Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-50752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50752/22-122-343
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГСК «Лаврский» в лице к/у ФИО2

к Управлению Росреестра г. Москвы

третьи лица: ООО «ЕвроФармакол», ФИО3

о признании недействительными отказов №MFC-0558/2021-1453060 от 17.12.2021г., №MFC-0558/2021-1452611 от 17.12.2021г., №MFC-0558/2021-1453230 от 17.12.2021г.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.11.2021г.)

от ответчика – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 17.01.2022г.)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее — Заявитель, ООО «ГСК «Лаврский», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 17.12.2021 № MFC-0558/2021-1453060, № MFC-0558/2021-1452611, № MFC-0558/2021-1453230 об отказе в осуществлении государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЕвроФармакол», ФИО3 (далее – Третьи лица).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, указанным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с необоснованным отказом регистрирующим органом в государственной регистрации прекращения правоотношений, связанных с участием общества в долевом строительстве. Так, представитель Заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что обществом в регистрирующий орган был подан полный и надлежащий комплект документов, подтверждающих прекращение участия в долевом строительстве одного их таких участников, ввиду чего каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица не имелось. Помимо прочего, представитель Заявителя также сослался на противоречивость представленных регистрирующим органом доказательств, поскольку последним самостоятельно представлены документы о государственной регистрации договора участия общества в долевом строительстве, в то время как основанием для отказа в государственной регистрации окончания правоотношений послужил факт отсутствия такой регистрации момента их возникновения. Указанные обстоятельства, по утверждению представителя Заявителя, обусловили невозможность фиксации им факта окончания участия Третьего лица – ФИО3 в долевом строительстве, что, соответственно, влечет за собой нарушение прав и законных интересов общества. При таких данных в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что отказ регистрирующего органа в совершении испрашиваемых действий обусловлен представлением обществом недостоверных и противоречивых сведений относительно оснований прекращения участия в долевом строительстве указанного лица, что, соответственно, исключило возможность принятия и учета регистрирующим органом указанных сведений. Кроме того, как настаивал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, наличие у Заявителя права такого участия в принципе не имеет документального подтверждения, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующие записи отсутствуют. В свою очередь, указанные обстоятельства, по утверждению представителя заинтересованного лица, исключили возможность совершения названным органом испрашиваемых регистрационных действий ввиду невозможности прекращения не существующих правоотношений. При таких данных в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц – ООО «ЕвроФармакол», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГСК «Лаврский» и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004 № 01-00467 с реестровым номером № 14-027327-5001-0012-00001-04 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005 № 1, от 12.02.2007, от 26.06.2009 № 2, от 29.09.2010 № 3, от 08.02.2013 № 4, от 11.03.2014 № 5, от 08.04.2015 № 6, от 15.05.2016 № 7).

Предметом контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2016 № 7) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что обществом были заключены следующие договоры долевого участия с Н.П. Джус (№№ 219/2016, 220/2016, 227/2016, 241/2016), а именно:

договор № 219/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого передаче подлежало помещение № 219, этаж 2, площадью 94,5 кв.м.;

договор № 220/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016, по условиям которого в собственность передавалось помещение № 220, эт. 2, площадью 84,9 кв.м.;

договор № 227/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 (дата государственной регистрации 09.03.2017), по условиям которого подлежало передаче помещение № 227, эт. 2, пл. 91, 6 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела и как настаивал представитель Заявителя в судебном заседании, оплата за подлежащие передаче в собственность нежилые помещения Н.П. Джус не вносилась, что свидетельствует в настоящем случае о нарушении ею принятых на себя обязательств, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» обратился в адрес последней с предупреждениями от 11.12.2020 о расторжении договоров, а впоследствии – 09.08.2021 с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров.

На основании указанных документов Заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями от 08.09.2021 №№ MFC-0558/2021-1453060, MFC-0558/2021-1452611, MFC-0558/2021-1453230, MFC-0558/2021-1453328 об исключении из ЕГРН записей, содержащих сведения о заключенных с Н.П. Джус договорах участия в долевом строительстве.

Уведомлениями от 17.09.2021 регистрирующий орган приостановил процедуру государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, создаваемых на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003044:35 по адресу: <...>, по причине представления в составе поданных документов недостоверной и противоречивой информации об основаниях расторжения договоров №№ 219/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 и 227/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016, а также отсутствия у регистрирующего органа документов и доказательств относительно государственной регистрации договора № 220/2016 участия в долевом строительстве от 14.11.2016. При этом, согласно указанным уведомлениям процедура государственной регистрации была приостановлена до 17.12.2021.

Впоследствии, ввиду непредставления Заявителем доказательств устранения причин и условий, обусловивших приостановление регистрационных действий, регистрирующий орган оспариваемыми уведомлениями от 17.12.2021 № MFC-0558/2021-1453060, № MFC-0558/2021-1452611, № MFC-0558/2021-14532302 отказал Управлению в осуществлении регистрационных действий, сославшись на невозможность их осуществления в отсутствие четких, однозначных и недвусмысленных правоустанавливающих документов, содержащих сведения об основаниях расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по г. Москве, полагая поданное со своей стороны заявление о государственной регистрации прекращения участия в долевом строительстве полностью комплектным и содержащим все необходимые правоустанавливающие документы, утверждение регистрирующего органа об их отсутствии и ненадлежащем и противоречивом характере представленных документов – противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а действия последнего по отказу в государственной регистрации – безосновательными, немотивированными и нарушающими права и законные интересы Управления, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании спорных уведомлений регистрирующего органа незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании действий регистрирующего органа было подано Управлением в суд соблюдением трехмесячного срока, отведенного на такое оспаривание.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и принявшего оспариваемые акты, определены ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457. Таким образом, оспариваемые уведомления вынесены регистрирующим органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

При этом, положениями ч. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 упомянутого закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с указанным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Законом сведений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 450.1 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания на возможность такого отказа в законе или соглашении сторон. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 5 упомянутого закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 указанного закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным применительно к п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, судом в настоящем случае установлено, что Конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» во исполнение порядка, установленного ч. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, до расторжения договоров направил в адрес участника долевого строительства по указанному им в договорах адресу уведомления о расторжении договора, являющиеся письменным предупреждением о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования, что подтверждается Квитанцией и описью вложения почтового отправления от 11.12.2020, которым в адрес Н.П. Джус направлены предупреждения о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ 219/2016, №220/2016, №227/2016, №241/2016.

Впоследствии 09.08.2021 Заявителем в адрес Н.П. Джус направлены уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров. При этом, согласно отчету об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 11904861019354, указанное РПО не было вручено адресату и после неудачной попытки вручения направлено на временное хранение.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При указанных обстоятельствах суд полагает процедуру извещения участника долевого строительства о расторжении заключенных с ним договоров соблюденной со стороны конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский».

При этом, в обоснование собственных отказов в осуществлении государственной регистрации прекращения участия в долевом строительстве заинтересованное лицо ссылается на представление Заявителем недостоверной и противоречивой информации, а также недоказанность им факта государственной регистрации возникновения правоотношений в сфере участия в долевом строительстве, что, соответственно, исключает возможность регистрационного органа осуществить испрашиваемые обществом регистрационные действия.

Так, согласно уведомлениям от 17.12.2021 №№ MFC-0558/2021-1453060 и MFC-0558/2021-1453230 об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве обществом в качестве основания для расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ 219/2016 от 14.11.2016 и 227/2016 от 14.11.2016 представлены вышеупомянутые предупреждения от 11.12.2020 и уведомления от 09.08.2021, однако при сопоставлении указанных документов регистрирующим органом установлены расхождения в части сведений о сроках оплаты цены договора, поскольку из представленных обществом сведений следует, что уплата цены договора производится не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, однако, как указывает заинтересованное лицо, согласно п. 4.3 договоров такой срок составляет 547 календарных дней с даты регистрации договора. Наличие данных расхождений, по утверждению уполномоченного органа, обусловило его выводы о недостоверности представленных обществом сведений и, как следствие, невозможности осуществления им испрашиваемых регистрационных действий.

В то же время, оценивая приведенные заинтересованным лицом в указанной части доводы, суд отмечает, что срок, указанный в п. 4.3 договоров №№ 219/2016 от 14.11.2016 и 227/2016 от 14.11.2016 составляет 5 банковских дней с даты государственной регистрации договоров, вопреки утверждению регистрационного органа об обратном, в связи с чем названные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, при оценке доводов регистрационного органа в указанной части суд отмечает, что применительно к ст. 450.1 ГК РФ, ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве правовое значение для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве имеет лишь соблюдение процессуальных аспектов принятия соответствующего решения, однако содержательная часть такого расторжения находится исключительно в плоскости гражданских правоотношений и к компетенции регистрирующего органа не относится.

При таких данных, учитывая соблюдение конкурсным управляющим процедуры извещения участника долевого строительства о расторжении с ним договоров №№ 219/2016 от 14.11.2016 и 227/2016 от 14.11.2016, а также принимая во внимание недоказанность регистрирующим органом наличия в представленных ему сведениях какой-либо недостоверной информации, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица в настоящем случае правовых и фактических оснований к отказу в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

В этой связи суд соглашается с доводами Заявителя о незаконности отказов заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации, выраженных в уведомлениях от 17.12.2021 №№ MFC-0558/2021-1453060 и MFC-0558/2021-1453230 об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Также, суд не может согласиться и с действиями регистрирующего органа по вынесению уведомления от 17.12.2021 № MFC-0558/2021-1452611 об отказе в осуществлении государственной регистрации расторжения договора № 220/2016 от 14.11.2016 участия в долевом строительстве ввиду следующего.

Так, в обоснование указанного уведомления регистрирующий орган указывает на отсутствие государственной регистрации самого по себе участия Н.П. Джус в долевом строительстве объекта по адресу: <...>, что, соответственно, исключает возможность осуществления заинтересованным лицом государственной регистрации окончания не существующих правоотношений.

Между тем, оценивая приведенные регистрирующим органом в указанной части доводы, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 2 ст. 8, ст.ст. 130 и 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом, как уже было упомянуто ранее, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с положениями действующего законодательства недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации договора № 220/2016 от 14.11.2016 участия в долевом строительстве, заинтересованное лицо указывает на наличие неустранимых противоречий между заявленным и зарегистрированным правом, что, по его утверждению, на основании ст. 27 Закона о недвижимости явилось основанием к отказу в государственной регистрации расторжения договора № 220/2016 от 14.11.2016 участия в долевом строительстве.

Между тем, изучив представленные документы и доказательства, суд отмечает, что сведения о государственной регистрации указанного договора 09.03.2017 отражены в представленной заявителем Выписке из ЕГРН от 09.12.2021 (п. 5.5), равно как и в самостоятельно представленной регистрирующим органом аналогичной выписке по состоянию на 19.05.2022 (п. 5.4).

Таким образом, противоречивая и не соответствующая действительности информация отражена в уведомлении регистрирующего органа от 17.12.2021 № MFC-0558/2021-1452611 об отказе в осуществлении государственной регистрации, но не в представленных обществом документах для осуществления такой регистрации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, что, соответственно, опровергает приведенные им доводы о наличии у него оснований к отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Приведенные же регистрирующим органом ссылки на указание государственной регистрации одного договора и фактической регистрации иного договора не принимаются судом, поскольку запись в ЕГРН о государственной регистрации договора № 220/2016 от 14.11.2016 участия в долевом строительстве не аннулирована, является действующей, а потому обращающиеся к указанным сведениям лица обоснованно презюмируют подлинность и достоверность названных сведений. В свою очередь регистрирующий орган как лицо, осуществляющее заполнение указанного реестра, лишен в настоящем случае правовых и фактических оснований ссылаться на ошибочность указанных в нем сведений.

При таких данных, учитывая факт государственной регистрации договора № 220/2016 от 14.11.2016 участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий относительно расторжения указанного договора.

На основании изложенного, выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемых уведомлениях, признаются судом ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные уведомления вынесены регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических обстоятельств дела, а потому нарушают права и законные интересы Заявителя, безосновательно лишенного возможности государственной регистрации прекращения расторгнутых им договоров участия в долевом строительстве.

При этом, как уже было указано выше, необоснованный отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку не позволяет ему в должной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом по причине невозможности зарегистрировать факт окончания прекращенных правоотношений.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя суд полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность по совершению регистрационных действий по заявлениям № MFC-0558/2021-1453060, № MFC-0558/2021-1452611, № MFC-0558/2021-1453230.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 17.12.2021 №№ MFC-0558/2021-1453060, MFC-0558/2021-1452611, MFC-0558/2021-1453220.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлениям №№ MFC-0558/2021-1453060, MFC-0558/2021-1452611, MFC-0558/2021-1453220.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е.Девицкая