Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А46-10327/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10327/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 29, ОГРН 1095543029724, ИНН 5503215717), муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании и исправлении кадастровой ошибки.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, администрация города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Омский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», общество с ограниченной ответственностью «Метромастер+», Главное управление Государственной службы занятости населения Омской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество, ответчик), муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик):

– о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, <...> в Центральном административном округе города Омска, кадастровый номер 55:36:040116:138;

– об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:139, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 8-этажное здание. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 44;

– об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, <...> в Центральном административном округе города Омска, кадастровый номер 55:36:040116:138;

– об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 29 в Центральном административном округе города Омска, кадастровый номер 55636:040116:137;

– об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Тарская, д. 25, кадастровый номер 55:36:040116:2076;

– о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, <...> в Центральном административном округе города Омска, кадастровый номер 55:36:040116:138, путем увеличения ее до 2 200 кв. м;

– о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 29 в Центральном административном округе города Омска, кадастровый номер 55636:040116:137, путем уменьшения ее на 138 кв. м;

– о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Тарская, д. 25, кадастровый номер 55:36:040116:2076, путем уменьшения ее на 176 кв. м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, администрация города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Омский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», общество с ограниченной ответственностью «Метромастер+», Главное управление Государственной службы занятости населения Омской области.

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований управления отказано полностью.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, принадлежащего на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Омской области; при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 была допущена кадастровая ошибка, так как координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 не соответствуют координатам фактически существующих точек границ земельного участка и фактическому использованию земельного участка с 1997 года после ввода в эксплуатацию административного здания «Биржа труда».

Ссылку судов о пропуске срока исковой давности управление считает необоснованной, так как о наличии данной кадастровой ошибки ТУ Росимущества в Омской области узнало из экспертного заключения от 30.05.2014 № 5502/30052014/0017, и знать ранее не могло, поскольку беспрепятственно использовало земельный участок в исторических границах.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федерального казначейства по Омской области, представленный в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Согласно указанному Положению истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

Административное здание, находящееся по адресу: <...> / Красногвардейская, д. 44, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138, общей площадью 1 765 кв. м. Этот земельный участок находится в собственности Российской Федерации в долевом соотношении 18839/66610 (право зарегистрировано 20.02.2008, номер государственной регистрации права 55-55-01/015/2008-595), и в собственности Омской области в долевом соотношении 47771/66610 (право зарегистрировано 10.05.2011, номер государственной регистрации права 55-55-01/100/2011-665), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Первоначально постановлением главы администрации города Омска от 20.10.1992 № 685-п «О предоставлении земельного участка Главному управлению труда и занятости населения под строительство административного здания «Биржа труда» по ул. Красногвардейская Центрального района» (далее – постановление № 685-п) данный земельный участок, площадью 3 000 кв. м, предоставлен в бессрочное пользование Главному управлению труда и занятости населения под строительство административного здания «Биржа труда» за счет сноса их гаража и стоянки автомобилей, что также подтверждается свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования землей Ц-11-8-315.

В последующем на основании постановления администрации от 19.04.1993 № 351-п «О дополнении к постановлению от 20.10.1992 № 685-п «О предоставлении земельного участка Главному управлению труда и занятости населения под строительство административного здания «Биржа труда» по ул. Красногвардейская Центрального района (далее – постановление № 351-п) внесены изменения в части площади указанного земельного участка с уменьшением его первоначальной площади с 0,3 га до 0,22 га.

На основании постановления № 685-п и постановления № 351-п 08.04.1994 разработан строительный паспорт объекта – административного здания «Биржа труда», расположенного по адресу: Красногвардейская, <...>, в Центральном административном округе города Омска (далее – административное здание), и в последующем постановлением мэра города Омска от 10.10.1997 № 327-п данное административное здание было введено в эксплуатацию.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:138 согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП имеет общую площадь 1 765 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом названного земельного участка. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Омской области, которые частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, учтенных в ГКН.

В целях уточнения площади фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 истцом были привлечены эксперты Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По результатам проведения экспертизы выдано экспертное заключение № 5502/30052014/0017, в котором сделаны следующие выводы:

– земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:138, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская / ул. Тарская, д. 44 / 11, имеет общую площадь – 1 765 кв. м, что соответствует выписке из ЕГРП;

– по данным технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138 расположено восьмиэтажное административное здание, имеющее почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская / ул. Тарская, д. 44 / 11, общей площадью 6 661 кв. м, имеющее площадь застройки 1 169,6 кв. м, то есть на основании документов, предоставленных заказчиком, площадь незастроенного земельного участка составляет 595,4 кв. м.

При рассмотрении технической документации ТУ Росимущества в Омской области выявлено, что вставка здания, находящаяся по адресу: <...> Тарская, д. 44/11, расположена на 3 земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138 и земельных участках, сформированных без учета расположения данной вставки, с кадастровыми номерами: 55:36:040116:139, 55:36:040116:2076. При этом фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, как исторически сложившееся, осуществляется с наложением границ на соседние земельные участки в общей площади – 435 кв. м, в том числе:

– площадь наложения границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 и границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137, ранее учтенных в ГКН, составила 138 кв. м;

– в границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 попадает ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:139, площадью 121 кв. м, и земли государственной собственности – земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2076, площадью 176 кв. м.

При этом согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:139 находится примерно в 7 м от ориентира – 8-этажного жилого здания, расположенного за пределами данного участка, по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 44, площадь участка – 121 кв. м, разрешенное использование участка: для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Информация о государственной регистрации прав за кем-либо отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2076 расположен по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Тарская, д. 25, имеет площадь 10 738 кв. м, разрешенное использование: земли поселений (земли населенных пунктов), для прочих объектов лесного хозяйства, для рекреационных целей под бульвар. Информация о государственной регистрации прав за кем-либо отсутствует.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 3-этажное здание; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Интернациональная, д. 29; площадь участка – 9 005 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный участок находится в собственности у ООО «Луч».

ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 и внесении информации о нем в ГКН была допущена кадастровая ошибка, повлекшая уменьшение площади данного земельного участка, выделенного под строительство административного здания «Биржа труда», с 0,22 га до 0,1765 га, что, в свою очередь, привело к существенному ущемлению законных прав и интересов собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 38, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска, а также учитывая пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управления, при этом суд исходил также из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец фактически не согласен с границами и конфигурацией спорных земельных участков, а заявленное им требование направлено на прекращение права ООО «Луч» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:137 в существующих границах, суд посчитал, что указанное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, что не может быть разрешено в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из положений статей 7, 38, части 1 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые являются обязательными для целей внесения изменений в сведения ГКН в связи с изменением уникальных характеристик земельных участков, и которые должны быть подготовлены кадастровым инженером, суд пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения требований истца в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, ввиду отсутствия на спорной части участка объектов истца, тесно связанных с землей и которые нельзя перенести, суд посчитал, что отсутствуют основания для перенесения границ земельного участка методом исправления кадастровой ошибки со ссылкой на установленные фактические границы использования.

Суд указал, что вопреки содержанию предписаний частей 1 и 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, истец не указал сведений, позволяющих квалифицировать наличие кадастровой ошибки: в частности, не указан конкретный документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и который содержит кадастровую ошибку, дата выявления кадастровой ошибки. Формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 фактически никак не изменило границы в спорной части (площадью 138 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137, смежная с которым часть границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 (а также ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:76) никогда не изменялась ни до, ни после указанного истцом формирования участков со времен отвода в 1994 и 1995 годах земельных участков предыдущим пользователям спорных земельных участков. Документ, на основании которого был осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:137 и 55:36:040116:138, никаким образом не изменял положение границ участков в спорной части, не вносил изменения в ранее существующие документы, касающиеся сведений об участках в спорной части, и, соответственно, не мог иметь кадастровой ошибки (в документ не вносились изменения, которыми истец мог бы обосновать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ). Кроме того, истец не доказал, что его право или охраняемые законом интересы действительно нарушены противоправным поведением ответчика, поскольку права ответчика на спорный участок возникли позже периода формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137.

Помимо изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, учитывая, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах, которые им ошибочно квалифицируются в качестве кадастровой ошибки, не позднее 06.09.2004 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138), и 20.02.2008 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 55АВ 620592), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылку истца на статью 304 ГК РФ в качестве основания иска, суд счел необоснованной, поскольку фактически иск не направлен на защиту права собственности истца против посягательств, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Ссылки истца в обоснование своей позиции о необходимости внесения изменений в сведения ГКН в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:137 на то, что при формировании данного земельного участка была самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Закона № 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок, условия и основания исправления кадастровой ошибки определены положениями частей 4 – 9 статьи 28 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, предусмотрено, что основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона № 221-ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент внесения в ГКН сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 истец уже был осведомлен относительно конфигурации спорного земельного участка, а также его координат (земельный участок поставлен на кадастровый учет в спорной площади и границах 06.09.2004, свидетельство о регистрации права серии 55 АВ № 620592 выдано 20.02.2008).

При этом управление в нарушение вышеуказанных норм каких-либо доказательств того, что площадь и координаты данного земельного участка были определены и внесены в ГКН в результате допущенной кадастровой ошибки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. В частности, истцом не представлен и не указан конкретный документ, на основании которого вносились сведения в ГКН и который содержал кадастровую ошибку. Также истцом не представлены соответствующие межевой план и заключение кадастрового инженера, которые могли бы обосновать наличие кадастровой ошибки.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что его требования обоснованы лишь экспертным заключением № 5502/30052014/0017, выполненным экспертами Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако данное заключение подготовлено не кадастровыми инженерами и не специалистами в области землеустройства и свидетельствует лишь о том, что вставка здания, находящаяся по адресу: <...> угол Тарская, д44/11, принадлежащая на праве собственности ТУ Росимущества в Омской области расположена на 3 земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:138 и земельных участках, сформированных без учета расположения данной вставки, с кадастровыми номерами 55:36:040116:139 и 55:36:040116:2076, но не устанавливает, что при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138 была допущена кадастровая ошибка в отношении его площади и координат.

Таким образом, является правомерным вывод судов о недоказанности управлением наличия кадастровой ошибки, ее содержания и оснований для внесения изменений в сведения ГКН.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исследовав и оценив в порядке стати 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что управление не доказано наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:138, учитывая, что истец фактически не согласен с границами и конфигурацией спорных земельных участков, а заявленное им требование направлено на прекращение права ООО «Луч» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:137 в существующих границах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров