Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А14-2755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2755/2019

«29» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Бутурлиновский Мелькомбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бутурлиновка Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Эксперт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки №0226п18 от 23.04.2018 в размере 2 336 238 руб. 72 коп. основного долга,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Бутурлиновский Мелькомбинат» (далее – истец, ОАО «Бутурлиновский Мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Эксперт» (далее - ответчик, ООО «Поликом Эксперт») о взыскании задолженности по договору поставки №0226п18 от 23.04.2018 в размере 2 336 238 руб. 72 коп. основного долга.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.03.2019.

Определением суда от 25.03.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.04.2019. Одновременно указанным определением суда назначено судебное разбирательство по делу на 17.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного рассмотрения.

ООО «Поликом Эксперт» в предварительное судебное заседание 17.04.2019 не явилось, отзыв на заявленные требования не представило.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Поликом Эксперт», надлежащим образом извещенным.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству 17.04.2019.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2019, затем продлялся до 22.04.2019.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме про основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Поликом Эксперт» требования не оспорило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 51 АПК РФ, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» представленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, документально не обосновало. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права ЗАО предприятие «ОКИБИМА» как к истцу, так и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о вступлении в дело в качестве третьего лица. В связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Поликом Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки №0226п18, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), наименование, стоимость, количество, качественные характеристики, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки которого определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Стороны в пункте 9.2 стороны установили претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с даты получения.

В спецификациях № 8 от 20.08.2018, № 10 от 06.09.2018, № 11 от 18.09.2018 стороны согласованы наименование и стоимость товара, а также порядок поставки и оплаты (100% предоплата).

ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» во исполнение условий договора поставки в адрес ООО «Поликом Эксперт» отгрузил товар по товарным накладным №ГП 3907 от 22.08.2018, № ГП 3914 от 22.08.2018, № ГП 3922 от 22.08.2018, № ГП 3977 от 22.08.2018, № ГП 3999 от 27.08.2018, № ГП 4004 от 27.08.2018, № ГП 4018 от 28.08.2018, № ГП 4023 от 28.08.2018, № ГП 4168 от 06.09.2018, № ГП 4190 от 08.09.2018, № ГП 4318 от 14.09.2018, № ГП 4320 от 15.09.2018, № ГП 4331 от 15.09.2018, № ГП 4405 от 19.09.2018, № ГП 4447 от 21.09.2018 на общую сумму 2 336 238 руб. 72 коп.

ООО «Поликом Эксперт» поставленный товар приняло, вместе с тем, оплату за него произвело.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 2 336 238 руб. 72 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом ответчику направлена досудебная претензия № 8905 от 30.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

ООО «Поликом Эксперт» в ответ на досудебную претензию представила письмо исх. №25 от 01.11.2018, согласно которому обязалось оплатить задолженность по договору поставки в размере 2 452 923 руб. 81 коп. (2 336 238, 72 руб. основного долга, 29 872, 60 руб. неустойки) до 31.03.2019.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ООО «Поликом Эксперт» по спорному договору на сумму 2 336 238 руб. 72 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, доверенностями на получение товара, и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на исковые требования, а также доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ОАО «Бутурлиновский Мелькомбинат» о взыскании с ООО «Поликом Эксперт» задолженности по договору поставки № 0226п18 от 23.04.2018 в размере 2 336 238 руб. 72 коп. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 681 руб. 20 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Бутурлиновский Мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 336 238 руб. 72 коп. основного долга, 34 681 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова