Постановление от 25 февраля 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-437/2018
26 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2015 №27АА 0831623; ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2015 № 27АА 0831623;

от отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу № А73-7350/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

к отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, <...>) о признании недействительным предписания отдела от 27.03.2017 № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 25.07.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По убеждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края различны. В частности, как указывает общество, в названном деле оспаривалось предписание отдела по мотиву его неисполнимости, а в рамках текущего дела оспаривается предписание отдела ввиду устранения ранее выявленных нарушений.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 27.02.2017 № 24 отделом в период с 15.03.2017 по 22.03.2017 проведена выездная внеплановая проверка здания категории значительного риска, эксплуатируемого обществом по адресу <...>. В качестве цели проверки заявлен контроль за исполнения предписания отдела от 29.08.2016 № 151/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проверки, отраженным в акте от 27.03.2017 № 24, установлено, что требования предписания отдела от 29.08.2016 № 151/1/1 не исполнены; обществу выдано новое предписание от 27.03.2017 № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Названным предписанием зафиксировано, что обществом не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> со стороны центрального продовольственного рынка (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункты 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); указано на необходимость устранения данного нарушения в срок до 29.08.2017.

Общество, не согласившись с данным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признал спорное предписание недействительным, установив, что вмененное отделом обществу нарушение отсутствует, поскольку подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу <...> со стороны центрального продовольственного рынка обеспечен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, которыми признано законным предписание отдела от 29.08.2016 № 151/1/1, подтверждено наличие со стороны общества нарушений требований пожарной безопасности, аналогичных указанным в предписании отдела от 27.03.2017 № 24/1/1. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая фактическое непринятие обществом мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых нарушений, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите), пункту 1 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ императивно установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при, в том числе, эксплуатации объектов защиты (статья 1 Закона № 123-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, нарушение которого вменено обществу спорным предписанием от 27.03.2017 № 24/1/1, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пункты 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», о нарушении которых обществом также заявлено отделом в рассматриваемом предписании от 27.03.2017 № 24/1/1, регламентируют особенности подъезда пожарных автомобилей к объекту защиты, определяют минимальную ширину проездов для пожарной техники и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения.

Апелляционным судом установлено, что эти же нарушения, касаемые тех же объектов защиты, содержались в предписании отдела от 29.08.2016 № 151/1/1 со сроком исполнения до 28.02.2017, адресованном обществу. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, предписание от 27.03.2017 № 24/1/1, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, выдано отделом по результатам проверки исполнения обществом вышеуказанного предписания от 29.08.2016 № 151/1/1.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания отдела от 29.08.2016 № 151/1/1. Поскольку названные судебные акты в дальнейшем обществом не обжаловались и вступили в законную силу, окружной суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки ошибочным суждениям подателя кассационной жалобы, соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что обстоятельство наличия вмененных обществу нарушений части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должным образом подтверждено и не требует доказывания со стороны отдела.

Учитывая изложенное, исходя из преюдициального значения судебных актов по делу № А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, как считает судебная коллегия, рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание отдела от 27.03.2017 № 24/1/1, аналогичное по содержанию предписанию отдела от 29.08.2016 № 151/1/1, может быть признано недействительным либо в случае проведения проверки отделом с грубыми нарушения либо в связи с должным исполнением обществом требования предписания от 29.08.2016 № 151/1/1.

Между тем, по обоснованным суждениям апелляционного суда, выездная внеплановая проверка, проведенная отделом на основании распоряжения от 27.02.2017 № 24, не выявила факта выполнения обществом требования, зафиксированного в предписании от 29.08.2016 № 151/1/1; подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу <...> со стороны центрального продовольственного рынка не обеспечен.

Отчет о выполнении научно-исследовательской работы ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.05.2016, как мотивированно отметил суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве доказательства принятия обществом мер для исполнения требования предписания отдела от 29.08.2016 № 151/1/1, признанного в судебном порядке законным.

При таких обстоятельствах, так как надлежащих доказательств исполнения обществом вышеуказанного предписания отдела от 29.08.2016 № 151/1/1 в материалы дела не представлено, грубых нарушений при проведении отделом проверки по вопросу проверки исполнения названного предписания судами не выявлено и обществом не обозначено, суд кассационной инстанции, исходя из преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-17032/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что предписание отдела от 27.03.2017 № 24/1/1, аналогичное по содержанию предписанию отдела от 29.08.2016 № 151/1/1, является законным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы общества получили правовую оценку апелляционного суда, ошибочны, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального законодательства, вследствие чего отклоняются окружным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А73-7350/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова