Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А19-26142/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26142/2018
02 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» ФИО2 (доверенности от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-26142/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 329 308 рублей 28 копеек, а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 242 024 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее – ООО «Аква-Профи», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование судами представленных доказательств и доводов кредитора, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что основаниями для взыскания с ответчика убытков являются: невзыскание дебиторской задолженности за давальческий материал с общества ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»); несохранение бывшим руководителем должника давальческого материала, его непередача конкурсному управляющему для реализации, а также его непередача ООО «Аква-Профи», если он не был использован при сдаче работ ООО «Энергострой».

Также заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, выразившееся в освобождение ФИО1 от бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника, учитывая признаки его недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства. Участвующий в судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, учитывая, что явка ответчика и его представителя не признавалась судом обязательной, позиция ответчика изложена в имеющихся в материалах дела документах, а также в отзыве на кассационную жалобу, суд округа полагает, что материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в отсутствие представителя ответчика и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа также отмечает, что приведенный в ходатайстве довод об отсутствии необходимых ресурсов для обеспечения участия нескольких представителей опровергается материалами дела, свидетельствующими об участии в апелляционной инстанции иного представителя ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем и руководителем должника до введения в отношении последнего процедуры банкротства являлся ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение ФИО1 действий по выводу имущества должника, на заключение сделок на невыгодных для должника условиях, на непринятие в течение длительного времени попыток по взысканию дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также полагая, что у должника образовались убытки в связи с отсутствием со стороны ФИО1 действий по возврату неиспользованного материала ООО «Аква-Профи», по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергострой», заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 5 242 024 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа во взыскании с ответчика убытков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица убытков» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец должен доказать наличие у него убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-30220/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Энергострой» неосновательного обогащения – стоимости давальческого материала.

В рамках названного дела суд не усмотрел доказательств, подтверждающих с абсолютной степенью достоверности, выполнение спорных работ именно из материалов ООО «Аква-Профи», и опровергающих факт сдачи должником работ ООО «Энергострой» по актам формы КС2, отражающих использование давальческих материалов генподрядчика – ООО «Энергострой». Также суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) ООО «Энергострой» имущества за счет должника.

Поскольку вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО «Энергострой» являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А19-30220/2019, по результатам изучения которого не установлено оснований для взыскания задолженности, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, влекущих ответственность, установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-26142/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

А.Н. Левошко