Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-6937/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6937/2021
27 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А19-6937/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318385000016753, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – министерство здравоохранения) и министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – министерство финансов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 020 100 рублей в виде стоимости услуг по организации работы обсерваторов, расположенных по адресу: <...> и д. 17, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 17.05.2021 в сумме 118 483 рублей 98 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года с Иркутской области в лице министерства здравоохранения и министерства финансов в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 020 100 рублей, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции от 14 марта 2022 года в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с министерства здравоохранения неосновательного обогащения. По утверждению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания им услуг по организации работы обсерваторов, что министерством не оспаривается. При этом истец указал, что здания, в которых им произведена организация работы обсерваторов, признаны самовольными постройками лишь после оказания соответствующих услуг, что, по его мнению, не могло являться препятствием для их использования в спорный период. Отсутствие заключенного с министерством государственного контракта также, по мнению истца, не могло являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку услуги были оказаны им в экстраординарных условиях.

Министерство финансов в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство здравоохранения и министерство финансов своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства здравоохранения и министерство финансов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 предъявил требование о взыскании с Иркутской области в лице министерства здравоохранения и министерства финансов неосновательного обогащения в сумме 3 020 100 рублей в виде стоимости услуг по организации работы обсерваторов, расположенных по адресу: <...> и д. 17.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал на то, что в период с 08.05.2020 по 25.05.2020 на основании постановления правительства Иркутской области от 01.04.2020 № 208-пп «Об организации работы обсерваторов» и распоряжения губернатора Иркутской области от 23.04.2020 № 104-р по поручению министерства здравоохранения он оказал услуги по организации работы обсерваторов в принадлежащих ему зданиях, при этом министерство здравоохранения неправомерно отказалось от их оплаты по причине отсутствия заключенного государственного контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, указав на факт оказания истцом услуг по организации работы обсерваторов в условиях введения режима повышенной готовности, исходил из обоснованности предъявленных им требований, взыскав заявленную сумму одновременно с министерства здравоохранения и министерства финансов.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд установил, что организация работы обсерваторов произведена истцом в зданиях гостиниц, являющихся самовольными постройками и признанных таковыми решениями суда общей юрисдикции. Основываясь на этом обстоятельстве и признав недоказанным несение истцом конкретных расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг по организации работы обсерваторов в зданиях, расположенных по адресу: <...> и д. 17, оказанных им в период с 08.05.2020 по 25.05.2020 в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Согласно пункту 2 Положения об организации работы обсерваторов, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 01.04.2020 № 208-пп (в редакции постановления правительства Иркутской области от 28.04.2020 № 295-пп), под обсерваторами понимаются специально приспосабливаемые учреждения для изоляции и медицинского наблюдения за гражданами, в отношении которых вынесено соответствующее постановление главного государственного санитарного врача и его заместителей. В силу пункту 4 этого Положения в обсерватор помещаются только здоровые граждане на срок, определенный постановлением главного государственного санитарного врача и его заместителей, в день вручения такого постановления.

В соответствии с нормами названного Положения для собственников зданий и помещений, предоставивших их для организации работы обсерваторов, оказание услуг по организации работы обсерваторов заключается прежде всего в обеспечении условий для изолированного проживания соответствующей категории граждан, помещаемых в обсерватор, главной составляющей которого является наличие и использование для этих целей таких зданий и помещений.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правильно указал, что в настоящем случае отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не лишает лицо, оказавшее услуги по организации работы обсерватора, права на получение за это платы (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, в ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года (дело № 2-1649/2020) и от 29 сентября 2020 года (дело № 2-2736/2020), принятыми по искам Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, здания, расположенные по адресу: <...> и д. 17, предоставленные истцом для организации работы обсерваторов, признаны самовольными постройками, и на него как на владельца этих построек, возведшего их, возложена обязанность произвести их снос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом в контексте данной статьи не допускается как личное использование самовольной постройки ее владельцем, так и извлечение им дохода от использования этой постройки другим лицом.

В этой связи, поскольку возведенные истцом объекты недвижимости, в которых им оказывались услуги по организации работы обсерваторов, признаны Иркутским районным судом Иркутской области самовольными постройками, у него отсутствует право на получение доходов от использования этих объектов, в том числе право требования от иных лиц платы за использование таких объектов в качестве неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 305-ЭС15-1426).

Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание владельцем самовольной постройки неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение такой постройки в гражданский оборот, что прямо запрещено законом.

Как указано выше, основной предпосылкой и определяющей составной частью услуги по организации работы обсерватора является предоставление и использование для этого необходимого здания или помещения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставив для организации работы обсерваторов здания, являющиеся самовольными постройками (о чем министерство здравоохранения в сложившихся в спорный период чрезвычайных условиях не могло знать), истец не вправе требовать оплаты за соответствующие услуги.

При рассмотрении дела истец сослался на несение им расходов в связи с организацией работы обсерваторов (расходов на питание, электроэнергию, стирку постельного белья и уборку, услуги связи и дезинфекции), представив в подтверждение этих расходов соответствующие доказательства.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства (в том числе товарные накладные на приобретение продуктов, хозяйственных товаров и корреспондирующие им счета, счета на оплату услуг химчисток за апрель и май 2020 года, счета-фактуры ПАО «Ростелеком» за интернет от 30.04.2020 и от 31.05.2020, платежное поручение от 25.06.2020 № 3 об оплате электроэнергии, акт от 16.09.2020 № 966 и счет от 15.09.2020 № 557 на услуги по дезинфекции, договор на оказание услуг горничной от 08.05.2020 № 01/05-2020), апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своему содержанию эти доказательства однозначно не подтверждают факт несения им соответствующих расходов в связи с оказанием услуг по организации работы обсерваторов.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В этой связи, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что предоставленные для организации работы обсерваторов здания признаны решениями суда самовольными постройками только после оказания им соответствующих услуг, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, самовольная постройка является таковой с момента ее возведения независимо от даты принятия решения суда об этом.

Доводы истца о том, что в момент оказания услуг он не знал о незаконности возведения им спорных зданий, и о том, что они признаны самовольными постройками по основаниям, не связанным с его недобросовестностью, являются необоснованными, так как опровергаются содержанием решений Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года (дело № 2-1649/2020) и от 29 сентября 2020 года (дело № 2-2736/2020). В частности, согласно решению Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу № 2-2736/2020 на момент его принятия разрешения на строительство от 20.05.2016 № 38-508102-11-2016 и № 38-508102-12-2016 объектов капитального строительства площадью 424 кв.м каждый были признаны незаконными решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года и от 4 февраля 2019 года в связи с допущенными при их выдаче нарушениями (то есть до даты начала оказания услуг), при этом судом установлены нарушения требований пожарной безопасности при возведении указанных объектов. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу № 2-1649/2020 установлены аналогичные основания для признания объектов самовольными постройками. При этом из содержания названных решений следует, что спорные объекты, созданные и фактически использовавшиеся истцом для оказания гостиничных услуг (гостиничные комплексы «Гостевой дом «Байкальская нерпа» и «Гостевой дом «Байкал Хан»), возведены им на земельных участках с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А19-6937/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи И.И. Палащенко


Ю.С. Яцкевич