Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-34671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-34671/2019

г. Краснодар «29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34671/2019

по исковому заявлению ООО «Галан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курганинск

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галан» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 130 800 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между общество с ограниченной ответственностью «Галан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании возмездных услуг № СА-05/2018 от 28.06.2018 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора об оказании возмездных услуг № СА-05/2018 от 28.06.2018 года, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № 986194 от 09.08.2018 года истец внес предоплату по договору в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с п.2.3.1 договора ответчик обязан приступить к оказанию услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств. По истечении указанного срока, ответчик к оказанию услуг по договору не приступил.

03 января 2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате аванса (предоплаты) в размере 130 000 рублей.

11 января 2019 года в адрес ответчика было направлено повторное требование (претензия) о возврате аванса в размере 130 000 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 03 января 2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Данное действие истца применительно к статьям 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого дела квалифицируется судом как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком заявлено было.

Согласно пункту 6.2 договора, предложения о досрочном расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика 03 февраля 2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 13.08.2018 по 05.07.2019 в размере 130 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения установленного срока оказания услуг…заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Согласно условиям договора (п.2.3.1) ответчик обязан приступить к оказанию услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств.

Денежные средства перечислены 09.08.2018.

Таким образом, истец должен приступить к выполнению работ до 14.08.2018 включительно.

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения отдельных видов работ, так разработка технического задания в течение 5 рабочих дней, разработка адаптивного дизайна в течении 17 рабочих дней, разработка адаптивной верстки в течение 19 рабочих дней, программирование в течение 14 рабочих дней, тестировании, отладка в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ по разработке технического задания до 21.08.2018, разработка адаптивного дизайна до 06.09.2018, разработка адаптивной верстки до 10.09.2018, программирование до 03.09.2018, тестирование, отладка до 23.08.2018.

При таких обстоятельствах истец неправомерно начисляет неустойку на всю сумму долга, начиная с 13.08.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена - 03.02.2019, поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились и соответственно он не может быть привлечен к ответственности за в невыполнения работ.

Суд произвел расчет неустойки, которая составила 60 896 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части иска требования следует отказать.

Истец просит возместить расходы по оплате пошлины, при этом при обращении в суд пошлину оплатил частично.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены на 73,19%, отказано 26,81%, в такой пропорции подлежит распределению государственная пошлина.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 300 рублей, однако подтверждает только 27 рублей 50 копеек.

Таким образом, 27 рублей 50 копеек почтовых расходов подлежат распределению по указанной выше пропорции. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва пользу ООО «Галан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курганинск 130 000 рублей неосновательного обогащения, 60 896 рублей неустойки, а также 4 900 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 рублей 12 копеек в порядке возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 1 113 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Галан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курганинск в доход федерального бюджета 2 202 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская