Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А58-5832/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5832/2014
26 января 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Халагаевой Ольги Александровны (доверенность от 10.01.2018 №0039, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А58-5832/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В.),

установил:

в рамках дела № А58-5832/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Айхал-Партнер» (ОГРН 1021400968291, далее - должник, МУП «Айхал-Партнер») 12.04.2017 конкурсный управляющий должника Сайгушева Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» (далее - Администрация) о применении последствий недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, выраженного в Постановлении МО «Мирнинский район» «О прекращении права хозяйственного ведения» от 19.02.2016 № 0181 в отношении объекта недвижимости (склада) (кадастровый № 14:37:000316:53) и возложении на Администрацию обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанный объект, осуществить государственную регистрацию отмены Постановлении МО «Мирнинский район» «О прекращении права хозяйственного ведения» от 19.02.2016 № 0181 в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), с целью устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2017, в срок до 01.06.2017.

Определением от 10 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

14.11.2017 Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10 октября 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 27 ноября 2017 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда Администрацией получено только 07.11.2017, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 10 октября 2017 года.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок не позднее 24.10.2017.

Апелляционная жалоба Администрацией подана 14.11.2017, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, при этом в обоснование уважительности причины пропуска срока указано на позднее получение копии обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что Администрация о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего была извещена надлежащим образом, что подтверждается фактом представления Администрацией процессуальных документов и получением судебных актов о назначении судебных заседаний по делу.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.10.2017.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в период с 11.10.2017 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 24.10.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) Администрация имела возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 10 октября 2017 года и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Рассмотрев изложенные в заявленном ходатайстве доводы и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления № 99, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что позднее получение судебного акта посредством почтовой связи не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от лица причины пропуска процессуального срока. В данном случае Администрация должна была принять меры по обеспечению получения обжалуемого определения, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 27 ноября 2017 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А58-5832/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А58-5832/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева