Резолютивная часть решения от 31 октября 2017 г. по делу № А40-130606/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-130606/2017-28-1207

31.10.2017


Резолютивная часть решения изготовлена 17.10.2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Концерн «Моринсис-Агат» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНТЭЙ»

о взыскании долга в сумме 483 084 руб. 72 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Концерн «Моринсис-Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНТЭЙ» о взыскании долга в сумме 483 084 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.08.2017 года от ответчика поступил письменный отзыв.

17.10.2017 года судом была принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которой суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

23.10.2017 от ответчика поступило заявление в порядке пункта статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-130606/2017-28-1207.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 марта 2013 года между АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» и ООО Компания «Энтэй» заключен договор аренды № 210/441/2013, в соответствии с которым Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 51,9 кв.м , расположенные в здании по адресу: РФ, <...> А.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, срок аренды Помещений устанавливался равным 11 календарным месяцам с даты подписания Акта приема-передачи Помещений.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 в Договор внесены изменения и дополнения, согласно которым в случае, если Арендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок, но не более 5 (пяти) раз.

01.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым была увеличена арендуемая площадь и соразмерно увеличена арендная плата до 39 795 рублей, 01.04.2016 дополнительным соглашением № 3 арендная плата уменьшена до 26 180 рублей, а 01.12.2016 дополнительным соглашением № 4 - до 17 500 рублей.

Задолженность Арендатора перед Арендодателем по внесению арендной платы за 15 месяцев за период с 01.02.2016 года по 20.04.2017 года в сумме 370 696,67 руб. не погашена.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

22.03.2017года №4-41220-135 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

20.04.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому договор аренды № 210/441/2013 от 01.03.2013 был расторгнут.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае просрочки внесения Арендной платы, а также оплаты услуг связи за осуществление междугородних и международных телефонных разговоров, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку за период с 10.01.2016 по 20.04.2017 года. в размере 106 997 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 15.06.2017 в размере 5 390 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 390 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ст. 404 ГК РФ относится к обстоятельствам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а не к обстоятельствам его заключения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. На настоящий момент АО «Концерн «Моринсис-Агат» не выполнило своих обязательствам по оплате строительных работ. Размер долга составляет 901 883 руб. 17 коп., что подтверждается решением арбитражного суда от 26.05.2017 года по делу № А40-148/17-52-369.

Так как вина истца в неисполнении ответчиком Договора №4-41220-135 от 22.03.2017 и обязательств по оплате арендной платы не установлена, суд не находит оснований для уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности должника не имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНТЭЙ» о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНТЭЙ» в пользу Акционерного общества «Концерн «Моринсис-Агат» (ИНН <***>) задолженность по Договору аренды от 01.03.2013 № 210/441/2013 в размере 370 696 рублей 67 копеек, неустойку по Договору аренды № 210/441/2013 от 01.03.2013 в размере 106 977 рублей 50 копеек, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 390 рублей 55 копеек, а также 12 661 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Янина