Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А08-2604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2604/2024
г. Белгород
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Романенко  Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОКТАНТБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

третье  лицо: ООО «ЛТМ- Белгород»,

об оспаривании действий,

при участии:

от ООО "ОктантБел" – ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, удостоверение,  ФИО3, директор, паспорт;

от СПИ  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАНТБЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ  ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области  о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФИО1, по наложению ареста на денежные средства ООО «ОктантБел» в сумме 1 929 295,60 рублей, находящиеся в АО УКБ Банка социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» - незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФИО1 исправить допущенные нарушения путём снятия ареста с денежных средств ООО «ОктантБел» в сумме 1 929 295,60 рублей, находящиеся в АО У КБ Банка социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК».

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.01.2024, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018, а также нерассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, 26.04.2018 поступившего в отдел судебных приставов нарушают его права и законные интересы, ООО "Элпис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что после вынесения судебных  актов о приостановлении исполнительного производства N 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 (определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024, резолютивная часть объявлена 23.01.2024, приостановлено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора  в сумме 126 215,60 рублей  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  №А08-12173/2023; определением Арбитражного суда Белгородской области от 24..01.2024, резолютивная часть объявлена 24.01.2024 приостановлено исполнительное производство  № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 до вступления окончательного судебного акта в законную силу) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 24.01.2024 вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства общества.

Определением суда от 18.03.2024 заявление было оставлено без движения.

Определением суда 05.04.2024 указанное заявление было принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определениями суда от 09.04.2024, 16.05.2024 судебное заседание откладывалось.

Определением  суда от 17.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОКТАНТБЕЛ" об ускорении рассмотрения дела №А08-2604/2024 по заявлению ООО "ОКТАНТБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий.

30.05.2024 через канцелярию Арбитражного суда Белгородской области  от СПИ  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 поступили материалы исполнительного производства N 178982/23/31010-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда о необходимости объявления  перерыва в судебном заседании либо отложения слушания по делу для ознакомления с поступившими  письменными доказательствами,  представители заявителя пояснили, что нет необходимости для предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными документами, настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании СПИ  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 требования не признал, считает оспариваемые действия законными, указал, что  применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства не производилось, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, полученного в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, в подтверждение представлен скриншот страницы АИС ФССП России.

Заинтересованные лица, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской  области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 12.05.2023, принятого путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.23 мотивированного решения и с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.23), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 01.12.22 по 28.02.23 в размере 506 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.23 мотивированного решения и с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.23) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А08-2492/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 12.05.2023 выдан исполнительный лист.

В отношении ООО "ОктантБел"  возбуждено исполнительное производство 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024  по делу № А08-12173/2023 приостановлено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора  в сумме 126 215,60 рублей  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  №А08-12173/2023.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024  по делу № 11750/2023 приостановлено исполнительное производство  № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 до вступления окончательного судебного акта в законную силу.

24.01.2024 в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о  наложении ареста на денежные средства должника ООО "ОктантБел" в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП на общую сумму 1929295,60 руб.

Полагая, что  указанное постановление о  наложении ареста на денежные средства  общества вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце втором пункта 31 Постановления N 50 также разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены ст. ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд учитывает, что сумма, указанная в постановлении о наложении ареста на ДС от 24.01.2024 в размере 1929 295,60руб. соответствовала сумме  основного долга в размере 1929295,6 руб. и неосновного долга в размере 126215,6 руб. (исполнительский сбор). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что в кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с чем, арест на денежные средства на банковском счете соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава принять меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов, не ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения требований исполнительных документов или нет.

Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые не являются мерой принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «ОктантБел» незаконными

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя 25.01.2023, тип доставки: Система электронного документооборота. Дата прочтения уведомления 26.01.2024 . Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановления истек.  Настоящее заявление поступило в суд 13.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение N 367-О от 18.11.2004 г., определение N 308-О от 18.07.2006 г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006 г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 180 - 181, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Лунева Н. Н.