Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А59-6253/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6253/2017
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2287/2018

на решение от 20.02.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6253/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать передаточные акты, принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №149 от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №212/2/1984 от 20.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа (далее – Администратция, ответчик) об обязании подписать передаточные акты, внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости в/г № 11, расположенный по адресу Сахалинская обл., Корсаковский район, с. Соловьевка, в/г № 11;

2. жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенный по адресу Сахалинская обл., Корсаковский район, с. Соловьевка, в/г № 11, инвентарный номер 266;

3. жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенный по адресу Сахалинская обл., Корсаковский район, с. Соловьевка, в/г № 11, инвентарный номер 267;

4. жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенный по адресу Сахалинская обл., Корсаковский район, с. Соловьевка, в/г № 11, инвентарный номер 270.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что независимо от способа прекращения права собственности одного лица, имущество не может поступить в собственность другого лица без выражения им воли на это. По мнению апеллянта, из иска и из приказа Министра следует, что в муниципальную собственность предполагалось передать именно многоквартирный дом, в то время как на такой объект (здание) как многоквартирный дом не может быть права собственности. Поскольку передаче в муниципальную собственность подлежит не весь земельный участок, указанный в приказе Министра, до внесения соответствующих изменений в приказ Министра обороны РФ от 05.06.2013 №478 объективно невозможно определить какой именно земельный участок должен остаться объектом муниципальной собственности. Полагает, что права истца не нарушены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал возражения на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ) направило в адрес администрации Корсаковского городского округа письмо от 26.06.2013 №141/06-11606 с проектом передаточного акта и просьбой о создании комиссии по приемке имущества.

Согласно выпискам из Реестра федерального имущества от 23.05.2011, он содержит сведения об объектах «жилой дом», находящихся на праве оперативного управления в ФКУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации:

- жилой дом, расположенный по адресу 694009 <...>, общей площадью 1049 кв. метров;

- жилой дом, расположенный по адресу 694009 <...>, общей площадью 1049 кв. метров;

- жилой дом, расположенный по адресу 694009 <...>, общей площадью 1069 кв. метров.

Администрация письмом от 15.08.2013 №10-9340 сообщила истцу о необходимости создания комиссии по передаче объектов недвижимого имущества в связи с тем, что имущество, предлагаемое к передаче, полностью разрушено; кроме того дополнительно просило направить в администрацию техническую документацию на передаваемые в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Впоследствии между сторонами проводилась переписка по вопросу передачи объектов, из которой следует, что администрацией Корсаковского городского округа предъявлялись претензии относительно всех передаваемым объектам. Окончательно письмом от 01.11.2016 №10-13246 администрация ответила отказом в принятии объектов жилых домов №№266, 267 и 270 с.Соловьевка, в/г № 11, по причине несоответствия приложения к приказу заместителя Министра обороны РФ от 10 июня 2013 года № 478.

Свои требования к администрации Корсаковского городского округа ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ обосновывало изданием Министром обороны РФ приказа № 478 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ», которым предписано передать из федеральной собственности в собственность Корсаковского городского округа Сахалинской области объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу (8 объектов).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от принятия в муниципальную собственность спорных объектов, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №423-ФЗ), если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в силу части 8 статьи 3 Закона №423-ФЗ является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и основанием для отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12 статьи 3 Закона №423-ФЗ).

С принятием предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества.

Приказом Министра обороны РФ от 05.06.2013 №478 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» предписано передать из федеральной собственности в собственность Корсаковского городского округа Сахалинской области объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу (8 объектов).

Поскольку из материалов дела судом установлено, что указанное имущество расположено на территории муниципального образовании, и используется для проживания граждан, а доказательства того, что спорное имущество необходимо для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, суду не представлены, основания для передачи указанного имущества в муниципальную собственность имелись, и с момента принятия приказа Министра обороны РФ от 05.06.2013 №478 спорное имущество утратило статус военного недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона №423-ФЗ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей муниципалитета как собственника спорных объектов послужил Приказ от 05.06.2013 №478, изданный Министром обороны Российской Федерации, то есть должностным лицом органа государственной власти.

Указанный акт должностного лица органа государственной власти является формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Проанализировав приказ Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 №478, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям части 1 статьи 3 Закона №423-ФЗ и подлежащим исполнению.

Доводы жалобы Администрации об обратном со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Разъяснения, изложенные в судебных актах Конституционного Суда касаются передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 11 статьи 154 указанного Федерального закона порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, регулируется отдельным федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы и был принят Федеральный закон от 08.12.2011 №423-ФЗ, частью 1 статьи 3 которого предусмотрено принятие решения о передаче объектов в одностороннем порядке. Указанная норма императивна, и необходимость согласования решения о передаче с органом местного самоуправления не предусматривает.

Распространение на правоотношения, регулируемые данным законом, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, препятствует достижению целей, для которых указанный закон был принят, и фактически делает невозможным его исполнение. При этом положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ не признаны неконституционными и подлежат исполнению всеми участниками правоотношений, связанных с передачей военных недвижимых объектов в муниципальную собственность. Доводы Администрации об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел, что нарушения прав и законных интересов Корсаковского городского округа в связи с принятием приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 №478, отсутствуют.

Пунктом 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ предусмотрено, что в решении о передаче имущества должны быть указаны условные номера объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что все подлежащие передаче жилые дома идентифицированы как объекты недвижимости, местонахождение передаваемых объектов на местности установлено, предусмотренные к передаче приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 №478, достаточно идентифицированы для передачи в муниципальную собственность. Отказ в их приемке со ссылкой на невозможность идентификации является необоснованным и нарушает положения статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ.

Относительно возражений Администрации о невозможности передачи в муниципальную собственность земельного участка, в связи с тем, что указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть не является объектом гражданского оборота в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, коллегия отмечает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 №478 в муниципальную собственность передан земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости.

При этом положения Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ предусматривают возможность передачи в муниципальную собственность земельных участков, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, возлагая обязанность по их формированию на органы местного самоуправления.

Так, в силу прямого указания части 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ, в случае, если границы земельного участка, указанного в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использованию. В связи с чем, последующая постановка земельного участка на кадастровый учет с определенной площадью, границами и местоположением не свидетельствует о том, что из федеральной собственности в муниципальную собственность передается земельный участок, отличный от указанного в решении о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 №424.

Согласно пункту 2 названного Порядка объектами учета в реестрах является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка).

Спорные жилые дома являются объектами недвижимости, которые подлежат учету в реестре муниципальной собственности.

Без принятия объектов к бюджетному учету, учитывая специфику собственника, невозможно их финансирование за счет средств местного бюджета, что создает потенциальную угрозу для их поддержания в работоспособном состоянии, выхода из строя систем водоснабжения, водоотведения, разрушения зданий.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение сведений об объектах из государственного реестра федерального имущества и не отражение при этом в реестре муниципального имущества создает ситуацию неопределенности судьбы спорных объектов в имущественном обороте, на недопущение которой по существу направлены требования истца, являющегося балансодержателем объектов военного недвижимого имущества до издания Приказа от 05.06.2013 №478.

Изложенная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2016 №303-ЭС16-6957.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 по делу №А59-6253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына