Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-254575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254575/16-171-2365
г. Москва
08 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

к ответчику ООО"ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456671,ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ,РАЙОН КРАСНОАРМЕЙСКИЙ,,<...>,,, дата регистрации: 24.01.2006

о взыскании 28 492,83 руб. по договору лизинга №Р14-31206-ДЛ от 13.10.14

и об изъятии предмета по договору лизинга №Р14-31206-ДЛ от 13.10.14

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №03/1-ДВА-0556 от 04.04.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 10 268,53 руб. (в период до 18.07.2016г.), долга в размере 15 014,94 руб. (в период до 08.11.2016г.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300,45 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-31206-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-31206-ДКП от 13.10.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецтехника» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Прицеп 2ПТС-6,5 (Дог. Р14-31206-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 20,21,22 во время действия договора.

18 июля 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18 июля 2016 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

За ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 20,21,22 в размере 16444,82 рублей.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 20,21,22 составляет: 1429,88+7507,47+7507,47= 16444,82 рублей.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 18 июля 2016 г. Сумма платежей с 18 июля 2016 г. по 8 ноября 2016 г. (дата составления искового заявления) составляет 15014,94 рублей (платежи № 23,24 см. договор лизинга № Р14-31206-ДЛ от 13 октября 2014 г.).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, на момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 1175,67+634,5+418,92=2229,09 рублей.

Согласно п.2.3.4. Общих условий Договора Лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

19.10.2016 года (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик 1 перечислил Истцу 5496,47 рублей. В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга часть указанной денежной суммы была зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 2229,09 рублей, которая была погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3267,38 рублей. Задолженность по лизинговым платежам №20,21,22 составляет 13177,44 рублей.

Поскольку после 18 июля 2016 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 18 июля 2016 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Поскольку суд вправе согласно ст.395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, т.е. 0,02 % в день, то расчет процентов за неправомерное пользование сделан, исходя из ставки 0,02 % от просроченной суммы в день.

Сумму задолженности по лизинговым платежам 13177,44 рублей делим на 100 и умножаем на 0,02 % = 2,6355 рублей в день (пени по ст.395 ГК РФ).

С 18 июля 2016 г. по 8 ноября 2016 г. прошло 114 дней. 114 дней просрочки умножаем на 2,6355 рублей = 300,45 рублей. Законная неустойка за период с 18 июля 2016 г. по 8 ноября 2016 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 300,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Довод Ответчика о том, что у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга, противоречит Общим условиям договора лизинга, действующему гражданскому законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 20, 21, 22 во время действия договора.

Согласно графику платежей по договору лизинга Р14-31206-ДЛ от 13.10.2014 г. платежи № 20, 21, 22 должны были быть оплачены 14.05.2016, 14.06.2016, 14.07.2016, однако денежные средства частично поступили на счет АО «ВЭБ-лизинг» только 19.10.2016 т.е. уже после расторжения договора. Таким образом, на дату расторжения не были оплачены лизинговые платежи №№ 20, 21, 22.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п.3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае односторонний отказ лизингодателя от Договора предусмотрен п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

При этом стороны в п. 5.4 Общих условий договора лизинга согласовали что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения настоящего договора.

Согласно информации сервиса отслеживания почтовых направлений на официальном сайте Почты России, уведомления были вручены адресату ООО «Инвестстрой» 16.09.2016 и 10.08.2016 г. (почтовые идентификаторы 12700687592540 и 12700687592571).

При указанных обстоятельствах договор лизинга № Р14-31206-ДЛ от 13.10.2014 г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 18 июля 2016 г., в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга Ответчиком.

В данном случае оплата лизинговых платежей с нарушением срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, за пределами даты направления уведомления об отказе от исполнения договора является риском предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого возлагаются на лицо, допустившее нарушение.

Таким образом, договор лизинга прекращен Истцом в установленном законом и договором порядке, и оснований для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению нарушенных условий договора, равно как и оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется.

Довод Ответчика об оплате задолженности после расторжения договора не относится к существу спора, поскольку не возобновляет действие расторгнутого договора и не освобождает его от обязанности по возврату предмета лизинга.

Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2015 г. № 305-ЭС15-11126 указал на то, что, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется (абз. 8 стр. 3).

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга переходит к лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по окончании срока лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

Таким образом, возражения Ответчика против истребования Истцом предмета лизинга ввиду погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, возникшей во время действия договора, несостоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, при отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю (абз. 1 стр. 8 Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773).

Аналогичная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104: «Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора».

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

На основании с п. 2.2.4 Общих условий договора лизинга, при нарушении Лизингополучателем сроков возврата предмета лизинга Лизингодателю в случае досрочного расторжения договора Лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Кроме того, по условиям договора, предмет лизинга является собственностью Истца (лизингодателя), Ответчик (лизингополучатель) получает его во временное владение и не вправе удерживать после расторжения договора лизинга.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору лизинга возникла не ввиду отказа лизингодателя от заключения договора досрочного выкупа несостоятелен, так как просрочка по оплате лизинговых платежей возникла в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору в части перечисления денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в соответствии с согласованным в договоре графиком платежей.

Согласно п. 1.7 Общих условий договора лизинг досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему Договору лизинга.

Передача права собственности на предмет лизинга возможна, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим Договорам лизинга, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем. В то время как задолженность по договору возникла уже 14.05.2016 г.

Заявление о досрочном выкупе предмета лизинга в адрес АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уже после расторжения договора лизинга, кроме того, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя ввиду досрочного выкупа является правом лизингодателя, а не его обязанностью.

Расходы по госпошлине (с учетом оплаты после принятия иска к производству) возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" долг в размере 10 268,53 руб. (в период до 18.07.2016г.), долг в размере 15 014,94 руб. (в период до 08.11.2016г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300,45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Истребовать у ООО"ИНВЕСТСТРОЙ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Марка, модель ТС

Прицеп 2ПТС-6,5 (Дог. Р14-31206-ДЛ)

Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

сведения отсутствуют

Шасси (рама) №

1230

Цвет кузова (кабины, прицепа)

КРАСНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

0
Организация-изготовитель ТС (страна)

ОДО «ДОРМАШ ЭКСПО»

ПТС №

ТТ 447391

Организация, выдавшая ПТС

ООО ТД «Спецтехника»

Адрес организации, выдавшей ПТС

454053, Г,ЧЕЛЯБИНСК, ТРОИЦКИЙ ТРАКТ, 11

Дата выдачи ПТС

07.10.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков