Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-243226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243226/23-110-1946
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, <...>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 19-21, СТР. 1, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации ,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.12.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 04.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» сведения, вышедшие в эфир телеканала «Россия - 1», являющегося филиалом ВГТРК; об обязании удалить информацию в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения; об обязании в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а потому подлежащими опровержению распространенные 20.02.2023 в рамках информационной телепрограммы «Вести-Москва», видеозапись которой также размещена сайте телеканала в сети Интернет по адресу https://smotrim.ru/video/2568135?utm_source=internal&utm;_medium=vesti2&utm;_campai gn=vesti2-smotrim, в которой содержался сюжет с наименованием «Московское общежитие превратилось в криминальный барак» (видеозапись с 01:09:13 по 01:12:45), а также распространенные 30.05.2023 в рамках информационной телепрограммы «Вести», видеозапись которой также размещена сайте телеканала в сети Интернет по адресу https://smotrim.ru/video/2623670?utm_source=internal&utm;_medium=vesti2&utm;_campai gn=vesti2-smotrim, в которой содержался сюжет с наименованием «Жителей дома в Восточном Измайлово выселяют на улицу» (видеозапись с 33:59 по 37.25). Настоящим публикуем опровержение.»

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 в эфир телеканала «Россия - 1», являющегося филиалом ФГУП «ВГТРК», вышла информационная телепрограмма «Вести-Москва», видеозапись которой также размещена сайте телеканала в сети Интренет по адресу https://smotrim.ru/video/2568135?utm_source=internal&utm;_medium=vesti2&utm;_campai gn=vesti2-smotrim, в которой содержался сюжет с наименованием «Московское общежитие превратилось в криминальный барак» (видеозапись с 01:09:13 по 01:12:45).

В передаче, в частности, было указано:

- «На востоке Москвы неизвестная коммерческая структура пытается расселить общежитие...»

- «Крепкие мужчины в засаленных майках держат в страхе электромонтеров, механиков, штукатуров и маляров».

- «недавно этот дом на Нижней Первомайской улице по документам

превратился в нежилое помещение».

- «Перед тем, как обанкротиться, трест удивительным образом через суд

добился, чтобы общежитие признали нежилым помещением, а потом выиграл процесс о выселении. Между тем по документам это здание до сих пор принадлежит государству».

В ходе передачи (с 01:10:42) лицом, представленным как юрист Юрий Кокорев, представлена ложная информация: «Данное здание является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества».

«Пятиэтажное здание медленно, но верно превращается в криминальный барак, а десятки семей с маленькими детьми и пенсионеры боятся выйти за порог».

30.05.2023 в эфир телеканала «Россия - 1» вышла информационная телепрограмма «Вести», видеозапись которой также размещена сайте телеканала в сети Интренет по адресу https://smotrim.ru/video/2623670?utm_source=internal&utm;_m edium=vesti2&utm;_campaign=vesti2-smotrim, в которой содержался сюжет с наименованием «Жителей дома в Восточном Измайлово выселяют на улицу» (видеозапись с 33:59 по 37.25).

В передаче, в частности, было указано:

«Здесь царит настоящая анархия. Проживала порядочная семья, выселили и заселили неизвестного кого».

«... находятся в бывшем ведомственном общежитии»

«С одним из самозванных представителей несуществующего треста мы общались в предыдущей съемке».

«... несколько вот таких персонажей в старых куртках с фирменным логотипом ОАО «Мосэлектротягстрой» называют себя комендантами, на самом деле выполняют функции администраторов нелегального общежития. Никого не спрашивая и не имея на руках никаких документов, превратили в ночлежку весь первый этаж».

«Между тем согласно выписке Росреестра это по-прежнему федеральная собственность и по-прежнему общежитие. Но лопнувший трест вернее те, кто за ним стоит, продолжают зарабатывать».

«Аффилированные лица, связанные с Мосэлектротягстроем до сих пор продолжают выселять, ... выкидывать незаконно граждан из жилых помещений».

Истец сослался на то, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию как ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», так и конкурсного управляющего ФИО5.

Выпуск в эфир сюжета с непроверенной информацией, не соответствующей действительности, использование материалов, ранее размещенных в телеграмм-канале SOTAvision (учредитель интернет-издания Sota. Vision Александра Айнбиндер (ФИО6) внесена в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента), очевидно противоречит той задаче, которая возлагается на средство массовой информации вообще и государственный канал в частности.

В настоящее время ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» находится в процедуре конкурсного производства, производятся расчеты с кредиторами в соответствии с реестром их требований.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце и его продукции подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом.

Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ознакомлении с ней складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста по результатам лингвистического исследования от 11.09.2023 №279-2023.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

ОАО «Трест Мосэлектротятстрой» обращалось к ВГТРК с требованием об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (исх. №254-мэтс от 08.06.2023), которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Президиума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в дальнейшем - Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются, в числе прочего, факт распространения ответчиком сведений об истце, при отсутствии этого обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления № 3).

Истец утверждает, что сведения были распространены в эфире 20.02.2023 и 30.05.2023, при этом не указано во сколько. Никаких доказательств выхода сведений в эфир не представлено.

Пункт 17 Постановления № 3 устанавливает, что в тексте опровержения должно быть указано какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, в тексте опровержения, изложенным в исковом заявлении, это отсутствует.

Как указано в исковом заявлении в передаче, выход в эфир которой датируется 20.02.2023, утверждается, что «на востоке Москвы неизвестная коммерческая структура пытается расселить общежитие». То есть, никакого отношения к истцу этот сюжет не имеет.

«Недавно этот дом на Нижней Первомайской улице по документам превратился в нежилое помещение».

Эта фраза не имеет отношение к истцу, ему как следует из искового заявление здание не принадлежит: «общежитие находится на 3, 4. 5 этажах по адресу: <...>, не приватизировано и к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отношения не имеет». Ничего порочащего в этой фразе нет. Более того, как следует из искового заявления, здание действительно нежилое: «на странице 11 Передаточного акта указаны нежилые помещения по адресу: <...> подвал, этаж 1 и этаж 2, которые вошли в состав приватизационного имущества».

- «Перед тем, как обанкротиться, трест удивительным образом через суд добился, чтобы общежитие признали нежилым помещением, а потом выиграл процесс о выселении. Между тем по документам это здание до сих пор принадлежит государству».

В этой фразе нет ничего порочащего. Как указывалось, помещения действительно нежилые. В исковом заявлении упомянут процесс по иску истца о выселении. Здание, как указывалось самим истцом, не приватизировано. В исковом заявлении упомянуто, что юрист Юрий Кокорев утверждал, что «данное здание является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества», указанное лицо к рассмотрению дела не привлечено.

- «Пятиэтажное здание медленно, но верно превращается в криминальный барак».

Фраза к истцу отношения не имеет. При рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Положения № 3).

В отношении передачи, эфир которой якобы 30.05.2023, указаны четыре фразы.

- «Здесь царит настоящая анархия»

Фраза отношения к истцу не имеет, выражает субъективное мнение.

- «... несколько вот таких персонажей в старых куртках с фирменным логотипом ОАО «Мосэлектротягстрой» называют себя комендантами, на самом деле выполняют функции администраторов нелегального общежития. Никого не спрашивая и не имея на руках никаких документов, превратили в ночлежку весь первый этаж».

Эта фраза отношения к истцу не имеет, касается граждан, которые действительно носят куртки с логотипом истца.

- «Между тем согласно выписке Росреестра это по-прежнему федеральная собственность и по по-прежнему общежитие. Но лопнувший трест, вернее те, кто за ним стоит, продолжают зарабатывать».

Истцу фраза отношения не имеет. В исковом заявлении излагается судебное решение, из содержания которого следует, что помещения использовались как общежитие. В отношении права собственности на здание выше было указано, что большая его часть не приватизирована.

- «Аффилированные лица, связанные с Мосэлектротягстроем до сих пор продолжают выселять, выкидывать незаконно граждан из жилых помещений».

Фраза касается людей, носящих куртки с логотипом истца. Как указано в исковом заявлении применительно к этому сюжету: «проживала порядочная семья, выселили и заселили неизвестно кого», «с одним из самозванных представителей несуществующего треста мы общались в предыдущей съемке». Люди, о которых говорится в спорной фразе, не будучи судебными приставами-исполнителями, не обладают правом выселять кого-либо принудительно.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1