Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-12289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12289/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн - трансляции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная Транспортно - экспедиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения 12.09.2011)

о взыскании 127 370 рублей 88 копеек,

третье лицо: Уссурийская таможня,

при участии:

от истца с использованием средств онлайн - трансляции - ФИО1, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика - не явились, извещены, 

установил:

Истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная Транспортно - экспедиционная компания» (далее ответчик) о взыскании 127 370 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с правовой регламентацией п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 119 Федерального закона № 289-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) ответчик, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза. В нарушение указанных требований законодательства Ответчиком каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в установленный законом срок не предпринято, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в спорном размере.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийскую таможню.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

            Истец требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований до 127 370 рублей 88 копеек.

            Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в августе 2023 года из места прибытия в место доставки - станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя - ООО «Пограничная ТЭК», по железнодорожным накладным, по окончанию процедуры таможенного транзита прибыли вагоны №№ 3820970,  3450701, 3809383, 3407019, 3461890, 3465573, 3466825, 3425827, 3819287, 3460296, 3827413, 3835790, 3807855, 3806288, 3831471, 3820030, 3825739, 3820238, 3821582, 3826374, 3824892 с грузом, находящимся под таможенным контролем.

ОАО «РЖД» (перевозчик) представило таможенному органу транзитные декларации для завершения таможенной процедуры транзита.

ОАО «РЖД» в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4 со сроком действия с 28.07.2022 по 27.07.2023, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1, 3 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), осуществляет временное хранение товаров (грузов) в иных местах временного хранения: на железнодорожных путях №№ 104, 105, 106, 109, 110, 111, 119, 124 в пределах станции Гродеково.

Согласно позиции ОАО «РЖД», ООО «Пограничеая ТЭК», являясь в соответствии с частью 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязано было совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец, в соответствии с частью 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, поместил прибывший груз на временное хранение, о чем уведомил таможенный орган; стоимость оказанных ответчику услуг по хранению грузов в месте временного хранения, исчисленная истцом исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы № 18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113 руб. 40 коп. (без НДС) за один вагоно/час, составила 127 370 руб. 88 коп.

Во исполнение претензионного досудебного порядка разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия № 6878/ДТЦФТО от 17.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза (Федеральный закон № 289-ФЗ, ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 118 Федерального закона № 289-ФЗ после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 указанного закона, лица, перечисленные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов и железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

В силу части 4 указанной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 данного кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности, в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 указанного кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 данной статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

Судом установлено, что по перевозочным документам (транспортные железнодорожные накладные) грузы (товары), следующие под таможенным контролем, прибывали на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который указан в накладных как грузополучатель (графа 4) и как плательщик (графа 23), при этом также установлено, что ответчик, является грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжением грузом по договору международной перевозки, согласно сведений, внесенными в перевозочные документы (накладные), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров или заинтересованным лицом - по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

Положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, то есть применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.

Такое правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Федерального закона № 289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Пунктом 3 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантом товаров, перевозимых по таможенной территории ЕАЭС с использованием двух и более видов транспорта, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, могут выступать лица, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, либо лицо государства - члена ЕАЭС, которое в соответствии с законодательством этого государства - члена ЕАЭС обладает полномочиями в отношении товаров, перевозимых с использованием двух и более видов транспорта, и обеспечивает организацию такой перевозки товаров.

С учетом установленного следует вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом, и как следствие отклонили возражения ответчика в соответствующей части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Пограничная ТЭК», каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предприняло.

Как уже было отмечено, ОАО «РЖД» по генеральному разрешению № 10716000/250722/0007/4 осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

В статье 99 ТК ЕАЭС закреплено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из пункта 8 части 1 статьи 90 Закона № 289-ФЗ вытекает, что иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств

В этой связи доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС регламентировано, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таким образом, положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору – в том числе и на ответчика.

Такое же правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 89 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Кроме того, несмотря на предусмотренный статьей 83 ТК ЕАЭС перечень лиц, обладающих правом выступать декларантом в отношении товаров, помещенных по таможенные процедуры, действующим законодательством не установлено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом.

Судом установлено, что истец поместил прибывший в адрес ответчика груз в место временного хранения, о чем уведомил таможенный орган, направив отчеты «О принятии товаров на хранение».

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" высшей судебной инстанцией разъяснено, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Исходя из пункта 2 статьи 12 Киотской конвенции стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях к этому международному договору, не являются обязательными для Российской Федерации.

Однако названные стандарты и рекомендации могут учитываться судами в качестве информации об организации соответствующих таможенных процедур и о международной практике таможенного обложения товаров при толковании Таможенного кодекса и иных международных договоров (дополнительное средство толкования).

Согласно стандартному правилу 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» любое лицо, обладающее правом распоряжаться товарами, имеет право выступать в качестве декларанта. «Декларант» означает любое лицо, которое декларирует товары или от чьего имени такое декларирование производится.

При этом, в разъяснении Всемирной таможенной организации указано, что данное стандартное правило не должно пониматься как относящееся исключительно к собственнику товара, но толковаться в широком смысле и пониматься настолько широко, насколько это допускается национальным законодательством, с тем, чтобы в качестве декларанта могли выступать также третьи лица, действующие от имени собственников, включая получателей, перевозчиков, агентов и таможенных брокеров.

Подтверждение названного международного правила невозможности ограничительного подхода к определению круга лиц, обладающих правами и обязанностями декларанта, также содержится и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантом товаров, перевозимых по таможенной территории ЕАЭС с использованием двух и более видов транспорта, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, могут выступать лица, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, либо лицо государства - члена ЕАЭС, которое в соответствии с законодательством этого государства - члена ЕАЭС обладает полномочиями в отношении товаров, перевозимых с использованием двух и более видов транспорта, и обеспечивает организацию такой перевозки товаров.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что он является лишь экспедитором перевозимого по накладной груза, не являясь декларантом по смыслу положений абзацев 1-4 пункта 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку перечисленными положениями таможенного законодательства обязанность совершения таможенных операций по помещению груза на хранение возложена как на декларанта, так и на ответчика, то есть он вправе осуществлять таможенную процедуру помещения товаров на временное хранение, что прямо следует из совместного толкования положений пункта 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 100 ТК ЕАЭС.

Именно ответчик, являясь грузополучателем по договору перевозки и лицом обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересован в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения декларантом (в ограничительном толковании этого термина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязан предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение

Обязанность истца, как перевозчика, поместить товар, прибывший по накладным, на хранение, прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена, как указано выше, неисполнением обязанными лицами (декларантом, либо лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством своей обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец, в соответствии с правовой регламентацией ч. 3 ст. 152 ТК ЕАЭС обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток поместить прибывший груз на временное хранение.

Суд также критически относится к доводу ответчика, который является профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного законодательства и международных железнодорожных перевозок, что ему неизвестно, чем руководствовался истец при начислении платы за услуги хранения. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не был лишен права поместить принадлежащий ему товар на хранение иному лицу.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, вопреки доводам ответчика, установил наличие оснований для удовлетворения иска о взыскания задолженности за хранение груза в месте временного хранения в размере 127 370 рублей 88 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пограничная Транспортно-экспедиционная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 127 370 (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг хранения груза, а также 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 172 (сто семьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №575682 от 19.06.2024 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.