Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-21007/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21007/2020
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДЕМЬЯНЕНКО ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., 167, 1, 44; Россия 197136, Санкт-Петербург, ул Лахтинская 14, ОГРН: 313784705000360);

ответчик: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119049, г Москва, г Москва, ул Житная 16, ОГРН: 1037700029620);

третье лицо: 1/ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ РАЙОНУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, 2/ ФИО3, 3/ ФИО4, 4/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ Ф»

о взыскании 14923600 рублей,

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 28.11.2019, ФИО6 по доверенности от 26.03.2021, ФИО7 по доверенности от 07.03.2021, от ответчика – ФИО8 по доверенности от 26.12.2021, ФИО9 по доверенности от 26.02.2021, от третьих лиц – 1/ ФИО10 по доверенности от 11.01.2021, 2/ ФИО3 (служебное удостоверение), 3/ ФИО11 (служебное удостоверение), 4/ не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к РФ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ответчик, МВД РФ) о взыскании 14923600 руб., в возмещении ущерба.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ФАВОРИТ Ф». На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ РАЙОНУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее третье лицо 1/, Управление) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, иск не признали.

В судебном заседании 26.03.2021 был объявлен перерыв. После перерыва 02.04.2021 судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком и третьими лицами не представлен достаточный и необходимый объем материалов для производства экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

23.01.2019 должностными лицами Управления МВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в ходе производства осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП-1373 от 22.01.2019, произведенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, у ИП ФИО2 были изъяты 645 единиц электроники (смартфонов). Данные предметы переданы на ответственное хранение ему же, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия.

31.01.2019 сотрудниками Управления в рамках той же проверки по тому же адресу у истца фактически были изъяты вышеуказанные смартфоны вместе с другими (ранее не изъятыми) товарами электроники, упакованы в 11 коробок.

19.03.2019 года изъятое имущество передано сотрудниками Управления на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «ФАВОРИТ Ф», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, совхоз «Спутник».

В ходе доследственной проверки должностными лицами УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой района. Последний раз такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 29.07.2020. 14.08.2020 данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

06.08.2019 должностным лицом Управления при производстве дополнительной проверки по материалу проверки КУСП-1373 было принято процессуальное решение о возвращении изъятого товара ИП ФИО2, в полном объеме.

В августе 2019 года было установлено, что имущество, изъятое у истца было похищено с указанного склада, о чем сотрудниками УМВД 30.08.2019 было подано заявление о преступлении в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где было зарегистрировано за № КУСП-18224.

29.01.2020 года было возбуждено уголовное дело №12001410018000292 по факту хищения со склада временного хранения ООО «ФАВОРИТ Ф», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, совхоз «Спутник» 33 целофановых пакетов и 11 картонных коробок с различным имуществом. Постановлением от 19.03.2021 года ИП ФИО2., признан потерпевшим по данному делу.

Изъятое 31.01.2019 года у Истца имущество не возвращено по настоящее время. Стоимость изъятого товара составляет 14923600 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом были представлены: протоколы осмотра места происшествия, справка по результатам инвентаризации, акты приема-передачи имущества, отчет об оценке № Д-1818/20 от 18.02.2020, договор на оказание услуг от 31.01.2019, счета, платежные поручения, товарные накладные, закупочные акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка банковского счета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены доводы ответчика и третьего лица 1/, приведенные ими в отзывах, признаны необоснованными и отклонены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае установлено, что изъятое у истца имущество было передано оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району ФИО4 на ответственное хранение ООО «ФАВОРИТ Ф» по акту приема-передачи и описи имущества от 19.03.2019 в рамках заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «ФАВОРИТ Ф» договора хранения №7 от 25.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице структурного подразделения - Управлением МВД России по Петроградскому району (поклажедатель) и ООО «ФАВОРИТ Ф» (хранитель), а не между ИП ФИО2, и хранителем.

Факт утраты имущества, изъятого Управлением, и принадлежащего истцу установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 года (уголовное дело №12001410018000292), ответчиком не отрицается.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежала на Управлении.

Согласно положениям статьи 902 ГК РФ неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

По смыслу положений статьи 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.

Поскольку возникновение ущерба на стороне ИП ФИО2, обусловлено действиями органов полиции по необеспечению сохранности изъятого имущества, то передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Отсутствие признания незаконными действий сотрудников полиции по изъятию имущества, принадлежащего истцу, в судебном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

По оценке суда, ответчик, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечил сохранности изъятых им имущества, что привело к утрате товара и возникновению у истца убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма N 145).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Выводы суда подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного Округа по делам №№А56-83810/2019, А56-114711/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-19467/2016.

Сомнения в законности и достоверности приобретения товара истцом у продавцов не подкреплены достаточными и достоверными доказательствами.

Приобретение (покупка) мобильных электронных устройств на общую сумму 26529000 рублей подтверждается товарными накладными, закупочными актами.

В подтверждении оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик и третьи лица не заявили о фальсификации названных доказательств.

Возможности производства почерковедческой экспертизы по оценке суда нет, поскольку не представлен достаточного материал для экспертного исследования (экспериментальные образцы почерка и подписи, свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи директора ООО «Булат» ФИО12, директора ООО «Аванта» ФИО13, ИП Семененко В.В).

Согласно справки об инвентаризации от 01.02.2019 года у ИП ФИО2, 31.01.2019 года было изъято сотрудниками УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 645 единиц электроники (смартфоны).

В подтверждение факта принадлежности и стоимости имущества, изъятого сотрудниками внутренних дел и не возвращенного истцу, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, закупочные акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка банковского счета, отчет ООО «АВАНГАРД ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» об оценке № Д-1818/20 от 18.02.2020.

Согласно выводам, содержащимся в названном отчете, итоговая величина рыночной стоимости объектов движимого имущества (645 единиц электроники (смартфонов) по состоянию на 31.01.2019 года составляет 14923600 рублей.

Данный отчет, отвечает требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принимается судом, как объективное и достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на производство оценки на сумму 88200 рублей, которые, как и расходы на оплату госпошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации 14923600 руб., в возмещении ущерба, 185818 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.