Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-20541/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2019 года Дело № А50-20541/19


Резолютивная часть решения объявлена 13.09. 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.09 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действия, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от 14 февраля 2018 года.

Требования заявителя основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие должника и понятых неправомерны.

Судебный пристав-исполнитель позицию по заявленным требованиям не изложил, однако представил в материалы дела копии материалов спорного исполнительного производства № 7589/18/59040-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее - взыскатель) позицию по делу изложил в отзыве от 14 августа 2019 года. Взыскатель считает, что требования удовлетворению не подлежат, указал на наличие всех необходимых реквизитов в акте о наложении ареста, также сообщило о реализации заложенного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела следует, с рассматриваемым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от 14 февраля 2018 года заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 21 июня 2019 года.

В заявлении указано, что акт о наложении ареста (описи) имущества заявитель не получал, о нем ему стало известно 11 июня 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства доказательства, подтверждающие направление заявителю акта о наложении ареста (описи) имущества от 14 февраля 2018 года, отсутствуют. Однако общедоступными сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел подтверждается, что о составлении указанного акта заявителю было известно еще в декабре 2018 года, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги в рамках дела № А50-37120/2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин такого пропуска заявитель не подал. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы заявителя по существу, суд также пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя нет.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Перечень необходимых реквизитов, которые должен содержать акт о наложении ареста, также перечислены в указанной норме

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года Арбитражный суд Пермского края на основании определения суда от 13 ноября 2017 года по делу № А50-30404/2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 011836229. Согласно исполнительному листу в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 1 948 961 руб. и в размере 2 046 246 руб. 39 коп., расходов по оплате третейского сбора 31 000 руб. обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение: подвал общей площадью 616,8 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010239:1539 по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 6 128 000 руб. Также с заявителя взысканы расходы по оплате третейского сбора 6 000 руб. 00 коп., расходы по оценке заложенного имущества 4 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

25 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а 14 февраля 2018 года составил акт о наложении ареста (описи) имущества. В акте указано на его оформление в присутствии понятых и о передаче объекта на ответственное хранение директору заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению такого акта соответствуют Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.

Довод заявителя о составлении акта в отсутствие представителя заявителя суд проверил, но не принял, так как в конкретной ситуации судебный пристав-исполнитель исполнял судебный акт об обращении взыскания на нежилое помещение путем его продажи с публичных торгов. Более того, в поскольку в конкретной ситуации это не привело к нарушению прав заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Вшивкова