Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 (судья Горобец Н.А)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу

№ А46-13715/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также –должник), принятые по заявлению финансового управляющего

ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шаханина А.В. финансовый управляющий Виноградов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключённых между Шаханиным А.В., Шаханиной Г.Ю. и Кошелевым Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 определение арбитражного суда от 25.03.2020 оставлено

без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2020

и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов

об отсутствии злоупотреблением правом со стороны ФИО3

и ФИО5 при заключении и исполнении договоров дарения недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам,

так как, по мнению финансового управляющего, целью совершения оспариваемых сделок является отчуждение имущества должника

для предотвращения возможного обращения на него взыскания

по обязательствам перед кредиторами; одаряемый ФИО5, состоявший в свойственных отношениях с ФИО3, не мог не знать о рисковой деятельности последнего; утрата прав ФИО3 на недвижимое имущество общей стоимостью 42 000 000 руб. причинила убытки кредиторам, требования которых оставлены без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против доводов финансового управляющего, согласился с выводами судов

об отсутствии злоупотребления правом, действительности оспариваемых сделок, просил оставить определение арбитражного суда от 25.03.2020

и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 без изменения,

как соответствующие законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3

на праве собственности принадлежало следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3003,

площадью 883 кв. м, предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Садовая; на земельном участке расположено строящееся здание индивидуального жилого дома № 12 корпус 1,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 04.12.2012 № 55 АА 794520 (далее – земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3003);

жилой дом № 12 корпус 1, общей площадью 665,5 кв. м, инвентарный номер 6668940, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 13.02.2012 № 55 АА 408108 (далее – жилой дом № 12 корпус 1);

земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3006,

площадью 887 кв. м, предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: установлено в 2 метрах южнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Садовая, 12, что подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права от 15.08.2012 № 55 АА 641123;

жилой дом № 12 корпус 2, общей площадью 29,6 кв. м, инвентарный

номер 6669635, литера А, этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012

№ 55 АА 4092С4.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключён договор дарения от 19.02.2013, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО6 1/2 доли в праве собственности

на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3003 и на жилой дом № 12 корпус 1.

Стоимость доли в праве на земельный участок оценена сторонами

в 100 000 руб. и на жилой дом в 100 000 руб.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключён договор дарения от 19.02.2013, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО6 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3006 и на жилой дом № 12 корпус 2.

Стоимость доли в праве на земельный участок оценена сторонами

в 100 000 руб. и на жилой дом в 100 000 руб.

Между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключены договоры дарения от 03.04.2013, по условиям которых ФИО4 подарила, а ФИО5 принял в дар указанные объекты недвижимости.

Договорами дарения от 03.04.2013 определено, что стоимость каждого земельного участка оценивается в 3 000 000 руб., жилого дома № 12 корпус 1

в 33 000 000 руб., а жилого дома № 12 корпус 2 в 3 000 000 руб.

Брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут 2015 году.

В период совершения оспариваемых сделок на сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о возбуждённых исполнительных производствах в отношении ФИО3, на интернет-сайтах районных судов – сведения о наличии судебных споров с участием должника.

После передачи имущества ФИО5 по договорам дарения

у ФИО3 оставалось следующее имущество:

право требования на 3/4 доли в строящемся объекте по улице Химиков, 25 на основании инвестиционного договора от 24.01.2009 № 24/01/09

и дополнительного соглашения от 22.07.2011 об уступке прав;

паевой взнос в размере 6 590 000 руб., обеспеченный офисным помещением № 10 по договору с ЖСК «Центральный-1» от 27.12.2010

№ 10/23-ЖК , паевой взнос, обеспеченный машиноместами 36, 37 по договорам уступки с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Железобетон»

от 01.12.2011, паевой взнос в виде квартиры № 22 в строящемся доме

со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улицы Масленникова – улицы 6-я Линия – улицы Маяковского – улицы 8-я Линия

в ЖСК «Центральный -1»;

взысканные на основании судебных решений денежные суммы в размере 3 927 500 руб.

Установлено, что ФИО5 произвёл расходы на строительство

и ремонт жилого дома, а именно: передал ФИО3 денежные средства для оплаты строительных работ, отправлял из Нижневартовска строительные материалы контейнерной отправкой железнодорожным транспортом, которые получал в городе Омске ФИО3; самостоятельно покупал отделочные материалы для дома; заказывал и оплачивал изготовление дверей, ворот

для дома; обеспечивал строительство внутридомовой системы газоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарно-транспортными накладными, квитанциями о приёме груза, чеками, договорами подряда).

Денежные средства передавались должнику в период с 2008 года

по 4 квартал 2012 года как лично, а также через сына ответчика – ФИО8, у которого имелся доступ к счёту ФИО5, открытому в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Нижневартовске, посредством банковской карты и через дочь –

ФИО4, имевшую доступ к индивидуальному сейфу (ячейке)

ФИО5 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В результате операций, осуществлённых по указанному банковскому счёту, в период с 01.01.2008 по 29.10.2012 произведено снятие наличных денежных средств на территории города Омска по карте, находившейся

в распоряжении ФИО8, в сумме 21 787 274,6 руб., которые передавались в последующем ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту за указанный период.

С момента переезда (осень 2012 года) ФИО5 фактически проживает в доме и с 25.04.2013 зарегистрирован по адресу: город Омск,

улица Садовая, дом 12, корпус 1.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО5 представлены справки о покупке валюты на общую сумму более 8 000 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту совершения мошеннических действий (хищения денежных средств) отражены пояснения ФИО5, из которых следует, что в 2008 году с ФИО3 заключено устное соглашение о ведении совместной деятельности – финансировании проектов. ФИО5 передал ФИО3 денежные средства для инвестирования и строительства частного дома для ФИО5 и оформления в его собственность.

После передачи денежных средств ФИО3, последний не отчитался

о целях использования денежных средств.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными

на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2

статьи 61.2, статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 168, 169, пункта 1 статьи 181, статей 195, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска срока исковой давности

для предъявления требований о признании рассматриваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом

о банкротстве; отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности

либо недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемых сделок; отсутствия причинении вреда имущественным правам кредиторов

и злоупотребления ответчиками правом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса,

под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Поскольку судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся платёжеспособным, наличие умысла

у ФИО4 и ФИО5 на причинение вреда кредиторам

не имелось, признаки мнимости сделок либо злоупотребления правом отсутствуют, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Кассатор ссылается на то, что действия сторон по заключению оспариваемых договоров были направлены на отчуждение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии

в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом.

Наличие родственных отношений, непогашенной задолженности

перед одним кредитором должника и безвозмездный характер сделки, вопреки мнению кассатора, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права

не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют

о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится

на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А46-13715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов