Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А67-5407/2016

266/2018-41629(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5407/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В., Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, 100, строение 5/1, ИНН 6372005553, ОГРН 105637200959), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» Семигука Алексея Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (443010, город Самара, улица Галактионовская, 72/63, ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) денежных средств в размере 697 217 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Стуликова Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Самаранефтепродукт» Трещёва Ю.М. по доверенности от 26.12.2017 № 35/265.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее по тексту – общество «РН-Сервис-Экология», должник) его конкурсный управляющий Семигук Алексей Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее по тексту – общество «Самаранефтепродукт») 697 217 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Самаранефтепродукт» в конкурсную массу должника 697 217 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества «РН-Сервис-Экология» перед обществом «Самаранефтепродукт» в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано оказанием одному из кредиторов – обществу «Самаранефтепродукт» большего предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, при осведомлённости общества «Самаранефтепродукт» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «Самаранефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о просрочке оплаты поставленного должнику товара, о недобросовестности контрагента по сделке – общества «Самаранефтепродукт»; ссылается на получение должником равноценного встречного исполнения по разовой сделке


купли-продажи нефтепродуктов на сумму 697 217 руб. 08 коп. и оплату товара непосредственно после заключения договора.

Также кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Самаранефтепродукт» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.12.2015 № 1007707 общество «Самаранефтепродукт» (поставщик) поставило обществу «РН-Сервис-Экология» (покупатель) дизельное топливо на сумму 697 217 руб. 08 коп. и выставило покупателю счёт-фактуру 21.12.2015 № 1007707 на оплату поставленного товара.

Во исполнение обязательства по оплате поставленного товара общество «РН-Сервис-Экология» платёжным поручением от 18.02.2016 № 179 перечислило обществу «Самаранефтепродукт» 697 217 руб. 08 коп.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа у общества «РН-Сервис-Экология» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, на сумму более 126 000 000 рублей.

Требования кредиторов общества «РН-Сервис-Экология» включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.


Ссылаясь на совершение оспариваемого платежа от 18.02.2016 в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «РН-Сервис-Экология» (19.08.2016), с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, оказание обществу «Самаранефтепродукт» предпочтения перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, суд пришёл к выводу о наличии предпочтительного характера сделки – преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов – общества «Самаранефтепродукт» перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Совершение сделки с предпочтением в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и при осведомлённости об этих обстоятельствах контрагента по сделке – общества «Самаранефтепродукт» является основанием для вывода о недействительности такой сделки в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом их разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж произведён в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемого платежа общество «РН-Сервис-Экология» имело признаки неплатёжеспособности уже в течение длительного времени.


Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Совершение спорной сделки в отношении заинтересованного лица установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Общество «Самаранефтепродукт», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя разумно и проявляя при совершении сделок необходимую степень осмотрительности, должно было и могло достоверно знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Довод общества «Самаранефтепродукт» о неприменении судом подлежащего применению пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявлялся им и в суде апелляционной инстанции, где был правомерно отклонён со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 № 63, о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). В данном случае обстоятельства совершения оспариваемого платежа не позволяют сделать вывод о наличии условий, приведённых в Постановлении от 23.12.2010 № 63.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.


Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева