Решение от 20 января 2020 г. по делу № А09-11171/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11171/2019
город Брянск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энерголюкс»

к УФАС по Брянской области

третье лицо: МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 16.01.2020);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный инспектор отдела товарных и финансовых рынков (доверенность №14 от 09.01.2020);

от третьего лица: ФИО3 – заместитель директора по правовой работе - начальник правового отдела (доверенность б/н от 25.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (далее – ООО «Энерголюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) № №032/01/11-148/2019 от 26.07.2019.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФАС по Брянской области поступило обращение Прокуратуры Володарского района г.Брянска для принятия мер антимонопольного реагирования по вопросу возможных нарушений законодательства при организации поверки приборов учета энергоресурсов, используемых в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Согласно поступившим сведениям МУП «Жилкомсервис» Володарского района в июле, августе 2016 года искусственно раздробило единую сделку на оказание услуг по поверке 88 приборов учета тепла на общую сумму 1 232 000 руб. на 13 договоров. Указанные договоры были заключены с единственным поставщиком - ООО «Энерголюкс» в соответствии с п. 5.9.1 Положения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, которое позволяет заключать договор с единственным источником в случае, если разовая закупка товаров, работ, услуг совершена на сумму до 100 тыс. руб.

На основании поступившего заявления УФАС по Брянской области было возбужденно дело №032/01/11-148/2019 в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска и ООО «Энерголюкс» по признакам нарушения ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры УФАС по Брянской области принято решение по делу № 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019, которым МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска и ООО «Энерголюкс» признаны нарушившими требования ч.4 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

Полагая, что решение УФАС по Брянской области № 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Энерголюкс» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

При принятии оспариваемого решения № 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019 УФАС по Брянской области исходило из наличия в действиях ООО «Энерголюкс» состава нарушения указанной нормы права в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска является управляющей компанией, осуществляет функции по содержанию общего имущества и текущему, ремонту.

Закупочную деятельность МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими нормативными правовыми актами, а также утвержденным и размещенным в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ЕИС) Положением о закупках заказчика, которое является основополагающим документом, регламентирующим порядок и правила организации закупочного процесса.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) управляющая компания в 2016 году имела право на заключение договоров до 100 тысяч рублей у единственного поставщика.

Аналогичное ограничение содержится и в п.5.9.1 Положения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2014 №Д28и-2725 закупка может осуществляться у единственного поставщика в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема.

Других ограничений по осуществлению закупок, в том числе по заключению нескольких контрактов с одним поставщиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, ни Законом 223-ФЗ, ни Законом 44-ФЗ не установлено.

Во исполнение ФЗ №261 от 23.11.2009 года «Об энергоэффективности и энергосбережении» и в интересах собственников жилых помещений, управляющая компания заключила договор №93-2012 от 01.07.2012 года на выполнение работ с ООО «ТБН-энергосервис» г.Москва, в соответствии с которым, обществом производился комплекс работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системе отопления.

Согласно технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, межповерочный интервал срок поверки истекал через 4 года, т.е. в настоящем случае - в 2016 году.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 26.07.2016 по 29.08.2016, то есть в течение месяца между МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (заказчик) и ООО «Энерголюкс» (исполнитель) было заключено 13 договоров на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков в короткий временной интервал: 26.07.2016, 28.07.2016, 01.08.2016, 04.08.016, 08.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебных разбирательств, ООО «Энерголюкс» не имело возможности предположить об их количестве с данным заказчиком и о периоде заключения.

Предметом данных договоров являются идентичные услуги (работы) - поверка теплосчетчиков; договоры заключены с одним исполнителем - ООО «Энерголюкс»; договоры имеют единый срок выполнения работ - по 30.09.2016.

Согласно условиям вышеуказанных договорных отношений (пункт 3.2.) ООО «Энерголюкс» имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по поверке тепловых счетчиков.

На основании Договора на организацию и техническую поверку СИ к государственной поверке представителем Госстандарта Республики Беларусь от 27.05.2016, заключенного между ООО «Энерголюкс» (заказчик) и ООО «СБКэнерджи» (исполнитель), последний провел работы по поверке тепловых счетчиков предоставленных ООО «Энерголюкс», в том числе и счетчиков, принадлежащих МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Из пояснений заявителя, причиной выбора белорусской компании в качестве исполнителя услуг по поверке приборов учета явилась довольно невысокая стоимость и короткие сроки оказания услуг.

По мнению УФАС при заключении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска договоров на оказание услуг по поверке приборов учета с ООО «Энерголюкс», цена работ по поверке приборов учета была завышена относительно стоимости аналогичных услуг (работ), оказываемыми предприятиями Брянской области.

Данный довод не принимается судом.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что цена оказания услуг не является завышенной, поскольку в цену договоров также включены услуги по демонтажу и монтажу оборудования.

Представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в судебном заседании пояснил, что Брянский ЦСМ отказался осуществлять услуги по поверке спорных высокотехнологичных приборов учета, их демонтаж и монтаж в связи с возможностью порчи данного оборудования.

При этом, суд учитывает следующее.

В настоящем случае, в споре о применении антимонопольным органом ч.4 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наступление последствий для конкурентной среды в результате заключения антиконкурентных соглашений не входит в предмет доказывания, достаточно доказывания возможности их наступления (угрозы наступления).

Анализ 13 договоров, заключенных МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска с ООО «Энерголюкс» позволяет сделать вывод о том, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 13 договорами.

Суд находит небезосновательным вывод УФАС о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедур торгов, проведения конкурсных процедур (конкурентной закупки).

Заключение МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска 13 договоров с единственным поставщиком услуг (работ) ООО «Энерголюкс» и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Учитывая общую сумму договоров 1 232 000 рублей, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска надлежало выбрать конкурентный способ закупки, что, помимо прочего, способствует эффективному расходованию средств, участию в конкурентной закупке большего количества участников закупки.

В ходе рассмотрения дела ни ООО «Энерголюкс», ни МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска не представили каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также отсутствие договоренности на заключение договоров поверки приборов учета тепла.

Исзходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по искусственному разделению единого заказа — «на оказание услуги по поверке теплосчетчиков» на 13 договоров, заключение указанных возмездных договоров с единым исполнителем - ООО «Энерголюкс» имеет своей целью уход от проведения торгов и предоставление преимущества конкретному исполнителю - ООО «Энерголюкс».

Учитывая изложенное, суд полагает, что УФАС по Брянской области пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Энерголюкс» ч.4 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Брянской области № 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №032/01/11-148/2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.