Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-13489/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13489/23-92-107
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРАНСПРОКАТ"

к МАДИ

о взыскании убытков в размере 50000 рублей


при участии представителей

от истца (заявителя) – не явка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 дов. от 20.12.2022 №78-22-87/22, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22 марта 2023 г., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03.12.2021 г. по делу об административном правонарушении № 0356043010321120302001671 Истец признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание.

Не согласившись с вынесенным постановлением Истец, обжаловал его в Преображенском районном суде г. Москвы. Решением суда жалоба Истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей за:

анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности;

консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

подготовку необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика;

подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

участие в заседании по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

подготовку и подачу документов в суд для взыскания судебных расходов Заказчика в виде убытков.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку действия межрайонной прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлении его в суд, судами общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО "ТРАНСПРОКАТ" права на компенсацию убытков.

Таким образом, взыскание убытков в данном случае возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Как установлено судом, Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2022 постановление № 0356043010321120302001671, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-0, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, в случае прекращения судом производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание оплаты услуг защитника отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин