Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А63-11881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11881/2017
г. Ставрополь
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 49-05, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва, (далее – общество), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь общество к административной ответственности, утверждая, что состав правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений управлением не допущено, экспертиза проведена в пределах полномочий и аккредитации экспертного учреждения, оснований для наличия сомнений в ее результатах не имеется.

Общество, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направляло, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В обоснование возражений общество в отзыве на заявление настаивало на отсутствии надлежащих доказательств наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, просило суд отказать управлению в удовлетворении требований.

Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В обоснование доводов общество указывало на сомнения в достоверности экспертного заключения от 09.06.2017 № 117-л Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», положенного в основу заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому шлепанцы арт. 010629 и сланцы арт. AQ4762 не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011, в связи с чем, по мнению общества, названное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на то, что протоколы № 6305, № 6306 от 07.06.2017 и экспертное заключение от 09.06.2017 неправильно оформлены; сведения, которые содержат названные документы, недостоверны.

Исследовав заявленное ходатайство, выслушав в судебном заседании 14.11.2017 пояснения специалиста, привлеченного к участию в деле определением от 16.10.2017, заведующую санитарно-гигиенической лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ФИО3, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 57-ЗПП на проведение государственной работы № 8(8.1.2) ВЦП «Защита прав потребителей» лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» имеющей аккредитацию на соответствующий вид исследований (индекс токсичности на соответствие ТР ТС 017/2011) были исследованы образцы обуви: шлепанцы мужские артикул AQ 4762 размер 42 и шлепанцы мужские артикул 010629 размер 39.

Исследования проводились по МУ 1.1.037-95 «Биотестирование продукции из полимерных и других материалов», который входит в перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 017/2011.

В соответствии с МУ 1.1.037-95 из каждого образца обуви были подготовлены водные вытяжки, испытания проводились на анализаторе токсичности АТ-05. Обработка экспериментальных данных осуществлялась с помощью программного обеспечения «Анализатора токсичности АТ-05», свидетельство о поверке № 6826-15-0, действительно до 19.10.2017. Конструктивное исполнение прибора обеспечивает одновременно оценку подвижности суспензии рабочего образца и визуальное наблюдение за клетками суспензии. В протоколы № 6305 и № 6306 от 07.06 2017 внесены фактические результаты исследований по каждой пробе. Оценка результатов испытаний осуществляется путем сравнения полученных значений индексов токсичности для исследованных образцов и допустимого интервала индекса токсичности.

Согласно пункту 5.10.3.1. подпункта «а» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды. В данном случае такой необходимости не имелось в связи со следующим.

В процессе лабораторных исследований проводился контроль условий проведения измерений в помещении: температуры окружающего воздуха (от 18 до 28)°С, относительной влажности воздуха (не более 80%), атмосферного давления (600-850 мм.рт.ст.). Для температуры и относительной влажности окружающего воздуха в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» установлены поверенные гигрометры, имеется метеометр МЭС-202А для замеров температуры, влажности и атмосферного давления. Результаты измерений параметров микроклимата ежедневно вносятся в «Лист регистрации контроля микроклимата в помещениях» по Ф40-ДП-02.05.

Таким образом, оснований для сомнения в достоверности сведений указанных в протоколах № 6305, № 6306 от 07.06.2017 и экспертном заключении № 117-л от 09.06.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» не имеется.

Доказательства какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертиза проведена управлением в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении общества на основании распоряжения от 20.04.2017 № 269-р управлением была проведена плановая выездная проверка по результатам которой было установлено, что 26.05.2017 в 15.00 час. в магазине общества по адресу: <...> при продаже непродовольственных товаров допущено нарушение требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно реализуемые товары:

- сланцы мужские, артикул AQ 4762, размер 42, изготовитель Италия, Кальцифисио Джумбо Спа IT 37036 Сан ФИО4 виа Фенил Ново, 6, дата выработки - декабрь 2016 года, в количестве 1 пары (всего в магазине на остатке 9 пар с названной датой выработки) не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 по исследованному показателю безопасности - индекс токсичности;

- шлепанцы мужские, артикул 010629, размер 39, изготовитель Вьетнам, Поуюен Вьетнам Компании Лимитед VN70000 Ши Мин Сити, дата выработки – декабрь 2013 года, в количестве 1 пары (остаток в магазине 0 пар) не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 по исследованному показателю безопасности - индекс токсичности.

По результатам исследований, согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 07.06.2017 № 6305 токсикологический показатель безопасности образца (сланцы мужские артикул AQ 4762) составил 34,4%, что не соответствует величине допустимого уровня (70-120%), и свидетельствует о токсичности и наличию опасных для здоровья веществ.

Согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 07.06.2017 № 6306, токсикологический показатель безопасности образца (шлепанцы мужские артикул 010629) составлял 36,9%, что не соответствует величине допустимого уровня (70-120%), и свидетельствует о токсичности и наличию опасных для здоровья веществ.

Выявив признаки наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 № 563.

Протоколом ареста от 08.06.2017 находящиеся на реализации сланцы мужские, артикул AQ 4762 и шлепанцы мужские, артикул 010629, были арестованы и оставлены на ответственное хранение в магазине общества по адресу: <...>.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

По смыслу статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь изготовителем и продавцом продукции легкой промышленности, обязано соблюдать требования действующего законодательства в частности требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011, который устанавливает обязательные требования безопасности к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции. Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ТР ТС 017/2011 установлены следующие понятия:

- биологическая безопасность - состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за несоответствия биологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям;

- вредные химические вещества - химические вещества, которые во время использования продукции могут вызвать негативные отклонения в состоянии здоровья пользователя при содержании их в материале изделия в количестве, превышающем допустимые концентрации таких веществ;

- индекс токсичности - интегральный показатель общей острой токсичности, определяемый «in yitro» (в пробирке) на культуре клеток;

- механическая безопасность - комплекс количественных показателей механических свойств и конструктивных характеристик изделия, который обеспечивает снижение риска причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователя (потребителя);

JH - химическая безопасность - состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя (потребителя) химических веществ.

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие ТР ТС 017/2011, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

Согласно статье 4 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, обуви домашней, летней и пляжной, а также внутренних слоев в иных видах обуви индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно.

При этом согласно протоколам лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» № 6305 и № 6306 индекс токсичности исследуемого товара (сланцы мужские, артикул АО 4762) составил 34,4%, (шлепанцы мужские, артикул 010629) составил 36,9%, что не соответствует величине допустимого уровня (70-120%), и свидетельствует о токсичности и содержании опасных для здоровья веществ.


Как видно из материалов дела, обществом допущены нарушения вышеперечисленных норм, а, следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Представленные при проведении проверки обществом декларация о соответствии, сертификат соответствия ТС № RU Д-№..АТ19.В.00130 и накладная от 07.05.2017 не могут быть приняты во внимание, как доказательства соответствия товара требованиям ТР ТС 017/2011, так как в накладной сведения о декларации отсутствуют.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение индекса токсичности и запаха водной вытяжки, что свидетельствует о токсичности изучаемого товара, данный товар содержит опасные для здоровья вещества и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением дана верная квалификация совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Из представленных обществом протоколов испытаний № 28-20170714-2 и № 26-20170714-2 от 14.07.2017 следует, что исследования проведены обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», аттестат аккредитации RA.RU.21AB91 от 26.26.2015, однако доказательств того, что данное общество аккредитовано на проведение исследований о соответствии продукции требованиям ТР ТС 017/2011 отсутствуют, в протоколах испытаний № 28-20170714-2 и № 26-20170714-2 от 14.07.2017 отсутствует дата выработки исследуемых товаров, в связи с чем отсутствует возможность утверждать, что исследованные образцы – это шлепанцы, арт. 010629 и сланцы, арт. AQ4762, относящиеся к той партии товара которая находилась на реализации в г. Ставрополе в мае-июне 2017 года и явившиеся предметом административного правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Пунктом 15.1 постановления № 10 предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением наложен арест на товары, о чем сотрудниками управления составлен протокол об аресте товаров, вещей от 08.06.2017.

Судом установлено, что арестованные товары реализовывались с нарушением требований технических регламентов, то есть находились в незаконном обороте, в связи с чем, подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва, ОГРН <***>, о проведении судебной экспертизы, отказать.

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Адидас», <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых согласно протоколу об аресте товаров, вещей от 08.06.2017, с последующим уничтожением.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) на расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 14111601000016000140, ОКАТО 07402000000, ИНН <***>, КПП 263601001 (штраф Управления Роспотребнадзора по СК).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова