Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А76-31662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31662/2016
15 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>

о взыскании 33 660 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №2016/874 от 17.06.2016, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 660 руб., начисленной за период времени с 06.10.2013 по 19.06.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35). По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на довод, изложенный в отзыве на исковое заявление.

Истец представителя в судебное заседание 07.06.2017 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения полученных автомобилем Тойота повреждений с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 96 162 руб. 67 коп.

В связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 983 руб. 32 коп.

13.03.2014 между ФИО3 и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО3 уступил ООО «Контур» право требования от ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота в результате произошедшего 21.08.2013 дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объёме выплатило сумму страхового возмещения, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-6996/2014, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Контур» взыскано страховое возмещение и убытки в общей сумме 97 279 руб. 35 коп. (л.д. 16-21).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчётный счёт ООО «Контур» инкассовым поручением №407 от 20.06.2014 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 15).

03.11.2016 ООО «Контур» вручило ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате неустойки (л.д. 23).

Выплата ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, наличие у ответчика обязанности по его выплате, факт заключения между ФИО3 и ООО «Контур» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-6996/2014 (л.д. 16-21).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования не только самого страхового возмещения, но и неустойки.

В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2013 (л.д. 12).

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 07.10.2013, поскольку последний день срока (05.10.2013) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-6996/2014 (л.д. 16-21) установлено, что при стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота (с учётом его износа) в сумме 96 162 руб. 67 коп., ответчиком выплачено страховое возмещение только в сумме 17 983 руб. 32 коп.

Доказательств того, что страховое возмещение в оставшейся сумме выплачено до 20.06.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 15), ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки возможно не ранее, чем с 08.10.2013.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенных выше обстоятельств представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 3 оборот) судом признаётся неверным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07.10.2013, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 08.10.2013, следовательно, именно с 08.10.2013 потерпевший узнал о нарушении его права.

Дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки для истца, заключившего с потерпевшим договор уступки права требования, не изменяется в силу положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 22.12.2016 (согласно оттиску штампа суда – л.д. 3), арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 08.10.2013 по 21.12.2013.

С учётом изложенных обстоятельств неустойка за период времени с 22.12.2013 по 19.06.2013 (180 дней) составляет 23 760 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 180 дней : 75).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 23 760 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 14.12.2016 между истцом и ФИО4 (л.д. 24).

В соответствии с условиями договора ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2013.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО4 обязался, помимо прочего, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 7000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подготовлено представителем истца ФИО4, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 27).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.12.2016 на сумму 7000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 (л.д. 25).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2117 руб. 65 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 33 660 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеру удовлетворённых судом исковых требований (23 760 руб.) пропорционально к размеру заявленных требований (33 660 руб.) соответствует государственная пошлина в сумме 1412 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1412 руб.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 588 руб. (2000 руб. – 1412 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб., а также 2117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 65 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.