Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-77748/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77748/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3936/2024) ООО "Сионика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-77748/2023, принятое

по иску ООО "Сионика"

к ООО "Проматис"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сионика» (ОГРН: <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4Б, стр. 1, пом. 110Н; далее – ООО "Сионика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проматис» (ОГРН: <***>, адрес: 454048, <...>; далее – ООО "Проматис", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 288 367 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 34 442 руб.

Решением от 20.12.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сионика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сионика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Проматис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Сионика» (Поставщик) и ООО «Проматис» (Покупатель) заключен договор поставки № С2022-01/2 от 18.01.2022, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя оборудование (Товар) в соответствии со Спецификациями к Договору в срок, определенный настоящим Договором, а Покупатель обязался оплатить и принять Товар.

В рамках данного договора между сторонами заключена Спецификация № 1 от 19.01.2022 (Приложение №1 от 19.01.2022 к Договору поставки С2022-01/2 от 18.01.2022).

По условиям Спецификации Поставщик должен был поставить Покупателю своими силами товар на сумму 2 288 367,19 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации, срок поставки Товара: в течение 6-9 рабочих недель с момента подписания Спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Покупатель неоднократно уведомлялся о готовности товара к отгрузке, поскольку представитель Поставщика полагал, что Покупатель произведет самовывоз товар. Ответа со стороны Покупателя не последовало.

ООО «Сионика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Покупателя, но в иске было отказано со ссылкой на невыполнение Поставщиком обязанности по доставке товара Покупателю (решение от 17.05.2023 по делу № А56-9362/2023).

В ходе рассмотрения дела логистическая ошибка была обнаружена, после чего незамедлительно товар доставлен Покупателю - отправлен 21.04.2023 силами ООО «Деловые Линии» - Заказ №34716307. По состоянию на 01.05.2023 груз доставлен Покупателю, однако последний отказался принимать данный груз.

В связи с чем ООО Деловые Линии» 26.05.2023 обратилось к Поставщику о необходимости распорядиться грузом. Соответственно, ООО «Сионика» также обратилось к ООО «Проматис» с претензией о получении груза.

Как указывает истец, после получения данной претензии ООО «Проматис» заявило о своем отказе от принятия товара. Поскольку Покупатель не отказывался от принятия товара, у Поставщика имелась обязанность по поставке товара, которую он исполнил. Поскольку уведомление с отказом от приемки товара последовало после того как товар был поставлен, ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 Договора определено, что сроки поставки Товара, указанного в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, приводится в них же. Срок поставки исчисляется с подписания соответствующей Спецификации обеими сторонами, если иное не оговорено в соответствующей Спецификации. Досрочная поставка разрешается. Датой исполнения обязательств Продавца по поставке Товара считается дата передачи Товара Покупателю на складе Продавца, если иное не оговорено в соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации, срок поставки Товара: в течение 6-9 рабочих недель с момента подписания Спецификации.

При этом, пунктом 2 Спецификации установлены условия поставки: силами Продавца до склада Покупателя по адресу: 454053, <...>, склад 16.

Таким образом, Товар по спорной Спецификации должен был быть доставлен до склада Покупателя не позднее 23.03.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано истцом в своем исковом заявлении, товар направлен Покупателю только 21.04.2023, то есть спустя более одного года после истечения оговоренного сторонами срока поставки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что согласно уведомлению о готовности к отгрузке, датированному 07.04.2023, истцом предложена к поставке часть оборудования по Спецификации №1 без товаров 3VA9988-0AA12; без товаров 3VA9988-0AA12 использование других товаров в поз. 1-3, 5-11 Спецификации №1 невозможно; Спецификацией №1 установлен срок для поставки всего перечня товаров.

Письмом исх. №138 от 19.05.2023 Покупатель, ссылаясь на длительность просрочки поставки товара, отказался от исполнения Договора поставки №С2022-01/2 от 18.01.2022. Указанное письмо направлено в адрес истца и получено последним 30.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 457 ГК РФ, продавец вправе исполнять договор купли-продажи до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Поскольку указанного согласия сторонами достигнуто не было, у ответчика не возникло обязательства по принятию товара. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А56-77748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сионика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.П. Загараева

Н.А. Мильгевская