Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А26-7678/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7678/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 (резолютивная часть изготовлена 10.10.2023) по делу№ А26-7678/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора», адрес: 186810, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее –Общество), о взыскании 449 руб. задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 15.06.2023 в пользу бюджета Российской Федерации, подлежащей уплате на основании договора аренды лесного участка от 22.01.2021 №4, а также 59 руб. 32 коп. пеней за просрочку внесения платежей, начисленных с 20.05.2023 по 12.06.2023.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания 10.10.2023 резолютивной части, ходатайство конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения отклонено, заявленные Министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2023.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела № А26-544/2023 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 Общество признано судом несостоятельным, в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего, при этом исковое заявление Министерства подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) 22.01.2021 заключен договор № 4 аренды лесного участка площадью 0,14 га с кадастровым номером 10:05:0042507:480, расположенного в <...> лесотаксационный выдел 3.1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 установлен сторонами до 31.12.2044.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 5 094 руб. в год; определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основе минимального размера арендной платы.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору.

Согласно приложению № 4 к договору аренды арендатор вносит арендную плату следующих размеров и в следующие сроки: на 15 января – 8%, на 15 февраля - 10%, на 15 марта - 10%, на 15 апреля - 8%, на 15 мая – 8%, на 15 июня - 8%, на 15 июля - 8%, на 15 августа – 8%, на 15 сентября - 8%,на 15 октября – 8%, 15 ноября - 8%, 15 декабря - 8%.

В соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 3.2 договора в случае изменения коэффициентов к ставкам платы и ставок платы, указанных в пункте 2.2 договора, арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, ему начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Министерство 29.12.2022 направило в адрес Общества извещение о размере и порядке внесения арендных платежей на 2023 год, согласно которому размер годовой платы составил 5 614 руб.

Позднее, Министерство направило в адрес Общества уведомление от 26.06.2023 № 24 о начислении арендатору пеней в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды, а впоследствии направило претензию от 26.06.2023 № 36 с требованием об уплате 449 руб. задолженности по арендной плате за использование лесов в части минимального размера арендной платы.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в лице его конкурсного управляющего просило суд исковое заявление оставить без рассмотрения, полагая, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, полагая, что заявленные требования являются текущими, иск Министерства удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А26-544/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 16.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) Общество признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в частности, договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате на июнь 2023 года, срок платежа которой наступил 15.06.2023, соответствующее требование Министерства возникло после принятия к производству 16.02.2023 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем является текущим и подлежит взысканию в порядке общего искового производства.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт заключения договора аренды, предоставление арендодателем Обществу лесного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды по сроку оплату на 15.06.2023 в размере 449 руб.

Контррасчет, а равно возражения относительно размера задолженности Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Также Министерством заявлены требования о взыскании с ответчика 59 руб. 32 коп. пеней за период с 20.05.2023 по 12.06.2023.

Между тем, суд, удовлетворяя в полном объеме указанное требование, не учел следующее.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов

Согласно приведенному Министерством расчету неустойки, истцом заявлено требование о взыскании 59 руб. 32 коп. пеней за период с 20.05.2023 по 12.06.2023, из которых 10 руб. 78 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию на 15.01.2023, 13 руб. 49 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию на 15.02.2023.

Таким образом, поскольку обязательства оплатить арендную плату по договору за январь и февраль 2023 года возникли у ответчика до даты принятия 16.02.2023 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то заявленные требования о взыскании неустойки в размере 24 руб. 27 коп. с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить заявление в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Обществом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу № А26-7678/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 449 руб. задолженности по арендным платежам по сроку уплаты 15.06.2023 на основании договора аренды от 22.01.2021 № 4 и 35 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

В остальной части требование о взыскании пеней оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья



М.А. Ракчеева