Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-5684/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4668/2024

Дело № А33-5684/2015
05 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2022), акционерного общества «Ремвооружение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ОАО «10 Арсенал ВМФ») конкурсный управляющий должника 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Ремвооружение»), в общей сумме 50 157 166 рублей 18 копеек; по обязательствам должника, которые возникли в период с 31.03.2014 до 30.06.2015, членов ликвидационной комиссии ОАО «10 Арсенал ВМФ» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) солидарно в сумме 8 025 007 рублей 02 копеек; по обязательствам должника перед уполномоченным органом по уплате пени, возникшей в период с 01.01.2011 по 30.06.2015 (ФИО4, ФИО6, АО «Ремвооружение», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) солидарно в сумме 2 751 053 рублей 58 копеек; по обязательствам должника лиц, уполномоченных на принятие решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в обшей сумме 60 933 226 рублей 78 копеек (в том числе, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), АО «Ремвооружение», АО «Гарнизон»); по обязательствам должника, в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ», на сумму 74 122 846 рублей 21 копейка (Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО12, производство в указанной части по требованию прекращено. В удовлетворении требований, предъявленных к Минобороны России, АО «Ремвооружение», АО «Гарнизон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали и не установили экономические цели реорганизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ МО РФ» в форме преобразования в ОАО «10 Арсенал ВМФ» в декабре 2010 года с передачей ему на баланс кредиторской задолженности, учитывая, что в отношении должника 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Считает, что в результате формального разделения деятельности по ремонту и хранению вооружения и военной техники, преобразования ФГУП «10 Арсенал ВМФ» и включения в состав приватизируемого имущества имущественного комплекса в составе 10 объектов недвижимости и земельного участка, необходимого для ремонта, но не связанного с основным видом деятельности предприятия, фактически была разрушена единая система управления имущественного комплекса и производственной деятельности, созданное общество было не способно осуществлять свою деятельность без непосредственного участия в ней воинской части, что следует из условий выполнения договоров от 14.11.2011 № 04-2011/225 и от 12.12.2011 № 87, предполагающее безвозмездное пользование имуществом со стороны воинской части.

Заявитель настаивает на том, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладало признаками неплатежеспособности уже в момент создания и до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность постоянно увеличивалась. Поэтому ОАО «10 Арсенал ВМФ» лишился возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносящую доход, и погашать сформировавшуюся перед кредиторами задолженность, а Минобороны России была создана схема по переводу деятельности ФГУП «10 Арсенал ВМФ» и заключение договоров по ремонту подводного оборудования на воинскую часть с целью безвозмездного перевода на него бизнеса ФГУП «10 Арсенал ВМФ», включая контрагентов, помещение, работников, активов, а кредиторскую задолженность перевести на ОАО «10 Арсенал ВМФ».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, АО «Ремвооружение», Минобороны России выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от АО «Гарнизон», не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

22.01.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим не указано, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2024 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.01.2025 в 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации, АО «Ремвооружение» возражали по доводам кассационной жалобы.

Представителю ФИО6 доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако к сеансу веб-конференции в назначенное время указанное лицо не подключилось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «10 Арсенал ВМФ» создано в результате преобразования ФГУП «10 арсенал ВМФ» Минобороны России путём приватизации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 № 1491 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал ВМФ», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Согласно уставу ОАО «10 Арсенал ВМФ» от 2009 года общество осуществляет деятельность по ремонту вооружения и военной техники, изготовлению, сборке, техническому обслуживанию вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России; приём, хранение и выдача вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России и пр.

В результате приватизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России получило 100 процентов акций и согласно приложению № 4 к Указу Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, 100 процентов акций минус одна ОАО «10 Арсенал ВМФ» внесло в уставный капитал АО «Ремвооружение».

Указывая на то, что на момент создания ОАО «10 Арсенал ВМФ» оно уже обладало признаками неплатёжеспособности и данная ситуация имела место на протяжении всего периода деятельности общества, что следует из анализа остатков денежных средств на счетах должника и объёма поступивших денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе к Минобороны России, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» за неподачу заявления о признании должника банкротом в период с 10.02.2010 по 31.11.2011 и за невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие реорганизации федерального унитарного предприятия в форме преобразования в акционерное общество, обладавшего признаками неплатёжеспособности уже с даты своего создания.

В обоснование заявления конкурсным управляющим приведены положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также недоказанности обстоятельств наличия у должника признаков объективного банкротства на даты, вменяемые ответчику.

Так, суд констатировал, что в соответствии с бухгалтерской отчётностью ОАО «10 Арсенал ВМФ» за 2012, 2013, 214 годы активы должника существенно превышали размер имеющейся у общества кредиторской задолженности.

Подача заявления о банкротстве в отсутствие реальных признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества спустя два года после создания общества не оправдана, при том, что уполномоченные органы власти формировали государственную политику в отношении юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, в направлении возможности предоставления ему государственного оборонного заказа.

Не усматривая оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды исходили из недоказанности вменяемого ответчику правонарушения, влекущего невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что при реорганизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ» в форме преобразования в акционерное общество, вновь созданному юридическому лицу, в порядке приватизации перешли объекты движимого и недвижимого имущества балансовая стоимость которых в несколько раз превышала совокупный объём переданной обществу кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Минобороны России.

Как указано выше, в отношении Минобороны России конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» за неподачу заявления о признании должника банкротом в период с 10.02.2010 по 31.11.2011 как к единственному акционеру общества на момент его создания и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладавшего признаками неплатёжеспособности уже с даты своего создания (31.12.2010).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, указывается на совершение неправомерных действий в период с 10.02.2010 по 31.11.2011, то к спорным отношениям подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

По утверждению конкурсного управляющего Минобороны России, как лицом, обладавшим статусом единственного акционера ОАО «10 Арсенал ВМФ» на момент его создания, не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций указали, что действовавшая на тот период редакция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала наличие у учредителей, акционеров должника обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Такая обязанность появилась с внесением в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что Минобороны России не являлось лицом, обязанным подать заявление о банкротстве должника в силу закона.

Кроме того, суды обоснованно указали, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у лиц, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суды, оценив бухгалтерскую отчетность ОАО «10 Арсенал ВМФ» за 2012, 2013, 2014 годы, заключили, что в спорную дату оно обладало имуществом, стоимость которого многократно превышала сумму его кредиторской задолженности (балансовая стоимость активов до 07.05.2015 составляла 180 миллионов рублей, в то время как совокупный объем кредиторской задолженности не более 80 миллионов рублей); ОАО «10 Арсенал ВМФ» осуществляло хозяйственную деятельность, о чём свидетельствует наличие дебиторской задолженности и рост стоимости его активов.

Доказательств того, что состав и стоимость имущества должника, к 31.11.2011 уменьшились до суммы, менее кредиторской задолженности, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности лиц, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период с 10.02.2010 по 31.11.2011 ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладало объективными признаками неплатёжеспособности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований в рассмотренной части.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В последующем аналогичная, по сути, норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, была закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В качестве противоправного поведения, повлёкшего банкротство должника, конкурсный управляющий вменяет Минобороны России принятие решения о приватизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ», которое впоследствии преобразовано в ОАО «10 Арсенал ВМФ», которое не могло осуществлять свою уставную деятельность и обладало признаками неплатёжеспособности (31.12.2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание бухгалтерские балансы должника за 2012 год (активы должника на отчётную дату составляли 203 591 тысяч рублей, на 31 декабря предыдущего года - 193 663 тысяч рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему - 196 116 тысяч рублей, кредиторская задолженность на отчетную дату составляла 51 165 тысяч рублей, на 31 декабря предыдущего года - 43 621 тысяч рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему - 50 148 тысяч рублей), за 2013 год (активы должника составляли 224 220 тысяч рублей, кредиторская задолженность 71 495 тысяч рублей), за 2014 год (активы должника составляли 227 996 тысяч рублей и превышали размер имеющейся кредиторской задолженности - 73 943 тысяч рублей), ликвидность выкупленных акций должника, стоимостью 146 913 254 рубля 83 копейки, установив наличие у него имущества стоимостью, значительно превышающей размер его кредиторской задолженности (стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника по состоянию на 28.09.2016, составляла 192 543 041 рубль 86 копеек основных средств, 329 689 рублей 39 копеек товарно-материальных ценностей (запасов)), а также обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что созданное в форме преобразования государственного унитарного предприятия ОАО «10 Арсенал ВМФ» не могло осуществлять свою уставную деятельность и являлось убыточным.

При постановке указанного вывода суды установили, что основным видом деятельности ОАО «10 Арсенал ВМФ» являлась деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, в частности деятельность по ремонту вооружения и военной техники, изготовлению, сборке, техническому обслуживанию вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России; приём, хранение и выдача вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России и прочее.

Согласно приказу Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ОАО «10 Арсенал ВМФ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под номером 1121, что свидетельствует, как правильно указали суды о том, что уполномоченные органы власти формировали государственную политику в отношении предприятия должника в направлении возможности предоставления ему государственного оборонного заказа.

Обстоятельства уменьшения активов должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, вследствие признания решением Арбитражного суда от 23.08.2022 по делу №А33-31308/2018 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, наступили (10.11.2022 - дата вступления решения суда в законную силу) значительно позднее момента признания должника несостоятельным (банкротом) (28.11.2015), в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для постановки вывода о том, что ответчиком изначально было создано юридическое лицо, не способное к ведению и осуществлению своей основной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а также за действия приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе