Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-43811/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-43811/23-107-329
08 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-43811/23-107-329 по иску ООО "АОМИ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СМУ-17" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 08.10.2019 № №-Н-1847/8 в размере 812 705,04 р., неустойки в размере 231 620,94 р., неустойки по дату исполнения судебного акта, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АОМИ ГРУПП" (далее – истец, Исполнитель, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СМУ-17" (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору от 08.10.2019 № №-Н-1847/8 в размере 812 705,04 р., неустойки в размере 231 620,94 р., неустойки по дату исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размере требований, ссылаясь на зачет встречных взаимных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец 08 октября 2019 года заключил с ответчиком договор подряда № 3-Н-1847/8 (далее- договор), в соответствие с которым ООО «АОМИ Групп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем мусороудаления на объекте капитального строительства: «Жилое здание №3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос.Нагорное, городской округ Мытищи Московской области».

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными двумя сторонами договора актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 3 999 350,00 руб. (на всю сумму договора).

С учётом произведенных ответчиком платежей по данному договору задолженность на сегодняшний день составляет 812 705 руб. 04 коп.

Также, с учётом допущенной просрочки ответчиком оплаты задолженности на основании 9.6 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 231 620 руб. 94 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено следующее.

09.06.2023 г. за нарушение сроков выполнения работ, Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено Заявление о зачете встречных требований, в части начисленной суммы неустойки в размере 867 882,20 руб., установленной судом в рамках дела № А40-109708/2022-52-808.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая вышеизложенное, зачет встречных требований, указанных в Зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ является состоявшимся, а сумма денежных средств в размере 888 240,20 руб., взысканных с Истца в пользу Ответчика по делу № А40-109708/2022-52-808 подлежит зачету к сумме задолженности.

После проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности по оплате неустойки за период с 10.02.2021 г. по 31.03.2022 г. согласно п. 9.6 Договора составляет 156 085,78 руб.

Учитывая, что Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, то в пользу Истца также подлежит взысканию сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 197 939,84 руб.

Поскольку судом установлено наличие у истца и ответчика зачета встречных взаимных требований, согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования о взыскании неустойки признаются подлежащими удовлетворению в части в размере 197 939,84 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-17" в пользу ООО "АОМИ ГРУПП" сумму неустойки по договору от 08.10.2019 № №-Н-1847/8 в размере 197 939,84 р., государственную пошлину в размере 4 443 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин