Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-7877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-7877/2023
г. Калуга
13» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П.

Ахромкиной Т.Ф.,


в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А83-7877/2023,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 18.08.2023 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» долг в размере 1 054 705,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявительница указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею как руководителем общества «Импульс-Строй-Эксперт» каких-либо действий (бездействий), которые повлекли бы банкротство общества - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо настаивает, что она получала денежные средства общества на карту и расходовала их в интересах общества, часть денежных средств возвращено в кассу общества. Настаивает, что в настоящем случае расходование денежных средств должника является не выводом активов, а целевым расходованием, способом построения бизнеса с разнесением центров инвестирования и продаж. Наличие у общества непогашенной задолженности, по мнению ФИО1, не является бесспорным доказательством неплатежеспособности общества, а ведение хозяйственной деятельности указанным способом не является причиной объективного банкротства.

ФИО1 полагает, что кредитору ООО «Проектный институт «Геоплан» не мог быть причинен существенный имущественный вред, поскольку сумма обязательств ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед кредитором составила 1 032 143,84 руб., что не соответствует сумме обязательств, заявленных в иске - 1 054 705,14 руб., в то время как размер активов ООО «Импульс-Строй-Эксперт» составлял: на 31.12.2019 - 265 626 000 руб.; на 31.12.2020 - 280 832 000 руб.; на 31.12.2021 - 218 174 000 руб.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в настоящем случае неверно определен размер ответственности. И одновременно заявляет, что если бы общество не исполняло обязательства перед иными кредиторами, то ущерба кредитором было бы причинено существенно больше.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Импульс-Строй-Эксперт» и единственным участником данного общества с 16.01.2018.

Полномочия единоличного исполнительного органа ФИО1 прекращались на время проведения процедуры конкурсного производства, после прекращения производства по делу ответчик восстановлена в качестве единоличного исполнительного органа общества.

05.03.2019 общество «Проектный институт «Геоплан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Импульс-Строй-Эксперт», из которого следует, что в процессе преддоговорной работы истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., заключение договора не состоялось, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019 с ООО «Импульс-Строй-Эксперт» в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» удовлетворен иск в сумме 1 032 143,84 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 32 143,84 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 321,44 руб.

02.03.2020, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым (серия ФС № 031728731) по делу № А83-3679/2019, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13942/20/82003-ИП.

В добровольном порядке сумму неосновательного обогащения должник не погасил, и не осуществлял погашение задолженности после 29.01.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу № А83-3679/2019).

За период исполнительного производства с 02.03.2020 по 29.07.2021 (более одного года), должником осуществлено одно перечисление в счет погашения задолженности в рамках принудительного исполнения по исполнительному документу в размере 760,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 638554 от 22.07.2020.

29.07.2021 взыскатель ООО «Проектный институт «Геоплан» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь неа неисполненное должником решение по делу № А83-3679/2019.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 по делу № А83-15900/2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре согласно статье 230 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора к должнику в сумме 1 054 705,14 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 производство по делу № А83-15900/2021 о банкротстве ООО «Импульс-Строй-Эксперт» прекращено на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» по делу № А83-15900/2021, в рамках дела о банкротстве иными кредиторами требования к обществу не заявлены.

17.03.2023 кредитор ООО «Проектный институт «Геоплан» обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании с единственного бенефициара общества-должника ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности установленного вступившим в силу судебным актом долга в размере 1 054 705,14 руб.

Кроме прочего, кредитор ссылался на то, что по счету общества «Импульс-Строй-Эксперт» происходит движение денежных средств, которые зачисляются на личную карту ФИО1 с назначением платежа «на хозяйственные нужды общества», всего за период с 12.10.2018 по 23.12.2020 таким образом были израсходованы денежные средства общества в сумме 956 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обжалуемым решением от 18.08.2023 иск удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Проектный институт «Геоплан» в порядке субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Импульс-Строй-Эксперт» 1 054 705,14 руб.

Апелляционный суд постановлением от 21.11.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.2 и 61.3, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 и 4 статьи 53.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС №53) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству перед кредитором.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно применены подлежащие применения к спорным правоотношениям нормы права, а выводы судов согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

После прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, кредитор, чье требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, вправе подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности (пункт 28 постановления Пленума ВАС №53).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В настоящем случае невозможность удовлетворения требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, обусловлена отсутствием имущества должника.

В абзацах 37 и 38 статьи 2 Закона о банкротстве даны определения признакам банкротства:

- недостаточность имущества, которая в настоящем случае установлена определением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Импульс-Строй-Эксперт», и о которой было заявлено еще при проверке обоснованности заявления о банкротстве общества (суд применил статью 230 Закона о банкротстве);

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которая подтверждается материалами исполнительного производства № 13942/20/82003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 031728731, выданного для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019.

При этом, согласно материалам дела оба признака банкротства возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Импульс-Строй-Эксперт» - 20.03.2023.

При этом, материалами дела установлено, что общество до настоящего времени не ликвидировано единственным контролирующим общество лицом, продолжает хозяйственную деятельность, а в период с 12.10.2018 по 23.12.2020 по счету общества зафиксировано движение денежных средств в общей сумме 956 600 руб.

В то же время, обязательство, не исполненное обществом до настоящего времени, и образующее признак неплатежеспособности, установлено решением суда от 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае кредитору ООО «Импульс-Строй-Эксперт» причинен существенный вред, обязательство, установленное вступившим в силу решением суда должником до настоящего времени не исполнено. При этом, единственное контролирующее должника лицо ФИО1 организовало хозяйственную деятельность общества таким образом, что погашение требования кредитора невозможно даже с использованием силы государственного принуждения в порядке исполнительного производства.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ею общества.

Наличие денежных средств у общества в объеме, достаточном для удовлетворения требования, подтвержденного вступившим в силу судебном акте, опровергается материалами дела: к положительному результату для кредитора не привели не исполнительное, ни конкурсное производство. Это обстоятельство и образует в настоящем случае наступление признака объективного банкротства.

При этом, суд округа полагает, что как раз формирование и поддержание контролирующим лицом общества такой бизнес модели хозяйствования, которая позволяет обществу вести хозяйственную деятельность, отражать в отчетности существенного объема активы, и при этом, не исполнять вступившее в силу решение суда об имущественном взыскании, является тем виновным действием, которое образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило необращение в суд о признании должника банкротом, противоречит выводам судов обеих инстанций.

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы о том, что кредитору в любом случае не мог быть причинен вред, поскольку размер активов ООО «Импульс-Строй-Эксперт» составлял: на 31.12.2019 - 265 626 000 руб.; на 31.12.2020 - 280 832 000 руб.; на 31.12.2021 - 218 174 000 руб.; не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «Импульс-Строй-Эксперт» установлено отсутствие имущества у должника.

В тоже время, указанное ФИО1 обстоятельство - резкое уменьшение активов общества в преддверии банкротства, само по себе может быть основанием для предъявления кредиторами имущественных требований к контролировавшим должника лицам.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика, как контролирующего лица должника - ООО «Импульс-Строй-Эксперт», привели к невозможности возвращения денежных средств истцу.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом обязательствам судами не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, и не согласия с данными выводами судов. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А83-7877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи О.П. Антонова


Т.Ф. Ахромкина