Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-71418/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71418/2023
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 22.06.2022

от ответчика (должника): 1, 2 – не явились, извещены, 3. ФИО3 по доверенности от 08.08.2023; 4. ФИО4 по доверенности от 15.06.2023

от 3-их лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 16.03.2023; 2. ФИО6 по доверенности от 03.03.2023; 3-6. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31002/2023, 13АП-33128/2023, 13АП-33127/2023, 13АП-33129/2023) общества с ограниченной ответственностью «Отарт», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молочная культура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-71418/2023 (судья Коросташов А.А.) о принятии мер по обеспечению иска, принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к 1) ФИО9,

2) Компании Декорано Холдинг ЛТД,

3) общество с ограниченной ответственностью «Отарт»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молочная культура»

3-и лица:

1) ФИО7;

2) ФИО8;

3) общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Висмар Эстейт»,

6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

о признании действий, сделок недействительными,



установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ФИО9, Компании Декорано Холдинг ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью «Отарт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура» со следующими исковыми требованиями:

1. Признать недействительной сделку по передаче ФИО9 доли в ООО «УК «Молочная Культура» компании Декорано Холдинг ЛТД, в результате которой с 01.08.2019 Декорано Холдинг ЛТД стало владельцем 49% доли в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура»;

2. Признать недействительными действия ФИО9 по выходу из состава участников ООО «УК «Молочная Культура», в результате которых с 12.01.2022 доля в размере 49,5 % перешла к ООО «УК «Молочная Культура»;

3. Признать недействительным решение общего собрания ООО «УК «Молочная Культура», в результате которого доля ФИО9, вышедшего из состава участников общества, с 11.01.2023 была распределена между участниками ООО «УК «Молочная Культура» следующим образом:

97,03% - Декорано Холдинг ЛТД,

1,98% -ФИО8,

0,99% - ФИО10 Вергун;

4. Признать недействительной сделку по отчуждению Декорано Холдинг ЛТД доли участия в ООО «УК «Молочная Культура» в пользу ООО «Отарт», в результате которой с 06.07.2023 ООО «Отарт» стало принадлежать 74,36 % доля в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура»;

5. Применить последствия недействительности указанных сделок:

- восстановить ФИО9 в правах участника ООО «УК «Молочная Культура» с долей в размере 99% уставного капитала;

- признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194704287710 от 01.08.2019, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224700009180 от 12.01.2022, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2234700004614 от 11.01.2023, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

- признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2234700229366 от 06.07.2023, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на принадлежащую ООО «Отарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долю в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 74,36 %;

2) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 74,36 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую ООО «Отарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Наложения ареста на принадлежащую Декорано Холдинг ЛТД (НЕ 386308, Респ. Кипр) долю в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,88 %;

4) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 24,88 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую Декорано Холдинг ЛТД (НЕ 386308, Респ. Кипр);

5) Наложения ареста на принадлежащую ФИО7 (ИНН <***>) долю в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 0,25 %;

6) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 0,25 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащую ФИО7 (ИНН <***>);

7) Наложения ареста на принадлежащую ФИО8 (ИНН <***>) долю в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 0,51 %;

8) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 0,51 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8 (ИНН <***>).

9) Наложения ареста на принадлежащую ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долю в уставном капитале ООО «Молочная культура» (ОГРН: <***>) в размере 100 %;

10) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 100 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «Молочная культура» (ОГРН: <***>), ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11) Наложения ареста на принадлежащую ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долю в уставном капитале ООО ТД «Молочная культура» (ОГРН: <***>) в размере 100 %;

12) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 100 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО ТД «Молочная культура» (ОГРН: <***>), ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

13) Наложения ареста на принадлежащую ООО «Висмар Эстейт» (ОГРН: <***>) долю в уставном капитале ООО ТД «Молочная культура» (ОГРН: <***>) в размере 100 %;

14) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (188801, <...>) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 100 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «Висмар Эстейт» (ОГРН: <***>), ООО «УК «Молочная Культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.08.2023 заявлении о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Отарт», ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Молочная культура» подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Отарт» указывает, что из материалов дела не следует и соответствующими доказательствами не подтверждено нахождение ФИО9 за пределами Российской Федерации и отсутствие у него имущества за исключением оспариваемых долей. Податель жалобы ставит под сомнение возможность принятия в качестве доказательства по делу копии процессуальных документов по уголовному делу, приложенных Банком к иску, поскольку такие документы не заверены соответствующим образом и Банком не приведен источник, из которого получены такие доказательства, в то время как непосредственно Банк стороной уголовного дела не является. Полагает, что доводы Банка о фактической аффилированности между ФИО9 и Кипрской компанией Декорано Холдинг ЛТД соответствующими доказательствами не подтверждены. Указывает, что ООО «Отарт» не находится под контролем ФИО9, ФИО7 и других лиц, участвующих в деле, а доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств принятия ООО «Отарт» мер по отчуждению спорных долей Банком, по мнению апеллянта, не представлено.

ФИО7 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на отсутствие в обжалуемом определении результатов оценки требования Банка о принятии обеспечительных мер исходя из критериев разумности и обоснованности, вероятности причинения истцу значительного ущерба. Считает, что Банком не представлено доказательств того, что ему будет причинен ущерб в случае непринятия таких мер судом. Полагает, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

ООО «УК «Молочная компания» в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене определения о принятии обеспечительных мер и указывает, что доводы Банка, изложенные в заявлении, носят сугубо предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, или причинит заявителю значительный материальный ущерб, а обжалуемое определение не сдержит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятых мер, не указаны доказательства, подтверждающие доводы Банка.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нахождение ФИО9 за пределами Российской Федерации не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО8, являющегося в рамках настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в ООО «УК «Молочная культура». Полагает, что Банком не представлено конкретных доказательств того, что ФИО8 предпринимает или может предпринять действия, которые в дальнейшем затруднят исполнение судебного акта или повлекут причинение ущерба истцу.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Отарт», в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Банком представлены письменные доводы на апелляционные жалобы ФИО7, ООО «УК «Молочная культура», ФИО8, в которых Банк ссылается на несостоятельность изложенных подателями жалоб доводов и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст.9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления № 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам истца, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что ФИО9 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации (по имеющимся у Банка сведениям, в США). Информации о наличии у ФИО9 какого-либо иного имущества на территории Российской Федерации (помимо оспариваемых долей в Обществе), у Банка в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции, в целях исключения затруднения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска), а также предотвращения причинения ущерба, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, Банком в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доказательств, подтверждающих доводы Банка о необходимости принятия обеспечительных мер, в материалах дела также не имеется.

Тот факт, что ФИО9, по информации Банка, находится за пределами Российской Федерации и информации о наличии у него какого-либо имущества помимо оспариваемых долей в Обществе у истца не имеется, не является основанием полагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом спора является именно доля, принадлежащая ФИО9 Не является основанием полагать неисполнимость судебного акта и объявление ФИО9 в международный розыск.

Доказательств совершения сторонами спора действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, истцом не представлено.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Банка о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении истцу значительного ущерба.

Как верно отмечают податели жалоб, доводы Банка, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами и обстоятельствами не подтверждены.

Кроме того, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, чего в настоящем деле не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по настоящему делу является необоснованным, нарушает права и законные интересы сторон спора, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы ООО «Отарт», ООО «УК «Молочная культура», ФИО7, ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене. В удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-71418/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова