Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А54-7317/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7317/2016
г. Рязань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свириной Наталии Михайловны (г. Рязань)

к Вавилкину Виктору Васильевичу (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Метизсервис" (г. Рязань),

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" с выплатой ему действительной стоимости доли в сумме 506300руб.

и встречному иску ФИО3

к ФИО2

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" с выплатой ей действительной стоимости доли в сумме 506300руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2; ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2015;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3; ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2015;

от третьего лица: ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО4, допущена к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению директора ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" с выплатой ФИО3 действительной стоимости доли в сумме 506300 руб.

Определением от 19.12.2016 исковое заявление ФИО2 принято судом к производству, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метизсервис".

От ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области 07.02.2017 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" с выплатой ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 506300 руб.

Определением от 13.02.2017 встречное исковое заявление ФИО3 принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неоднократное совершение ответчиком действий, направленных на затруднение работы общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" и причинение обществу вреда. Действия участника общества ФИО3 по созданию конкурирующей фирмы ООО "Метизный торговый центр" с таким же видом деятельности, как у ООО "Метизсервис" с использованием помещения, оргтехники и автотранспорта ООО "Метизсервис" нанесли вред обществу. Инициированные ответчиком проверки, а также приостановление операций по счету общества в банке, направлены на причинение ущерба обществу, затрудняют его деятельность. Против удовлетворения встречного иска истец по первоначальному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному встречные исковые требования поддержал, указав на неоднократное совершение директором ФИО2 действий, противоречащих интересам общества, причинение значительного ущерба обществу по незаключенным договорам займа в сумме 270000 руб., совершение действий, противоречащих интересам общества, а также бездействие, что причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды. ФИО3 считает, что ФИО2 вынудила работников общества уволиться, в ущерб интересам общества получала арендную плату по договорам аренды №5 от 01.04.2015 и №7 от 10.06.2015 наличными денежными средствами, отчет не предоставляла; бездействием по не сдаче в аренду свободных помещений общества причиняет убытки обществу в виде упущенной выгоды. Против удовлетворения первоначальных требований возражал, указывая на отсутствие оснований для исключения ФИО3 из участников общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" с равной долей по 50 % в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2016. По данным налоговой инспекции в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО2

Решение общего собрания участников общества о переизбрании директора участниками общества не принималось.

Обществу с ограниченной ответственностью "Метизсервис" на праве собственности с 03.11.2003 принадлежит здание торгово-офисного центра, назначение - нежилое, площадью - 475,9 кв.м, инв. №15255, лит. З, этажность - цок., 1, 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 №62/001/221/2015-816.

Как указала ФИО2, в течение длительного времени, начиная с 2009 года ФИО3, совершает действия, которые затрудняют деятельность общества, а именно: создал общество с ограниченной ответственностью "Метизный торговый центр" с видом деятельности, как и у общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис", разместив его в здании общества без согласования с другим учредителем. Для своей деятельности использовал оргтехнику, мебель, склад и автотранспорт общества.

По заявлению ФИО3 в сентябре 2009 года был заблокирован расчетный счет общества в ОАО Банк "Уралсиб", лишив тем самым общество возможности совершать операции, выплачивать заработную плату работникам.

В 2009 году предпринимались неоднократные попытки провести собрания по вопросу избрания директора общества, которые результата не дали.

В 2012 году ФИО3 обращался в государственные органы с заявлениями о проведении проверок на предмет правильности и своевременности исполнения действующего законодательства, в результате которых работа общества была затруднена.

Кроме того, ФИО3 постоянно саботирует общие собрания участников общества, присутствуя на каждом собрании, он всегда голосует против предложений, внесенных ФИО2, начиная с 2009 года ни одного решения на собраниях общества принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис".

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявление, в обоснование которого указал, что ФИО2, при осуществлении функций единоличного исполнительного органа совершала действия, противоречащие интересам общества, причинила значительный ущерб обществу по незаключенным договорам займа в сумме 270000 руб., совершала действия, противоречащие интересам общества, а также бездействовала, что явилось причиной невозможности заниматься основным видом деятельности: 46.9 Торговля оптовая неспециализированная это причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды. Общество имеет значительные запасы товара, однако ФИО2 уклоняется от проведения его инвентаризации; вынудила работников общества уволиться, в ущерб интересам общества арендную плату по договорам аренды №5 от 01.04.2015 и №7 от 10.06.2015 получала наличными денежными средствами, отчет не предоставляла; бездействием по не сдаче в аренду свободных помещений общества причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее закон об обществах), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15201/2010, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Судом установлено, что между участниками общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" имеется длительный корпоративный конфликт.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив представленные доказательства, а также обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что один из участников общества нарушает обязанности участника общества либо действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску, как и истец по встречному иску, не представил доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ФИО3, либо ФИО2, что сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Причинно-следственная связь, якобы, нарушений ФИО3 и ФИО2 и факт причинения реального вреда обществу не доказаны.

В обоснование нарушения ФИО2 своих обязанностей как единоличного исполнительного органа истец по встречным требованиям сослался на причинение убытков обществу, бездействие по осуществлению основного вида деятельности и в связи с не сдачей в аренду помещений общества.

Вместе с тем, исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Указанные во встречном исковом заявлении действия (бездействие) ФИО2 не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Законе об ООО, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А53-29923/2015).

Следовательно, если участник общества полагает, что действия директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняют, он вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется.

При этом невозможность достижения согласия по вопросу кандидатуры единоличного исполнительного органа сама по себе не является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников.

Ссылки ФИО2 о совершении ФИО3 действий, препятствующих деятельности общества, в том числе по блокировке расчетного счета, обращений в контролирующие органы, а ссылка ФИО3 на совершение ФИО2 действий (бездействие), противоречащих интересам общества, не могут быть приняты судом, поскольку в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истцов, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск об исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных и встречных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева