Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А72-14874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6599/2023

Дело № А72-14874/2020
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А72-14874/2020

по заявлению временного управляющего ООО «СМУ» ФИО3 об обязании предоставить документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – ООО «СМУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

26 января 2022 года временный управляющий ООО «СМУ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ООО «СМУ» ФИО4 представить документы и сведения, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СВ» (далее – ООО «СТАНДАРТ СВ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 заявление временного управляющего ООО «СМУ» ФИО3 об обязании ФИО4 предоставить документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ», оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 ООО «СМУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СМУ» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим ООО «СМУ» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. Одновременно управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. В определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 25.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он был утвержден конкурсным управляющим должником определением суда 26.12.2022, ознакомиться с материалами дела смог только 07.04.2023, несвоевременное обжалование судебного акта суда первой инстанции обусловлено ненадлежащим исполнением временным управляющим ФИО3 своих обязанностей. В этой связи заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Как установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 18.07.2022 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 10.04.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд спустя более шести месяцев, обосновывая свои доводы о пропуске срока на обжалование судебного акта назначением его на должность конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и ознакомлением с материалами дела 07.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Приведенная норма процессуального права не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

В этой связи суд посчитал, что поскольку ООО «СМУ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, знало о состоявшемся судебном акте и имело возможность своевременно его обжаловать, назначение ФИО1 в качестве арбитражного управляющего должника не является основанием и уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иных причин, указывающих на уважительность пропуска срока, не приведено.

В соответствии пунктом 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего за пределами шестимесячного пресекательного срока, в течение которого может быть подано такое ходатайство, следовательно, жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда, последний правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова