Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А58-358/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-358/2018
г. Чита
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу № А58-358/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 445 589,00 рублей, об обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию по договору,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" об обязании ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта «44-х квартирный жилой дом их легких стальных конструкций по ул.Матросова в п.Жатай», выполненную по договору № 167/13 от 19.06.2013 на разработку проектно-сметной документации; о взыскании 14 442 479 рублей убытков, 1 003 110 рублей уплаченной суммы по договору № 167/13 от 19.06.2013 на разработку проектно-сметной документации.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности неправомерен; о недостатках проектной документации стало известно лишь 30 июня 2016 года; истец не располагал достоверной информацией о настоящих причинах отрицательных температур, так как выводы телевизионного исследования свидетельствовали об иных причинах.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" о взыскании убытков, обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО ИСФ «Дирекция по строительству» (истец, заказчик) и ЗАО «МОНО-строй» (ответчик, подрядчик) заключен договор №167/13 от 19.06.2013г. на разработку проектно-сметной документации. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы: «Разработка ПСД «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай». Согласно смете на проектные (изыскательские) работы к договору ответчик выполняет привязку проекта 42-х квартирного 3-х этажного жилого дома, состоящего из 3-х разных блоков с зеркальной посадкой на площадке. Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №01 от 13.08.2013г. к договору «Перечень выполненных работ на разработку ПСД «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай» ответчик выполнил корректировку проекта в связи с изменением посадки на генплане и блокировки секций.

Согласно дополнительному соглашению №01 от 13.08.2013 к договору стоимость выполненной технической документации составляет 1 004 443 рубля. Срок завершения работ на разработку проектно-сметной документации установлен 10.09.2013г. (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 13.08.2013).

Ответчик передал проектную документацию по актам №1 от 13.09.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 13.12.2013.

В целях реализации проекта истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» заключен договор подряда №15Ж от 20.06.2013 на строительство объекта «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Матросова в п. Жатай». 17.11.2014 на объект, построенный по проектной документации, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 14302000-52.

Обращаясь с иском, истец указывал, что сразу после заселения жильцами оказалось, что объект не пригоден к проживанию из-за низких и отрицательных температур в жилых помещениях, так как дом был уже заселен, возникла срочная необходимость в его утеплении. Требования по настоящему иску заявлены о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также об исправлении недостатков в проектно-сметной документации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Суд установил, что истцу достоверно стало известно о недостатках проектной документации в ноябре-декабре 2014 года, истец обращался с соответствующими письмами к ответчику, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на день предъявления иска (22.01.2018) является пропущенным.

В апелляционной жалобе истец предлагает исчислять срок исковой давности с иной даты, указывает на неприменение к спорным отношениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Как сказано в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

О сроке исковой давности по устранению недостатков подрядных работ иного нормативного регулирования в части подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрено, в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 725 ГК РФ.

По смыслу данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ течение срока исковой давности и в случае, если гарантийный срок не установлен, и в случае его установления начинается со дня заявления о недостатках.

Такой подход соответствует определению ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8818/10 по делу № А40-64737/09-16-454, постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 № Ф02-192/2015 по делу № А19-4130/2014.

В связи с истечением срока исковой давности в иске отказано законно и обоснованно, решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2018 года по делу № А58-358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин