Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А21-8994/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8994/2019

«09» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Итар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки и задолженности по пеням, штрафам, указанных в Требовании от 19.01.2017г. № 61381, в связи с истечением установленного срока их взыскания

При участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.09.2019 года и паспорту , ФИО2 по доверенности от 29.09.2019 года и паспорту

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019 года и удостоверению, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 года и удостоверению.

Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее- Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду ((далее – Инспекция, ИФНС) утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 19.01.2017г. № 61381 (далее- требование № 61381) в связи с истечением срока взыскания.

Требования обоснованы нарушением налоговым органом требований статей 46, 47 Налогового кодекс (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность принудительного взыскания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Задолженность Общества по налогам, пени, штрафу исчислена решением ИФНС от 7.11.2016г. № 43 (далее- решение № 43) о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании данного решения ИФНС было выставлено требование от 19.01.2017г. № 61381 со сроком исполнения 08.02.2017г., в котором указана задолженность в общей сумме по налогам– 54 452 068 руб., по пени 14 988 362, 04 руб., по штрафу – 10 262 715 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017г. по делу № А21-747/2017 исполнение решения ИФНС 7.11.2016г. № 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-747/2017.

13.02.2017г. ИФНС вынесено решение № 197352 о взыскании налога пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением № 2199 от 14.02.2017г. приостановлено действие поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, в бюджетную систему, направленное в филиал Калининградский Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 12.10.2018г. № 1097 отменено решение от 14.02.2017г. № 2199 о приостановлении действия поручений на списание денежных средств с №351052 от 13.02.2017г. по № №351058 от 13.02. 2017г.

Решение суда по делу № А21-747/2017 вступило в законную силу 15.11.2018г.

Согласно судебным актам по делу № А21-747/2017 решение ИФНС № 43 частично недействительным в части штрафа в размере, превышающим 1 026 271,50 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А21-747/2017 и прекращением действия обеспечительных мер, принятых судом, ИФНС выведено, как указано в отзыве, из приостановления решение от 13.02. 2017г. № 197352 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем принятия решения от 11.03.2019г. № 1188 об отмене решения от 14.02.2017г. № 2199 о приостановлении действия поручений на списание денежных средств со счетов с № 351043 от 13.02.2017г. по № 351051 от 13.02.2017г.

25.03.2019г. ИФНС принято решение № 114719 о взыскании задолженности за счет имущества и постановление № 98039 от 25.03.2019г., которое направлено в Отдел судебных приставов по особым производствам.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

В соответствие с ч. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

Согласно п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенного правового регулирования следует, что принудительный порядок взыскания налоговым органом задолженности включает принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, а также принятие решения о взыскании налога за счет имущества и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

По настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговый орган осуществлял принудительное взыскание задолженности, в период действия обеспечительных мер и без учета признания решения № 43 недействительным в части.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, находя решение ИФНС от 13.02.2017г. № 197352 неподлежащим исполнению, а сроки для принудительного взыскания указанной задолженности пропущенными.

ИФНС, объясняя факт принятия решения от 13.02.2017г. № 197352 о взыскании задолженности за счет денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа № 43, действие которого было приостановлено судебным актом, ссылается на тот факт, что определение суда от 07.02.2017г о принятии обеспечительных мер по делу № А21-747/2017 было обнаружено налоговым органом при просмотре сайта только 14.02.2017г., т.е. после принятия решения от 13.02.2017г. № 197352 о принудительном исполнении.

Таким образом, ИФНС не отрицает факт принятия решения о принудительном порядке взыскания в период действия обеспечительных мер, запрещающих принудительный порядок.

Суд находит, что принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия акта налогового органа, является нарушением следующих положений закона.

В соответствии со ст. 197, ч. 3 ст. 199 АПК РФ в полномочия суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, входят полномочия по приостановлению действия оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по сути, представляющие собой запрет на принятие мер, направленных на взыскание задолженности, включая и запрет на принятие решения от 13.02.2017г. № 197352 о взыскании налога пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными органов государственной власти.

В связи с изложенным, довод о позднем обнаружении ИФНС определения суда о применении обеспечительных мер не является основанием для признания законным решения 13.02.2017г. № 197352, а, следовательно, возобновление его действия также является незаконным, учитывая, в том числе, и изменение суммы задолженности.

С учетом изложенного, довод ИФНС о том, что действие решения от 13.02.2017г. № 197352 было приостановлено, а затем возобновлено, законно и в пределах полномочий налогового органа противоречит вышеизложенным нормам законодательства о действии обеспечительных мер.

Налоговый орган при этом ссылается на п. 4.1 ст. 46 НК РФ, согласно которому действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается: по решению налогового органа о приостановлении действия соответствующего поручения при принятии налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ (рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога); при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках; по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации возобновляется по решению налогового органа об отмене приостановления действия соответствующего поручения.

Вместе с тем, данная норма, перечисляя основания приостановления налоговым органом принудительного списания денежных средств, не предусматривает право приостанавливать исполнение налоговых актов в связи с принятием обеспечительных мер судом.

В связи с этим, и решение о приостановлении действия принудительного исполнения взыскании задолженности противоречит закону.

Поскольку принудительный порядок взыскания задолженности осуществлен налоговым органом в период действия обеспечительных мер, решения об отмене приостановления действия соответствующих поручений в банк: от 12.10.2018г. и от 11.03.2019г. как противоречащие закону не препятствуют признанию ИФНС утратившей право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском срока. Кроме того, решение от 12.10.2018г. об отмене приостановления принято в пределах действия обеспечительных мер.

Суд находит, что при установленных обстоятельствах пропущены сроки на принудительное взыскание.

Исходя из срока, с которого обеспечительные меры прекращают действие (15.11.2018г - вступление в законную силу решения суда по делу № А21- 747/2017), налоговый орган мог принять меры, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ не позднее 15.01.2019г.

Такие меры в установленные законом сроки не приняты.

Данный вывод основан на следующих положениях налогового законодательства.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что налоговым органом указанные сроки пропущены, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>) утратившей право на принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Итар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по налогам, штрафам и пени, указанных в требовании от 19.01.2017 года №61381 в связи с истечением срока взыскания:

-по налогам в общей сумме 54 452 068 руб.

-пени в общей сумме 14 988 362 руб. 04 коп.

-штраф в общей сумме 10 262 715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова