Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А47-8704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8704/2018
г. Оренбург
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО» ФИО2 (г.Оренбург) к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным постановления №56047/18/234965 от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора с конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2018,

судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3,

представитель ООО «НЕО» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕО» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления №56047/18/234965 от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора с конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку должником является ООО «НЕО».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая, что должник - ООО «НЕО» в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором допущена описка при указании наименования должника. Постановлением от 26.07.2018 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 внесены изменения, согласно которым исполнительский сбор подлежит взысканию не с конкурсного управляющего ООО «НЕО» ФИО2, а с ООО «НЕО».

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и должник - общество с ограниченной ответственностью «НЕО», которые письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от 15.05.2018 и постановления от 26.07.2018.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данное требование является новым, с самостоятельным предметом и основанием, что не допускается в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174242/17-82-1391 от 27.11.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НЕО» передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» предмет лизинга – автомобиль.

11.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» выдан исполнительный лист серии ФС №021377972, который направлен взыскателем в ОСП Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области для принудительного исполнения.

05.03.2018 судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25666/18/56047-ИП, пунктом 3 которого должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174242/17-82-1391 от 27.11.2017.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом- исполнителем ФИО3 15.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в пункте 1 которого указано, что с должника – конкурсного управляющего ООО «НЕО» ФИО2 следует взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением от 26.07.2018 судебный пристав- исполнитель ФИО3 внесла изменения в постановление от 15.05.2018, указав, что вместо должника «конкурсный управляющий ООО «НЕО» ФИО2» по тексту постановления следует читать «должник – ООО «НЕО».

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 внесла изменения в постановление от 15.05.2018, указав, что вместо должника «конкурсный управляющий ООО «НЕО» ФИО2» по тексту постановления следует читать «должник – ООО «НЕО».

Сведений о том, что судебный пристав –исполнитель в ходе исполнительного производства и в период действия оспариваемого постановления до внесения в него исправлений совершала какие-либо действия по взысканию исполнительского сбора с конкурсного управляющего ООО «НЕО» ФИО2, материалы дела не содержат и таких доказательств заявителем не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего в период действия постановления о взыскании исполнительского сбора (с 15.05.2018 до 26.07.2018) в редакции, содержащей описку, заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 не привело к необоснованному взысканию или иному нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия оспариваемого постановления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков