Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-204901/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204901/16-60-1929
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2- представитель, по доверенности от 19.06.2017г. № 31/06/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энфлейт» (ОГРН 1077763993218; ИНН 7722633816; 125315, Москва, 2й Амбулаторный пр-д, д.8, стр.1; дата регистрации: 18.12.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и дело» (ОГРН 1137746381849; ИНН 7701996960; 105005, Москва, пер. Гарднеровский, д.3, стр.4; дата регистрации: 26.04.2013г.) взыскании 3.572.388руб. 48коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энфлейт» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИМПЕКС» 3.572.388руб. 48коп., в том числе: 3.525.847руб. 30коп. – задолженности, 46.541руб. 18коп. – неустойки, на основании Договора аренды нежилых помещений №38/19-14 от 31.10.2014г., в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.227, ст.228 АПК РФ. Истцом подано в суд ходатайство о замене ответчика по делу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИМПЕКС» на его правопреемника ООО «СЛОВО И ДЕЛО».

Определением суда от 16.03.2017г. произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИМПЕКС» по делу на Общество с ограниченной ответственностью «СЛОВО И ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, <...>; дата регистрации: 26.04.2013г.) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 31.10.2014г. №38/19-14, №76/19-15 от 01.10.2015г., договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2014г. №41/06-14, от 01.10.2015г. №79/06-15.

В судебном заседании истец заявление требования поддержал.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

31.10.2014г. между истцом ООО «Энфлейт» и ответчиком ООО «ГОРИМПЕКС» был заключен договор аренды нежилых помещений №38/19-14, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Энфлейт») обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор (ООО «ГОРИМПЕКС») принят и оплатить на условиях настоящего договора помещения указанные в п.1.1 договора, по адресу: Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.8, стр.3.

01.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №41/06-14, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать размещение 3(трех) автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, в районе зданий, расположенных по адресу: Москва, 2-ой Амбулаторный проезд, д.8, стр.1, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение им свои обязательств (п.1.1.).

01.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №76/19-15, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить на условиях настоящего договора, помещения определенные в п. 1.1. договора по адресу: Москва, 2-ой Амбулаторный проезд, д.8, стр.3.

01.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №79/06-15, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Энфлейт») обязуется организовать размещение 3 автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (ООО «ГОРИМПЕКС»), в районе зданий, расположенных по адресу: Москва. 2-ой Амбулаторный проезд, д.8, стр.1, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение а исполнение им своих обязательств (п.1.1.).

Как указывает истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в части оплаты аренды за помещения и оплаты стоимости услуг по вышеуказанным договорам, в результате чего образовалась задолженность по договору 38/19-14, которая составила 2.067.513,84 руб., по договору 76/19-48- 1.531.948,46 руб., по договору 41/06-14 - 12.000 руб., по договору 79/06- 15 – 36.000 руб., а всего 3 647 462,30 руб., что задолженность Арендатора по оплате арендной платы по Договору №76/19- 15 и Договору №38/19-14 составляет 3 599 462, 30 руб., а также соглашением от 19.01.2016 о расторжении договора №79/06-15 от 01.10.2015 года, где, согласно п. 2 Соглашения, стороны установили, что задолженность Заказчика (ООО «ГОРИМПЕКС») по оплате по Договору №79/06-15 на дату расторжения Договора и Договору №41/06-14 составляет 48 000 рублей. Данные соглашения подписаны Сторонами.

19.01.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете задолженности, согласно которому, ООО «ГОРИМПЕКС» передало в собственность ООО «Энфлейт» имущество, общей стоимостью 121 615, 00 рублей. В результате передачи имущества задолженность ООО «ГОРИМПЕКС» по договору 38/19-14 составила 1 945 898,84 руб., по договору 76/19-48 - 1531 948,46 руб., по договору 41/06-14 - 12 000 руб., по договору 79/06-15 - 36 000 руб., а всего 3 525 847, 30 руб.

Из п. 4.1. Соглашения, следует, что в случае неисполнения ООО «ГОРИМПЕКС» обязанности по оплате задолженности в полном объёме до 29.02.2016 года, ООО «Энфлейт» может начислить неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма указанной выше задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 между ООО «Энфлейт» и ООО «ГОРИМПЕКС».

Поскольку задолженность ООО «ГОРИМПЕКС» не была погашена, ответчик не исполнил свои обязательства, претензии Истца от 19 января 2016г. №Э/16-02, от 19 апреля 2016 г. №Э/16-64 о погашении задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензии без ответа, ООО «Энфлейт» обратился в суд с иском о взыскании, возникшей суммы долга в принудительном порядке.

Из представленных истцом документов - выписок из ЕГРЮЛ следует, что ответчик по делу – Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИМПЕКС» реорганизован в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛОВО И ДЕЛО». В результате реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИМПЕКС» прекратило деятельность юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2017г. внесена запись за номером 217746928984.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 3.525.847руб. 30коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени в соответствии с п.4.1 соглашения за период с 01.03.2016г. по 10.07.2016г. (132 дня) в общей сумме 46.541руб. 17коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Соглашения, следует, что в случае неисполнения ООО «ГОРИМПЕКС» обязанности по оплате задолженности в полном объёме до 29.02.2016 года, ООО «Энфлейт» может начислить неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как плата ответчиком оговоренная в соглашении о расторжении сумме и в установленные сроки не была внесена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку внесения арендной платы и оказанных услуг в общем размере 46.541 руб. 18коп. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 614, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 48, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слово и дело» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005, Москва, пер. Гарднеровский, д.3, стр.4; дата регистрации: 26.04.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энфлейт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125315, Москва, 2й Амбулаторный пр-д, д.8, стр.1; дата регистрации: 18.12.2007г.) 3.525.847руб. 30коп. задолженности и 46.541руб. 17коп. неустойки, всего 3.572.388 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, а также 40.862 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина