Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-199608/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-199608/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 июля 2022 года,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу №А40-199608/2021,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25 октября 2022 года по делу № А40-199608/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Управление недвижимостью «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление недвижимостью «Центр» (далее – истец, АО «УН «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» (далее – ответчик, ООО «ГК Абсолют») о взыскании задолженности в размере 4 978 259 руб. 59 коп., неустойки в размере 7 087 503 руб. 96 коп., начисленной за период с 06 января 2020 года по 15 сентября 2021 года, неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки начиная с 16 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «ГК Абсолют» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, в случае удовлетворения ходатайства, по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года ходатайство ООО «ГК Абсолют» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлено; кассационная жалоба ООО «ГК Абсолют» принята к производству и возбуждено производство по кассационной жалобе.

АО «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» (далее – истец, АО «Мосжилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку 11 марта 2022 года в отношении АО «УН «Центр» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Мосжилкомплекс».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установив, что АО «УН «Центр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Мосжилкомплекс», суд округа приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

В заседании суда кассационной инстанции 19 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2015 года № 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов, компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока коллегиальным составом суда.

Возражая против восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, истец указал, что довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о наличии судебного разбирательства по настоящему делу опровергается материалами дела, в связи с чем необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года вступило в законную силу 25 марта 2022 года, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 25 мая 2022 года.

Кассационная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридическому лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом заявитель в обоснование заявленного ходатайства не привел доводов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом вышеизложенного вывода о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием, принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГК Абсолют» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (жалобе) или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - акционерного общества «Управление недвижимостью «Центр» (121357, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» (121357, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу №А40-199608/2021 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу №А40-199608/2021 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25 октября 2022 года по делу № А40-199608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 № 154, по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова