Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А60-21888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21888/2025
28 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Общепит»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (далее – ООО КГ «Ардашев и партнеры», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит»

(далее – ООО «Общепит», Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору оказания юридических (консалтинговых) услуг № 240125 от 25.01.2024 в размере 170000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2024 по 11.04.2025 в размере 14170,43 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

19 мая 2025 года от ООО «Общепит» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил Отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

20 мая 2025 года от ООО КГ «Ардашев и партнеры» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанные в ходатайстве документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

04 июня 2025 года от ООО КГ «Ардашев и партнеры» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

16 сентября 2025 года от ООО КГ «Ардашев и партнеры» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать задолженность по Договору оказания юридических (консалтинговых) услуг № 240125 от 25.01.2024 в размере 145000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2024 по 16.09.2025 в размере 26953,86 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, в порядке статьи 56 АПК РФ, указанный свидетель


предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем составлена соответствующая расписка.

Определением от 17 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (далее – Истец, Исполнитель, Консультант) между ним и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (далее – Ответчик, Клиент, Заказчик) заключен договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, целью Договора является оказание юридических и консалтинговых услуг, связанных с представлением интересов Клиента в судебных спорах, а также иных юридических и консалтинговых услуг, необходимость в оказании которых возникнет в ходе выполнении обязательств обусловленных настоящим Договором, указанных в дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Консультант обязуется оказать Клиенту у юридические и консалтинговые услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном Суде Свердловской области и в вышестоящих арбитражных судах в ходе рассмотрения споров, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, участником которых является Клиент. Консультант обязуется также оказывать иные юридические и консалтинговые услуги, необходимость в оказании которых возникнет в ходе выполнении обязательств обусловленных настоящим Договором, которые также согласовываются с Консультантом путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 2 Договора Консультант обязуется оказать Клиенту широкий спектр и комплекс тактических действий, направленных на достижение целей конкретных судебных разбирательств, в том числе: Вести переговоры с оппонентами, их представителями; подготовить и направить в адрес оппонентов претензий, предложений, иных обращений;. Инициировать процедуры медиации и обеспечивать представление интересов Клиента при их проведении; подготовить и подать от имени и в интересах Клиента в Арбитражный Суд Свердловской области, в вышестоящие суды, а при необходимости в суды общей юрисдикции исковые заявления, направленные на взыскание ранее выведенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сопутствующих судебному разбирательству денежных сумм; подготовить и подать в Арбитражный Суд


Свердловской области отзывы на исковые заявления, необходимые ходатайства, иные процессуальные документы; Обеспечить представление интересов Клиента в ходе судебных разбирательств по рассмотрению исков Клиента к оппонентам в судах первой и вышестоящих инстанций; Осуществить подготовку иных процессуальных документов в ходе производства делу в суде, принимать участие во всех иных действиях, необходимых для сопровождения производства по делу.

02 февраля 2024 года Договор, подписанный со стороны Истца и Счет № 240125/1 на оплату по Договору № 240125 об оказании юридических услуг от 25.01.2024 года на сумму 30000,00 руб., на оплату аванса были отправлены Истцом посредством электронной почтой на указанный Ответчиком электронный ящик по адресу artpitanie@yandex.ru.

Платежным поручением № 46 от 06.02.2024 года на сумму 30000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по договору 240125 от 25.01.2024г по сету 240125/1 от 25.01.2024г.Сумма 330000-00Без налога)НДС)» Ответчик произвёл оплату счета.

Указанное обстоятельство подтверждает достижение сторонами спора согласования оказания услуг. Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений.

Фактически своими конклюдентными действиями Истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (выполнения работ) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела Истцом не представлено.

В ходе оказания услуг по Договору в период времени с 25 января по 21 июня 2024 года (фактически) Ответчику был оказан ряд юридических и консалтинговых услуг, направленных на разрешение конфликтной ситуации.

Как указывает Истец и сторонами не оспаривается, спорные услуги оказывались в рамках дела № А60-67927/2023.

По завершении корпоративного спора (дела № А60-67927/2023) и урегулировании конфликтной ситуации в целом, Истцом были подведены итоги по оказанным в рамках Договора услугам и подготовлен Акт (Отчет) № 1 об оказанных услугах от 22.08.2024 г., согласно которому общая стоимость оказанных в рамках Договора услуг составила 200 000 (двести тысяч) рублей, а сумма к оплате с учетом ранее уплаченного аванса составила 170 000,00 руб.

Акт № 1 был подписан со стороны Истца в 2-х экземплярах и направлен в адрес Ответчика по почте 18 октября 2024 года для подписания (см. Приложение № 13). В тот же день сканированная копия Акта № 1 была направлена директору Ответчика ФИО4 посредством мессенджера.

Пунктом 7.5 Договора сторонами согласовано, что в случае, если со стороны Клиента не поступило возражений и претензий по объему, качеству и


цене оказанных Консультантом услуг, но в то же время Акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен Консультанту, то услуги, оказанные Консультантом считаются принятыми Клиентом.

Заказное письмо с экземплярами Акта № 1 было получено Ответчиком 23 октября 2023 года, что подтверждается данными почтового сервиса (РПО № 62007595002716)

Учитывая то обстоятельство, что от Ответчика в адрес Истца по истечении 10-ти-дневного срока с момента получения Акта № 1, не поступило никаких письменных возражений и претензий относительно качества и стоимости оказанных услуг, в соответствии с п. 7.5. Договора, результаты оказанных услуг считаются принятыми Клиентом (Ответчиком).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07 ноября 2024 года, что подтверждается данными почтового сервиса (РПО № 17201195002507). Претензия была получена Ответчиком 03 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом почтового сервиса. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком, платежным поручением № 174 от 05.05.2025 года на сумму 25000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата за юридических услуг по договору 240125 от 25.01.2024г по счету 240125/1 от 25.01.2024г.Сумма 25000-00Без налога (НДС)» спорные услуги оплачены, в связи с чем Истцом уточнены исковые требования до суммы основного долга в размере 145000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в рамках настоящего дела оспаривает как стоимость, так и объем оказанных услуг.

Рассмотрев доводы Ответчика, относительно объема и стоимости оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Предметом договора является процесс оказания услуг, в том числе юридических услуг по консультированию заказчика и представлению его интересов.

Таким образом, исходя из природы договора об оказании услуг и толкований соответствующих положений ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, результат оказания услуг не имеет как такового правового значения. Судом оценивается факт оказания услуг, реализации процесса консультирования и представительства, независимо от результата. Услуги считаются оказанными независимо от достижения результата и действий третьих лиц.

При этом результат неразрывно связан с процессом оказания услуг и оплате подлежат сами услуги, независимо достигнут или нет результат.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется исходя из объёма фактически оказанных услуг и иных факторов, указанных в настоящей статье, указывается Сторонами в Актах (Отчетах), утверждаемых соответствии с настоящим Договором.

Как следует из Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г., Истцом оказаны следующие услуги:

Пп № 1. «Озвучивание проблемы. Переговоры (телефонные) по вопросу постановки проблемы, встреча с клиентом обсуждение общей (корпоративный спор) и частной (судебный иск) ситуации, анализ ситуации. Получение документов в электронном виде, изучение документов, анализ ситуации, разработка стратегической линии по: а) разрешению корпоративного спора, длящегося уже несколько лет; б) судебной защите Клиента по делу № ; А60-67927/2023 по иску учредителей ООО «Общепит» к Клиенту о признании сделки недействительной, и выработка способов решения данных задач. Период времени(дата) оказания услуги: 25-30.01.2024 г.», стоимость указанной услуги составляет 50000,00 руб.

Пп № 7. «Обсуждение проблемы корпоративного спора и судебного иска с представителем истцов и способов выхода из данной ситуации (медиаторство). Результат: Найдено решение мирного урегулирования спора путем продажи долей истцов обществу (ООО «Общепит»), в размере 52,5% от УК (или 5250 рублей номинальной стоимости долей) и отказа истцов от иска. Период


времени(дата) оказания услуги: 05.03.2024 г.», стоимость указанной услуги составляет 15000,00 руб.

Пп № 12. «Консультирование по вопросу оформления сделки (способ заключения договора, определение действительной стоимости доли и т.д.) и ее ведение по продаже долей участников общества обществу (ООО «Общепит»). Период времени(дата) оказания услуги: 05.03.2024 г. -20.06.2024 г. Результат: Регистрация перехода доли обществу в размере 52,5% в ЕГРЮЛ 15.07.2024 г.», стоимость указанной услуги составляет 15000,00 руб.

Суд принимает во внимание, что исходя из природы спорного договора, многочисленные консультации, без наличия соответствующих доказательств необходимости указанной услуги противоречат предмету самого договора, применяя по аналогии положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу, что в данном случае услуги указанные в пп № 7, пп № 12 Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г., охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Учитывая, что отдельных услуг, связанных с подготовкой иска, сбором и подготовкой доказательств, Истцом не выставлено, услуга указанная в пп № 1 Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г., признается судом исполненной в полном объеме и подлежащей оплате, однако услуги предусмотренные пп № 7, пп № 12, по своей природе дублируют услуги оказанные в соответствии с пп № 1 Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г, и дополнительной оплате не подлежат.

Также в соответствии с пп № 2 Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г, Истцом оказана услуга: «В связи с тем, что судебный спор по делу № А60-67927/2023 связан со стоимостью объектов недвижимости (Здание +ЗУ) и для выработки способа судебной защиты была проведена консультация у специалиста (эксперта-оценщика, члена экспертного совета СРО). Период времени(дата) оказания услуги: 26-29.01.2024 г.», стоимость указанной услуги составляет 10000,00 руб.

В соответствии с пунктами 5.5. Договора в проекте со стороны Консультанта участвуют следующие специалисты (эксперты): Файнгольд


ФИО5, тел. <***>, E-mail: fde55@yandex.ru; Иные специалисты, при необходимости привлекаемые Консультантом в ходе оказания услуг по Договору.

Учитывая, что Сторонами в пункте 1.3 Договора согласовано, что Договор имеет рамочный характер, регламентирует отношения сторон, связанные с оказанием услуг Клиенту, в целом. Отдельные вопросы, связанные с оказанием конкретных объемов оказываемых в рамках Договора юридических услуг, регламентируются дополнительными соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пп № 2 Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г, исполнителями указанной услуги являются ФИО6, а также ФИО3, не согласованные сторонами, в отсутствие поручения на привлечения указанных специалистов, отсутствие договорных отношений между указанными лицами и Ответчиком, а также отсутствие доказательств фактического оказания спорной услуги, которая была бы согласована Ответчиком, суд не усматривает оснований для оплаты, указанных услуг, в силу пункта 1.3 Договора, в соответствии с которым Стороны при исполнении настоящего Договора руководствуются принципами добросовестности, разумности, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и исходят из доверительного характера настоящего Договора.

Разумность и необходимость оказания указанной услуги, с учетом того, что Истец является профессиональным участником рынка юридических услуг, Истцом не доказана, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пп № 8 Акта (Отчета) № 1 от 22 августа 2024 года, об оказанных услугах по Договору № 240125 об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 25.01.2024 г, истцом оказана услуга: «Подготовка проекта Заявления об отказе от иска для учредителей ООО «Общепит» по делу № А60-67927/2023 по иску учредителей ООО «Общепит» к Клиенту о признании сделки недействительной Период времени (дата) оказания услуги: 18.03.2024 г.», стоимость оказанной услуги составляет 10000,00 руб.

В свою очередь из материалов дела № А60-67927/2023 следует, что заявление об отказе от иска от 17.07.2025 года представлено в материалы дела представителем ФИО2, который на тот момент являлся представителем Истцов. В свою очередь изготовление указанного документа со стороны Истца по настоящему делу в интересах Истца по делу № А60-67927/2023, ставит под сомнение соблюдение Истцом по настоящему делу пункта 2.1.6. Договора, в соответствии с которым Консультант обязуется оказать Клиенту широкий спектр и комплекс тактических действий, направленных на достижение целей конкретных судебных разбирательств, в том числе: Обеспечить представление интересов Клиента в ходе судебных


разбирательств по рассмотрению исков Клиента к оппонентам в судах первой и вышестоящих инстанций.

Изготовление документа «заявления об отказе по иску для учредителей ООО «Общепит», по мнению суда, противоречит Интересам Заказчика по спорному договору в связи с чем, суд делает вывод, что указанная услуга оказана вне оказания услуг в рамках спорного договора и оплате со стороны Ответчика не подлежит.

Факт оказания услуг предусмотренные Пп № 3, п № 4, пп № 5, пп № 6, пп № 9, пп № 10, пп № 11, подтверждается материалами дела № А60-67927/2023, в отсутствие возражений направленных в адрес Истца относительно стоимости оказанных услуг, в силу пункта 7.5 Договора, указанные услуги считаются принятыми, в связи с чем Доводы Ответчика в указанной части судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 года по 17.10.2025 года в размере 28979,89 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом обоснованной суммы задолженности, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за период с 18.11.2024 года по 17.10.2025 года в сумме 19824,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11991,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания юридических (консалтинговых) услуг № 240125 от 25.01.2024 в размере 95000,00 руб., проценты начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2024 года по 17.10.2025 года в размере 19 824,45 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 95000,00 руб., начиная с 18.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 14.04.2025 года в составе суммы 14209,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович