Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А58-5566/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5566/2018
17 сентября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 349 378,67 рублей,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о взыскании 25 349 378,67 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0316300025517000021_62337, в том числе основной долг 24 869 365,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 480 012,83 рублей за период с 21.03.2018 по 25.06.2018.

Определением суда от 04.09.2018 принято увеличение исковых требований до суммы 26 146 872,61 рублей, в том числе: основной долг 24 869 365,84 рублей, пени по пункту 16.5 контракта в размере 1 277 506,77 рублей за период с 26.06.2018 по 04.09.2018.

Определением суда от 03.10.2018 принято увеличение исковых требований до суммы 26 324 688,57 руб., в том числе основной долг 24 869 365,84 рублей, пени по пункту 16.5 контракта в размере 1 455 322,73 рублей за период с 26.06.2018 по 03.10.2018.

Определением суда от 05.02.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 27 067 453,63 рублей, в том числе основной долг 24 869 365,84 рублей, пени в размере 2 198 087,79 рублей за период с 21.03.2018 по 29.01.2019.

Определением суда от 05.03.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А58-5566/2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5.

22.05.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, счет на оплату №56 от 21.05.2019, материалы дела № А58-5566/2018.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.07.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 23 814 608,80 рублей, в том числе основной долг 21 297 747,50 рублей, пени 2 516 861,31 рублей за период с 09.04.2018 по 24.07.2019.

Определением суда от 04.09.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 20 661 237,35 рублей, в том числе основной долг 18 314 805,51 рублей, пени в размере 2 346 431,84 рубля за период с 10.04.2018 по 04.09.2019.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен.

Истец уточнил размер исковых требований – 20 687 488,58 рублей, в том числе основной долг 18 314 805,51 рублей, пени 2 372 683,07 рублей за период с 10.04.2018 по 10.09.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований: основной долг 18 314 805,51 рублей, пени 2 372 683,07 рублей за период с 10.04.2018 по 10.09.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 июля 2017 года на основании протокола заседания Единой комиссии Администрации муниципального района № 0316300025517000021 от 19 июня 2017 года по итогам осуществления закупки № 173142800326214280100100890824120414 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, истец) и Администрацией муниципального района «Усть-Майский улус (район) (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0316300025517000021 62337 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в с. Эжанцы на 50 мест».

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ предусмотрен до 31 декабря 2017 года.


Цена контракта является твердой и составляет 59 991 122,15 рублей (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Условия и порядок оплаты выполненных работ определен в следующем порядке:

- 2017 год - 18 815 653 рубля;

- 2018 год - 20 587 734,58 рублей;

- 2019 год - 20 587 734,57 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик завершает строительно-монтажные работы за счет собственных средств с последующей оплатой до 2019 года. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах цены контракта в течении 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, подписываемых сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной распиской на соответствующий финансовый год по данному объекту.

В 2017 году сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 года на сумму 16 038 710,80 рублей, акты о приемке выполненных работ от 20.08.2017 года № 1 на сумму 4 153 831,01 рублей, от 20.08.2017 года № 2-1 на сумму 11 884 879,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2017 года на сумму 2 769 527,15 рублей, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017 года № 3-1 на сумму 2 769 527,15 рублей, всего на общую сумму 18 815 653 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по графику за 2017 год в размере 14 930 953 рубля, из них платежными поручениями № 2209 от 29.08.2017 на сумму 4 153 831,01 рублей, № 2210 от 29.08.2017 на сумму 1 846 168,99 рублей, № 2211 от 29.08.2017 на сумму 2 413 953 рублей, № 2600 от 02.11.2017 на сумму 6517000 рублей, задолженность ответчика за 2017 год составила 3 884 700 рублей.

20 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи документы, подтверждающие выполнение муниципального контракта на общую сумму 20 984 665,84 рубля, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.02.2018 на сумму 20 984 665, 84 рубля, акт о приемке выполненных работ от 02.02.2018 № 12 на сумму 13 751 127,93 рубля, акт от 02.02.2018 № 13 на сумму 2 338 490,66 рублей, от 02.02.2018 № 14 на сумму 536 863,37 руб., от 02.02.2018 № 15 на сумму 2 934 861,74 рубля, от 02.02.2018 № 16 на сумму 379 106,73 рубля, от 02.02.2018 № 17 на сумму 1044215,84 рубля (документы ответчиком получены 09.03.2018).

Ответчик в свою очередь вышеуказанные документы не подписал и не возвратил их истцу, а также оплату по графику за 2018 год не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за 2017 год составила 3 884 700 рублей, за 2018 год 20 984 665,84 рубля, всего общая задолженность составила 24 869 365,84 рубля.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по спорному контракту в полном объеме, на сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 №RU14525105-22, но на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 23.08.2018 с иском не согласен, указал, что подрядчик не выполнил пункты 4.1.16, 4.1.20 контракта о предоставлении актов проведенных индивидуальных испытаний смонтированного оборудования в соответствии с условиями пункта 4.1.20 контракта; не выполнено условие пункта 4.1.14 контракта о предоставлении в составе исполнительных документов протоколов лабораторных испытаний выполненных конструкций (стяжка и другие), не предоставлены акты на скрытые работы с подтверждением сертификатов, паспортов на использованный материал (кровля протекает; подрядчик не выполнил условия пункта 4.1.16 контракта в части установки пожарных резервуатов 2 по 100 мЗ, необходима доработка пожарной сигнализации (акт ФИО6) (на сегодня по объекту «Детский сад на 50 мест в с Эжанцы» согласно акту (копия) обследования вновь смонтированной системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре произведенной Усть-Майским Производственным участком ЯРО ВДПО от 02.02.2018 необходимо доработка и устранение выявленных нарушений), система связи, система вентиляции (акт от 26.12.2017), электрооборудование установлено не полном объеме (акт осмотра от 08.08.2018), использован материал не по проекту без согласования проекта (трубы), подрядчик не обеспечил сдачу эксплуатирующей организации (руководству детского сада) прибора учета тепловой энергии - пункт 4.1.22 контракта, не выполнены сроки выполнения работ по пункту 5.2 контракта (20 марта 2018), пункт 15 Акта (копия) законченного строительством объекта от 26.12.2017 подтверждает не выполнение подрядчиком сроков работ согласно пункта5.2 контракта; распоряжением главы МО «Эжанский национальный наслег» вынесено распоряжение от 23.08.2018 за № 16 «Об отмене выданного разрешения № RU14525105-22 от 27.12.2017 на ввод в эксплуатацию объекта «детский сад «Кэнчээри» на 50 мест в с. Эжанцы», в случаях отсутствия или ненадлежаще оформленной исполнительной документации заказчик вправе задержать приемку и оплату выполненных работ до представления ему соответствующей документации и т.д.

Истец в возражениях на отзыв от 17.08.2018, от 03.09.2018 с доводами ответчика не согласен, в пункте 9 предписания Департамента по контролю и надзору Министерства образования РС (Я) № 01-18-026 (н) от 01.01.2018 указано об отсутствии в МБДОУ «Кэнчээри» санитарно-эпидемиологического заключения, которое никак не связано с пунктом 4.1.5 контракта и выполненными работами, между тем 23.08.2018 на спорный объект получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 14.01.01.000.М.001328.08.18, письма ответчика № 1-31/97 от 15.02.2018, № 1-31/85 от 20.03.2018 в адрес истца не направлялись и т.д.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 19.3 контракта установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 20.02.2018, которая вручена почтовой службой ответчику 09.03.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных работ истцом были представлены:

- подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 года на сумму 16 038 710,80 рублей, акты о приемке выполненных работ от 20.08.2017 года № 1 на сумму 4 153 831,01 рублей, от 20.08.2017 года № 2-1 на сумму 11 884 879,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2017 года на сумму 2769527,15 рублей, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017 года № 3-1 на сумму 2 769 527,15 рублей;

- односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.02.2018 на сумму 20 984 665, 84 рубля, акт о приемке выполненных работ от 02.02.2018 № 12 на сумму 13 751 127,93 рубля, акт от 02.02.2018 № 13 на сумму 2 338 490,66 рублей, от 02.02.2018 № 14 на сумму 536 863,37 руб., от 02.02.2018 № 15 на сумму 2 934 861,74 рубля, от 02.02.2018 № 16 на сумму 379 106,73 рубля, от 02.02.2018 № 17 на сумму 1044215,84 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 14 930 2 815 699,95 рублей по платежным поручениям, при этом возражения ответчика основываются на наличие недостатков выполненных истцом и ненадлежащее оформление им исполнительной документации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и права заказчика заказчик при обнаружении некачественно выполненных работ установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено права заказчика осуществлять контроль за ходом исполнения контракта, в любое время беспрепятственного доступа на строительную площадку, применять к подрядчику меры ответственности в случае ненадлежащего выполнения обязательств, требовать расторжения контракта, давать подрядчику письменное предписание по обеспечению надлежащего качества выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства предъявления подрядчику каких-либо предписаний, требований об устранении недостатков, невозможности использования здания детского сада по настоящее время.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии выполненных работ по данному контракту судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных истцом работ, предъявленных в формах КС-2:

№ 1 от 20.08.2017 года на сумму 4 153 831,01 рублей,

№ 2-1 от 20.08.2017 года на сумму 11 884 879,79 рублей,

№ 3-1 от 20.08.2017 года на сумму 2 769 527,15 рублей,

№ 12 от 02.02.2018 года на сумму 13 751 127,93 рублей,

№ 13 от 02.02.2018 года на сумму 2 338 490,66 рублей,

№ 14 от 02.02.2018 года на сумму 536 863,37 рублей,

№ 15 от 02.02.2018 года на сумму 2 934 861,74 рублей,

№ 16 от 02.02.2018 года на сумму 379 106,73 рублей,

№ 17 от 02.02.2018 года на сумму 1 044 215,84 рублей, соответствующих условиям муниципального контракта №0316300025517000021_62337 от 05.07.2017 и проектной документации объекта?

2. Имеются ли в результатах работ, предъявленных в формах КС-2

№ 1 от 20.08.2017 года на сумму 4 153 831,01 рублей,

№ 2-1 от 20.08.2017 года на сумму 11 884 879,79 рублей,

№ 3-1 от 20.08.2017 года на сумму 2 769 527,15 рублей,

№ 12 от 02.02.2018 года на сумму 13 751 127,93 рублей,

№ 13 от 02.02.2018 года на сумму 2 338 490,66 рублей,

№ 14 от 02.02.2018 года на сумму 536 863,37 рублей,

№ 15 от 02.02.2018 года на сумму 2 934 861,74 рублей,

№ 16 от 02.02.2018 года на сумму 379 106,73 рублей,

№ 17 от 02.02.2018 года на сумму 1 044 215,84 рублей, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №0316300025517000021_62337 от 05.07.2017 недостатки (недоделки) и какова их стоимость?

3. В случае выявления дефектов по выполненным работам возможно ли их устранение в рамках гарантийного срока?

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Техэксперт» от 18.03.2019 даны разъяснения, что в соответствии с поставленными вопросами в настоящем заключении отражены результаты общего исследования материалов дела, на основании которых сформированы выводы и заключения.

Данным экспертным заключением по поставленным судом вопросам по результатам исследования сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1: объемы фактически качественно выполненных истцом работ, соответствуют следующим актам формы КС-2, а также условиям муниципального контракта №0316300025517000021 62337 от 05.07.2017 и проектной документации объекта:

акт формы КС-2 № 1 от 20.08.2017

акт формы КС-2 № 2-1 от 20.08.2017

акт формы КС-2 № 3-1 от 20.08.2017

акт формы КС-2 № 12 от 02.02.2018 (раздел 1. окна)

акт формы КС-2 № 17 от 02.02.2018 (раздел 2. электроосвещение).

2. Объемы фактически качественно выполненных истцом работ, соответствующие следующим актам формы КС-2, но превышающие объемы, установленные муниципальным контрактом №0316300025517000021_62337 от 05.07.2017:

акт формы КС-2 № 12 от 02.02.2018 (раздел 3 наружная отделка, раздел 4 полы, раздел 5 внутренняя отделка).

Стоимость данных работ принята в соответствии с муниципальным контрактом №0316300025517000021_62337 от 05.07.2017.

Общая стоимость фактически качественно выполненных истцом работ, предъявленных в выше указанных актах формы КС-2, соответствующих условиям муниципального контракта № 0316300025517000021_62337 от 05.07.2017 и проектной документации объекта составляет 32 034 969,51 рублей.

Вывод по вопросу № 2: работы, предъявленные в актах формы КС-2 имеют недоделки, характеризующиеся частичным или полным фактическим невыполнением:

акт формы КС-2 № 12 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 13 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 14 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 15 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 16 от 02.02.2018

акт формы КС-2 № 17 от 02.02.2018 (раздел 1. электросиловое оборудование).

Общая стоимость установленных недоделок по работам, предъявленным в актах формы КС-2 по контракту составляет 4 663 088,38 рублей.

Вывод по вопросу № 3: устранение стеновых трещин в рамках гарантийного срока возможно.

Впоследствии эксперты предоставили суду пояснения № 154/9 от 08.08.2019 о том, что в актах формы КС-2 при переводе сметной стоимости из базисного уровня в текущий принят индекс изменений сметной стоимости (К1), не соответствующий принятому индексу в контракте, что не соответствует требованиям закона ФЗ-44, требованиям в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доказательства, что спорные работы выполнены иными лицами отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения истцом представлен расчет суммы задолженности по корректирующим актам, согласно которого стоимость выполненных работ подлежащих оплате составляет 18 314 805,51 рублей.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 2 372 683,07 рублей за период с 10.04.2018 по 10.09.2018 на сумму выполненных работ 18 314 805,51 рублей на основании пункта 16.5 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет пени проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 149 747 рублей по чек-ордеру № 18 от 02.07.2018. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 126 437 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 23 310 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 687 488,58 рублей, в том числе основной долг 18 314 805,51 рублей, пени 2 372 683,07 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 126 437 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 23 310 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.