Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-22844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22844/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-22844/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 4 669 евро,


лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее –                             ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                      ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 669 евро, из которых: 3 500 евро основного долга, 1 169 евро неустойки  за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением, исходя из ставки 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 18.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.01.2024.

17.01.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ИП ФИО2 готов урегулировать спор мирным путем, при  этом указано, что расчет штрафных санкций неверен и необходимо применить положения                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024, истцу предложено представить возражения на доводы ИП ФИО2

Протокольным определением от 15.02.2024 рассмотрение дела отложено на 28.03.2024 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

26.03.2024 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от  ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 28.03.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

28.03.2024, после окончания судебного заседания, в суд от ИП ФИО2 поступил контррасчет к отзыву на исковое заявление.

Протокольными определениями от 25.04.2024, 20.06.2024 ввиду неявки сторон в суд рассмотрение дела отложено на 13.08.2024.

В судебное заседание, состоявшееся 13.08.2024, представитель истца представил альтернативный расчет с учетом доводов отзыва и статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 13.08.2024 рассмотрение дела отложено на 12.09.2024 для ознакомления сторон с материалами дела.

В судебное заседание 12.09.2024 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

28.09.2022 между ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 28092022/3 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные в Договоре, а Исполнитель  обязуется оказать следующие услуги:

A) анализ проекта Заказчика с целью выявления наиболее подходящих источников финансирования;

Б) оценка соответствия тематики проекта;

B) помощь в подготовке пакета документов для привлечения заемного финансирования по форме/требованиям N.E.W. INVESTMENTS LIMITED (почтовый адрес: 1606 София, Болгария, 14 Константин Иречек) в проект Заказчика «Производство инверторно-литий-ионных аккумуляторных систем» на программу Инвестиционное Кредитование на следующих условиях: сумма кредита/займа - эквивалент 2 000 000 (два миллиона) евро (далее - Сумма займа); валюта кредитования - рубли; срок кредитования - 5 (пять) лет; процентная ставка - 6,4 (шесть целых 4/10) % годовых;  начало оплаты процентов - через 24 (Двадцать четыре) месяца с момента получения заемных средств; погашение основного долга - не ранее чем через 36 (тридцать шесть месяцев) с момента получения заемных средств;

Г) подача заявки на получение Заказчиком или определенной Заказчиком Проектной компании заёмных средств от N.E.W. INVESTMENTS LIMITED;

Д) проведение   аудита   проекта   «Производство   инверторно-литий-иопных   аккумуляторных систем.

Сторонами в пункте 1.3 Договора согласован момент оказания услуг - услуги считаются оказанными после получения Заказчиком или определенной Заказчиком Проектной компании Суммы займа от N.E.W. INVESTMENTS LIMITED на условиях, указанных в Договоре, и подписания Заказчиком Акта об оказании консультационных услуг.

Срок оказания услуг - не позднее 28.12.2022 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора полная стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 3 500 евро (без НДС) плюс 5% от суммы займа в виде success fee после получения Заказчиком денежных средств.

Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. Договора, производится Заказчиком в следующем порядке:

- 3 500 евро (без НДС) - предоплата до начала работы над проектом Заказчика по программе Инвестиционного  Кредитования.  Предоплата вносится на расчетный счёт Исполнителя в рублях по курсу покупки евро АО «Райффайзенбанк», актуального на дату заключения Договора, в день подписания Договора;

-  5% от суммы займа, полученной Заказчиком по Договору - в течение 3  дней после получения денежных средств Заказчиком на расчётный счёт.

Согласно пункту 4.1 Договора, если консультационные услуги не будут оказаны Исполнителем в срок не позднее 28.12.2022, вне зависимости от обстоятельств и причин, по которым консультационные услуги не были оказаны, Исполнитель возвращает сумму предоплаты, указанную в пункте 3.2.1 Договора, в течение 5 (пяти) дней па расчетный счет Заказчика.

В случае несвоевременного возврата предоплаты в сроки, указанные в пункте 4.1 Договора, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 30.09.2022 № 90 подтверждает, что Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 216 580 руб. - 3 500 евро по официальному курсу покупки.

Как указал истец, Исполнитель обязательства по Договору по оказанию услуг не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия ИП ФИО1 с требованием возврата внесенного авансового платежа, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 131 АПК РФ следует, что ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО2 в отзывах не оспаривается факт неисполнения обязательств по Договору при внесении ИП ФИО1 авансового платежа,  возражения ответчиком высказываются относительно взыскания неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 780 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету ИП ФИО1, задолженность ответчика по Договору составляет             3 500 евро, подлежащая уплате в рублях  по официальному курсу на день платежа, то есть на дату исполнения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм следует, что требование ИП ФИО1 о взыскании с                          ИП ФИО2  суммы авансового платежа является законным и обоснованным, однако суд отмечает следующее.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае, если консультационные услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.3 Договора, не будут оказаны Исполнителем в срок, указанный в пункте 1.4. Договора, вне зависимости от обстоятельств и причин, по которым консультационные услуги не были оказаны, Исполнитель возвращает сумму предоплаты, указанную в пункте 3.2.1 Договора, в течение 5 (пяти) дней на расчетный счет Заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 140 ГК РФ указано, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым, буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5                   статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае в Договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа.

Пункт 4.1 Договора, которым урегулированы условия возврата неотработанного аванса, не содержит валютной оговорки.

В таких условиях повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа (в настоящем случае перечисленные истцом ответчику 216 580 руб.) в евро будет противоречить условиям Договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 ГК РФ.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая ИП ФИО1 с ИП ФИО2, получена ответчиком в рублях, соответственно у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в иной валюте (в данном случае в евро) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А46-18010/2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авансовый платеж в размере 216 580 руб.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 169 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1 %, от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата предоплаты в сроки, указанные в пункте 4.1 Договора, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что указанный пункт не содержит валютной оговорки.

По общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение    обязательства    по    договору,    не    исполнила    свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ИП ФИО2, получив от ИП ФИО1 аванс по Договору, неосновательно сберег денежные средства в счет фактически неоказанных Исполнителем услуг по Договору.

В пункте 4.2 Договора сторонами также согласовано, что неустойка начисляется за несвоевременное возвращение неотработанного аванса по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь условиями Договора, произвел расчет неустойки (исходя из суммы авансового платежа, подлежащего возврату в рублях), размер которой за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 составляет 72 337 руб. 72 коп.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о применении положений                        статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333           ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000                          № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ИП ФИО2 согласился с его условиями и, подписав Договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав                           Заказчика.

Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП ФИО2, соответствует характеру допущенного Исполнителем нарушения обязательств по Договору, в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 72 337 руб. 72 коп. за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга,

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 230 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы                             ИП ФИО1 по уплате  государственной пошлины в размере 7 657 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 12.09.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты, с которой необходимо продолжать начислять штрафные санкции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>,                                           ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 216 580 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 28092022/3 от 28.09.2022 и 72 337 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также 7 657 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова