Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-11095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11095/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 сентября  2024 г.                                                                                                 г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября  2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 16 сентября  2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности от 14.12.2021 ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителей ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 - ФИО4 и ФИО5,

по делу по дело по заявлению ФИО6

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово  ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

об оспаривании действий

заинтересованные лица: ФИО3; финансовый управляющий взыскателя – ФИО7; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) 



у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово  ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившихся в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа  от 20.10.2023 №ФС 044420727, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ФИО6 – квартиру, расположенную по адресу: «<...> ….».

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3; финансовый управляющий взыскателя – ФИО7; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО7, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. В обоснование требований ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу; также считает, что  судебным приставом нарушена процедура ареста имущества должника, а именно постановление вынесено без участия должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление. Считает, что она действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом об  исполнительном производстве, у нее имелись установленные законом основания для наложения ареста именно на спорное имущество.

Представители ФИО3 в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово  ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство N 443408/23/42005-ИП по взысканию с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 1800000 руб., взысканных согласно постановлению от 08.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-18570/2022.

В рамках исполнительного производства N 443408/23/42005-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, Росреестр к ЕГРП (МВВ), оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов.

Также отправлялись запросы в банки МВВ., Peг. МВВ., пакетные запросы.

Согласно полученному ответу из УГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортные средства - легковой автомобиль ВАЗ 2107, легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, прицеп к легковому автомобилю.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученной информации, в АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Почта Банк", Банк ГПБ, Банк «Левобережный», ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк», ООО "ХКФ Банк" на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем вынесены и направлены на исполнение в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника от 10.11.2023.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР.

Согласно полученным ответам из ПФР, установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> «…», квартира, расположенная по адресу: <...> «….», дом, расположенный по адресу: Кемеровская обл., пгт. Шерегеш, ул. Цветочная, «…», земля, расположенная по адресу: Кемеровская обл., пгт. Шерегеш, ул. Цветочная, «…».

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово  ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2  наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: «<...> ….», о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная оценка данного здания согласно акту, составленному с участием понятого, в отсутствии должника, составила 8000000 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до момента реализации.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 18.07.2024 вынесено постановление  о назначении оценщика.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа  от 20.10.2023 №ФС 044420727, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ФИО6 – квартиру, расположенную по адресу: «<...> ….», заявитель в пределах срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Проанализировав во взаимосвязи с материалами дела постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2024, суд считает, что стоимость арестованного имущества многократно превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности.

В рассматриваемом случае, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП является взыскание задолженности в размере 1915509,87 руб., включая исполнительский сбор в размере 126000 руб.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО2  арестовано имущество – квартира,  площадью 94,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> «…», предварительная оценка которого составляет 8000000 руб., что является, очевидно, несоразмерным, избыточным ограничением по отношению к объему имеющейся задолженности должника.

Вместе с тем, принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника, применение несоразмерных и недобросовестных мер недопустимо. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

 Как следует из сведений ГИБДД, за ФИО6 зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 2107, легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, прицеп к легковому автомобилю.

Следовательно, располагая указанными сведениями, не дожидаясь ходатайства от должника, судебный пристав-исполнитель был обязан определить иную очередность для ареста имущества, а именно путем наложения ареста на транспортное средство.

То обстоятельство, что имущество не было найдено по месту жительства должника еще не свидетельствует о нереальности его взыскания.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (часть 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, без объявления имущества в розыск судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вывода о фактическом отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Кроме того, должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения об их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с имущества должника по адресу по адресу: «<...> «….» и просил обратить взыскание  на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Кемеровская обл., пгт. Шерегеш, ул. Цветочная, «….».  Однако в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было отказано.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, именно в момент наложения ареста, в связи с чем соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя и ФИО3 отклоняются судом как несостоятельные. Более того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник не присутствовал.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа является обоснованным, а доводы судебного пристава-исполнителя и ФИО3 о том,  что принцип соразмерности совершенных исполнительных действий объему требований взыскателя судебным приставом – исполнителем не нарушен, - ошибочными.

Также следует отметить, что ФИО6 от уплаты долга не уклоняется, периодически производит гашение задолженности. Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ответу от 09.09.2024 сумма задолженности на 09.09.2024 составляет 1110021,24 руб.   О произведенных платежах были поставлены должником в известность и судебный пристав-исполнитель, и взыскатель.

Довод заявителя о том, что должник не был  уведомлен о совершении указанных исполнительных действий,  отклоняется судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Совокупный анализ приведенных норм права показывает, что действующее законодательство не возлагает обязанность по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника исключительно в его присутствии.

В свою очередь из содержания акта от 22.04.2024 о наложении ареста следует, что он был составлен в присутствии понятого, подписан судебным приставом-исполнителем, понятым.

Вопреки позиции ФИО3 срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 02.12.2013 N 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа  от 20.10.2023 №ФС 044420727, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, то для исчисления трехмесячного срока суду надлежит установить дату, когда заявителю стало известно о вынесении соответствующего постановления и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), являющегося неотъемлемой частью данного постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела постановление о наложении ареста на имущество от 22.04.2024 с приложенным актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2024 были получены ФИО6 по почте 27.05.2024. Заявитель обратился в арбитражный суд 10.06.2024. Следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава заявителем  не пропущен.

Довод ФИО3 о том, что постановление от 22.04.2024 было получено ФИО6 посредством ЕПГУ ранее, чем 27.05.2024, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является получение именно акта о наложении ареста (описи имущества), который получен заявителем только посредством почтовой связи   (27.05.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом  вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В  соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово  ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившиеся в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа  от 20.10.2023 №ФС 044420727, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ФИО6 – квартиру, расположенную по адресу: «<...> ….».

Обязать заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                   Н.Н. Гатауллина