Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-3768/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3768/20-121-25
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ретекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.04.2017, 117437, Москва город, улица Академика Арцимовича, дом 17, э 1, п V, ком 9, оф 45)

к Московской областной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, Москва город, <...>)

о признании незаконным решения от 07.07.2019 по ДТ № 10013160/240419/0124394,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 23.09.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.11.2019 № 03-30/271, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ретекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 07.07.2019 по ДТ № 10013160/240419/0124394 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 декларантом - ООО «Ретекс» на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана ДТ № 10013160/240419/0124394 на товар «Пряжа хлопчатобумажная 100% суровая, однониточная, NM 20/1, NE 12/1, 500 дтекс», ввезённый из Туркменистана на условиях поставки FCA-Дашогуз по контракту от 25.03.2019 № 25/03, код товара по ТН ВЭД 5205120000.

Таможенная стоимость была рассчитана в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявлена декларантом в размере 2 106 157,01 руб.

25.04.2019 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 17.06.2019.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 89 509,31 руб.

07.07.2019 таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости до 2 553 703,57 руб. (оформлено в виде решения от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/240419/0124394).

ООО "Ретекс", полагая решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с частью 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Все существенные условия контракта согласованы сторонами непосредственно в договоре от 25.03.2019 № 25/03, а также в приложениях к нему, в частности, в спецификации от 11.04.2019 № 3 на конкретную товарную партию.

В данных документах указаны: наименование («Пряжа хлопчатобумажная суровая...»), количество (100 000 кг), цена (1,64 USD за 1 кг нетто), стоимость (164 000 USD), страна происхождения (Туркменистан), фирма производитель (Хозяйственное общество Дашогузская фабрика «Сердар»), страна отправления (Туркменистан), фирма отправитель (Дашогузская фабрика «Сердар»), ассортимент (пряжа однониточная NM 20/1, NE 12/1), код товара (5205120000), условия поставки по Инкотермс-2010 (FCA-Туркменистан, Дашогуз).

Соответствующие пояснения также дополнительно даны таможне письмом декларанта от 13.05.2019 № 796/Р.

11.04.2019 стороны согласовали цену на 100 тонн товара, подписав спецификацию № 3.

Далее, 12.04.2019 продавец выставил покупателю счёт (инвойс) на конкретную отгрузку-товарную партию весом 20 016,3 кг пряжи за 32 826,73 USD.

Довод таможни о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта итоговая оплата товара осуществляется после прибытия товара на склад покупателя. Аналогичные условия предусмотрены в спецификации на данную товарную партию.

Прибытие товара на склад ООО «Ретекс» состоялось 13.04.2019, что подтверждается приходный, ордером № 00БП-000164, представленным в таможенный орган по его запросу.

После прибытия товара ООО «Ретекс» произвело оплату закупленной пряжи в составе валютного перевода от 12.07.2019 № 40 на сумму 42 015,22 USD (выбрано 32 826,73 USD).

Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 19030070/2440/0000/2/1 (ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») по ДТ № 10013160/240419/0124394 для целей валютного контроля учтён платёж в размере 32 826,73 USD (т.е. в строгом соответствии с представленным в таможню инвойсом на товарную партию).

При этом согласно ст. 421 ГК РФ определение условий договора (в частности, сроков оплаты товара) является правом сторон сделки. Условие о постоплате товара (с учётом фактически произведённых переводах денежных средств поставщику) не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таможенный орган указывает, что декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товара на дату выставления инвойса, вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку, во-первых, таможенный поста таких документов не запрашивал вообще (таможню интересовал только прайс-лист для реализации товара на внутреннем рынке - п. 9 запроса), а самостоятельно декларант их представлять не должен, т.к. документ не входит в перечень обязательных согласно ст. 108 ТК ЕАЭС.

Во-вторых, в качестве прайс-листа в таможню было представлено коммерческое предложением поставщика ОсОО "ВЕТЕХ Sanayf VE Ticaret A.S. LLC" от 11.04.2019 о возможности поставки х/б пряжи NM 20/1, NE 12/1 на условиях поставки по Инкотермс-2010 (FCA-Туркменистан, г. Дашогуз), производства Дашогузской фабрики «Сердар» по цене 1,64 доллара США за 1 кг нетто.

Данные показатели соответствуют представленным в таможню контракту, спецификации и инвойсу на товарную партию, ввезённую по спорной ДТ.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что поскольку поставка осуществляется в рамках предпринимательских отношений 2 хозяйствующих субъектов, условия сделки определяются индивидуально, исходя из множества экономических факторов (в том числе, затрат на сырьё, биржевой реализации товара и др.). Более того, в условиях рыночных отношений положения контрактов (и особенно ценовая политика) традиционно является коммерческой тайной, за разглашение которой наступает юридическая ответственность.

Таким образом, тот факт, что у декларанта отсутствуют сведения о ценах товаров, по которым производитель реализует пряжу иным оптовым покупателем, является совершенно нормальным и ни коим образом не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Для самостоятельной оценки ввезённых товаров таможня применила резервный метод на основании стоимости сделки с однородными товарами (б-й на базе 3-го метода), использовав при этом ценовую информацию из ДТ № 10103080/110419/0019792.

Данная декларация таможенным органом не была представлена ООО «Ретекс» для ознакомления, в связи с чем декларант не может оценить соблюдение таможней требований ст. 45 ТК ЕАЭС.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 12.05.2016 № 18, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 постановления)

За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 5 постановления).

Пленум ВС РФ указал, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация о' условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подтверждённое™ заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 7 постановления).

Как правильно указал Пленум ВС РФ (п. 9 постановления), предусмотренная (действовавшим в момент принятия Постановления Пленума) п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 10 постановления).

При заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/240419/0124394 декларантом были представлены:

- доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,

- содержащаяся в такой сделке информация о цене в полной мере соотносится с количественными характеристиками товара,

- в контракте указана информация об условиях поставки и оплаты товара,

- каких-либо доказательств недостоверности заявленной информации таможенным органом не представлено,

- в таможенный орган представлены все необходимые иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Таким образом, у Московского областного таможенного поста Московской областной таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного решением от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/240419/0124394, и дальнейшего самостоятельного определения стоимости по методу, отличному от заявленного.

По данной поставке у ООО «Ретекс» отсутствует экспортная декларация, соответственно в таможенный органа она не представлялась. Данный документ не входит в перечень обязательных к предоставлению согласно ст. 108 ТК ЕАЭС. Отсутствие у ООО «Ретекс» декларации из страны вывоза не повлияло на величину таможенной стоимости товара, а также не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о ней.

В документах, подтверждающих транспортные расходы, таможенный орган усмотрел расхождение информации, а именно: счет от 13.04.2019 № 9 выставлен на 2 160 USD, а оплата (перевод от 13.05.2019 № 28) произведена на сумму 17 280 USD.

Данный довод не может являться законным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку не свидетельствуете недостоверности заявленных при декларировании сведений.

При декларировании товара ООО «Ретекс» представило на таможенный пост документы, подтверждающие понесённые транспортные расходы:

-договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.03.2019 № 5-ЕХ/2019,

-заявку перевозчику от 13.04.2019 № 9 и счёт-фактуру с теми же реквизитами на сумму 2 160 USD,

-акт об оказанных услугах от 30.04.2019 № 9 на сумму 2 160 USD,

-CMR № АА 0029326 с оригинальными отметками перевозчика, таможенных и иных контрольно-надзорных органов;

-валютный перевод от 13.05.2019 № 28 на сумму 17 280 USD.

Указанная денежная сумма перечислена ООО «Ретекс» в пользу экспедитора ООО «Cargo Services» за перевозку товаров, ввезённых 8-ю машинами (2 160*8) и продекларированных по следующим ДТ:

- а/м 90336WAA/904273AA (ДТ 10013160/240419/0124389) на сумму 2 160 $;

- а/м 90325WAA/904260AA (ДТ 10013160/240419/0124390) на сумму 2 160 $;

- а/м 95023YAA/953452AA (ДТ 10013160/240419/0124392) на сумму 2 160 $;

- а/м 95Е796НА/953512АА (ДТ 10013160/240419/0124394) на сумму 2 160 $;

- а/м 90339WAA/904275AA (ДТ 10013160/240419/0124396) на сумму 2 160 $;

- а/м AE2036AH/AH1565TR (ДТ 10013160/060519/0141167) на сумму 2 160 $;

- а/м AN3780AH/AH1524TR (ДТ 10013160/060519/0141143) на сумму 2 160 $;

- а/м AP7138BH/BH2860TR (ДТ 10013160/060519/0141257) на сумму 2 160 $.

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 2 ст. 39 ТК ЕЭС.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с решением Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ № 10013160/240419/0124394 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена на 89 509,31 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 07.07.2019 о внесении изменений в ДТ № 10013160/240419/0124394, явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240419/0124394.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ретекс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Ретекс" (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова