Решение от 23 января 2025 г. по делу № А19-4523/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А19-4523/2024 г. Иркутск 24 января 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» о взыскании 986 519 руб. 69 коп., а также судебных издержек в размере 46 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: не явились; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" о взыскании 986 519 руб. 69 коп., а также судебных издержек в размере 46 000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил. Судом на основании материало дела установлены следующие обстоятельства. Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Веста» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-264410-02-01-МП от 18.10.2022г., в соответствии с п. 2.1 которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное лизингополучателем имущество: Грузовой автомобиль ГАЗ 3009D3, 2022 г.в.,VIN: (далее - «Предмет лизинга»), у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Сармат» (ОГРН: <***>) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга. Во исполнение условий договора 11.11.2022г. предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договором лизинга. В связи с нарушением обязательств, установленных договором лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, а 24.03.2023г. изъяло предмет лизинга. Предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 1 933 000,00 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить задолженность в общем размере 986 519 руб. 69 коп., образовавшуюся по договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Правила регулирования отношений по договору финансовой аренды предусмотрены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, а именно лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается. Между тем, как указано истцом, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Веста» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-264410-02-01-МП от 18.10.2022г., в соответствии с п. 2.1 которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное лизингополучателем имущество: Грузовой автомобиль ГАЗ 3009D3, 2022 г.в.,VIN: (далее - «Предмет лизинга»), у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Сармат» (ОГРН: <***>) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга. Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 13 Закона №164-ФЗ установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных п.9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга. Таким образом, из указанного выше следует, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон. В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Пунктами 10.8 – 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга. Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя Представленный истцом уточненный расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №ОВ/Ф-264410-02-01-МП от 18.10.2022г. в соответствии с Постановлением № 17 выглядит следующим образом: Расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума №17 от 14.03.2017 г. на: 06.09.2022 Лизингополучатель ООО "Веста" Договор лизинга № ОВ/Ф-264410-02-01-МП Спецификации 264410-02-01 Дата заключения договора 18.10.2022 Дата расторжения договора 07.03.2023 Дата возврата/изъятия ПЛ 24.03.2023 Дата возврата финансирования 06.09.2023 Цена договора купли-продажи (закупочнаяя цена) 2 545 000,00 Размер аванса лизингополучателя с учетом субсидии МПТ 254,50 Размер субсидии МПТ 0,00 Предоставления Лизингодателя 2 984 594,69 Предоставления Лизингополучателя 1 998 075,00 Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса) 2 544 745,50 Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга 1 933 000,00 Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума №17 от 14.03.2017 г., с НДС 220 964,00 Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) 65 075,00 Неоплаченная неустойка (пени и штрафы) 3 188,69 Сумма оплаченной выкупной стоимости 0,00 Дополнительные платежи (начисленные) 0,00 Дополнительные платежи (оплаченные) 0,00 Расходы СБЛ на страхование 14 654,00 Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем 0,00 Расходы СБЛ на изъятие 150 290,00 - 0,00 Расходы СБЛ на ремонт 0,00 - 0,00 Расходы СБЛ на транспортировку 0,00 - 0,00 Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга 12 564,50 - 0,00 Расходы на оценку 5 000,00 - 0,00 Расходы на хранение предмета лизинга 22 188,00 - 0,00 Иное (штраф по страхованию) 0,00 - 0,00 Иное (снятие обременений) 11 000,00 - 0,00 ИТОГО САЛЬДО к уплате: 986 519,69 Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между АО «Сбербанк Лизинг» и ответчиком, задолженность на стороне ответчика с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 986 519 руб. 69 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена. Возражая относительно заявленного требования в части включения истцом в сальдо встречных обязательств расходов на агентское вознаграждение ООО «ЮК Омега Групп» в размере 150 290,00 рублей, ответчик ранее ссылался на отсутствие доказательств разумности несения указанных расходов. Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЮК Омега Групп» заключен агентский договор от 25.04.2022 № 8 об оказании услуг по изъятию имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», у лизингополучателей/арендаторов - должников перед принципалом по заключенным договорам лизинга. Согласно п. 3.1 агентского договора от 25.04.2022 № 8 вознаграждение за успешное изъятие Имущества составляет 7 % от рыночной стоимости предмета лизинга. Рыночная стоимость предмета лизинга в силу сноски 1 к указанному выше договору определяется независимой оценочной компанией, с которой действует договор на оказание услуг оценки рыночной стоимости. Оценка стоимости осуществляется по заданию лизингодателя после изъятия и передачи предмета лизинга лизингодателю. Принципал оплачивает вознаграждение агента в указанном размере в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2). Также принципал обязался производить оплату предварительно согласованных дополнительных расходов агентства, связанных с исполнением договора, в т.ч. снятие с предмета лизинга ограничений, транспортировка и хранение предмета лизинга (пункт 2.2.3). Указанные в пункте 2.2.3 расходы компенсируются отдельно, не входят в сумму вознаграждения и указываются агентством в акте приема-передачи услуг (пункт 3.3). Таким образом, по смыслу пункта 3.3, 2.23 агентского договора, лизингодатель оплачивает не услуги агента по транспортировке и хранению, так как их стоимость в договоре не определена, а компенсирует его расходы. Поскольку лизингополучатель не исполнил требования лизингодателя в добровольном порядке, что явилось основанием для выдачи поручения на изъятие ООО «ЮК Омега Групп», в связи с чем ООО «ЮК Омега Групп» от АО «Сбербанк Лизинг» направлено поручение № №01191/И об изъятии у ООО «Веста» предмета л изинга Грузовой автомобиль 3009D3 Серийный номер XZV3009D3N0003937 (КОММЕРЧЕСКИЙ) по договору лизинга № ОВ/Ф-264410-02-01-МП от 18.10.2022 Изъятие производилось по адресу <...>, то есть не по юридическому адресу ответчика. 11.05.2022г. предмет лизинга был изъят сотрудниками ООО «ЮК Омега Групп» ФИО2 и перемещен на стоянку АО «Сбербанк Лизинг». С учетом изложенного суд находит, что расходы на изъятие предмета лизинга вызваны неправомерными действиями (бездействием) лизингополучателя. Стоимость поиска и изъятия предметов лизинга определена сторонами в размере 7% от оценочной стоимостипредмета лизинга (п.3.1. агентского договора №8). Такая стоимость услуг является рыночной в связи с тем, что агентский договор № 8 заключен по результатам торгов (закупочной процедуры) на электронной площадке «Сбербанк ACT» (https://www.sberbank ast.ru/).(лот NoСберЛизинг2021-0021(КОСМП).1). При этом судом также были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитржаных судов по делу № А32-63268/2023, а также учтено, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости услуги по изъятию спорного предмета лизинга, сформулировать вопросы эксперту (экспертам), представить кандидатуры экспертов (экспертной организации) с приложением информационного письма о возможности проведения экспертизы, ее наименовании, стоимости, времени выполнения, квалификации и стаже эксперта, регистрационных документов экспертной организации, документов, подтверждающих квалификацию и стаж эксперта, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, однако соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, документы не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Платежным поручением от 10.04.2023 № 72709 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило агенту ООО «ЮК Омега Групп» 150 290,00 рублей в счет платы за оказанные услуги по изъятию предмета лизинга (акт изъятия предмета лизинга от 25.03.2023). Данные обстоятельства также подтверждены Актом приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2023 № 90, согласно которому по договору лизинга ОВ/Ф-264410-02-01-МП от 18.10.2022 сумма вознаграждения составила 150 290,00 рублей. Таким образом, услуги по изъятию предмета лизинга были фактически оказаны агентом принципалу. При этом, как указывалось выше, агентский договор от 25.04.2022 № 8 заключен по результатам торгов (закупочной процедуры) на электронной площадке «Сбербанк ACT» (https://www.sberbank ast.ru/). (лот № СберЛизинг2021-0021(КОСМП).1). Верховный суд неоднократно подтверждал общую презумпцию рыночной цены, определенной посредством торгов, отмечая, что проведение данной процедуры отражает действительную рыночную стоимость (п. 73 Постановления от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). При этом неверным является подход об исчислении оплаты исходя из временных затрат, объемом выполненных работ или иных критериев, поскольку возврат предмета лизинга сопоставим с возвратом вложенного финансирования в денежном выражении, соответственно, верным является определение размера вознаграждения в процентом соотношении, что также обусловлено рынком предлагаемых аналогичных услуг. Лизингополучатель уклонялся от возврата предмета лизинга, а место нахождения предмета лизинга известно не было. Кроме того, согласно агентскому договору и выдаваемому поручению, в обязанности агента входит не только поиск и изъятие предмета лизинга, но и взыскание задолженности Ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента, отличной от цены, которую ООО «Веста» считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг. Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника, при этом последний не был лишен права добровольного и своевременного возврата автотранспортных средств. С учетом изложенного, суд находит обоснованно включенной в расчет сальдо встречных обязательств суммы агентского вознаграждения ООО «ЮК Омега Групп» в размере 150 290,00 рублей Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 986 519 руб. 69 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 000 руб. 00 коп. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Во исполнение указанных норм истец, в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-4523/2024 в размере 46 000 руб. 00 коп., представил следующие доказательства: - договор об оказании юридических услуг №2 от 30.04.2021г.; - акт приема-передачи оказанных услуг с приложением; - отчет исполнителя о рассмотрении дел; - платежное поручение №93057 от 20.02.2024г.; Из договора об оказании юридических услуг №2 от 30.04.2021г. следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет Заказчика оказание квалифицированных юридических услуг на всей территории РФ при разрешении судебных споров с участием Заказчика. Согласно Приложению № 1 к Договору об оказании услуг № 2 от 30.04.2021 года, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу. В ходе подготовки искового заявления ООО «Сбер Лигал» были осуществлены действия: - анализ материалов дела; - подготовлено исковое заявление, содержащее правовую позицию по спору; сформирована доказательственная база по делу (сбор, анализ, систематизация сведений и документов); направлены копии искового заявления участникам процесса; - произведен расчет государственной пошлины. ООО «Сбер Лигал» направлены документы в Арбитражный суд Иркутской области, а также осуществляется представительство в судебных заседаниях. Актом приема-передачи оказанных услуг услуги по договору приняты истцом. Услуги по договору оплачены платежным поручением №93057 от 20.02.2024г. Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ООО «Сбер Лигал» услуг по договору на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов заявителя в судах подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов заявленном в размере 46 000 руб. 00 коп. При такх обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 730 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 1 732 руб. 00 коп. с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656023, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ЭМИЛИИ ФИО3 УЛ., Д. 70, КВ. 5) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО4 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) 986 519 руб. 69 коп. – основной долг, 46 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 22 730 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 055 249 руб. 69 коп. Вовзратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО4 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 732 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья В.А. Щуко Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:АО "Сбербанк Лизинг" (подробнее)Ответчики:ООО "Веста" (подробнее)Судьи дела:Щуко В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
