Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А04-842/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-842/2021
г. Благовещенск
28 июня 2021 года
28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021. Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 787 253 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, паспорт, диплом;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (далее – истец, ООО «Фрэнс Стар») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ответчик, ООО «Агролидер») предоплаты по договору № 14/09/2020 от 14.09.2020 в размере 5 787 253 руб.

В обоснование требований истец указал, что произвел предоплату ответчику в счет поставки комплектующих по договору № 14/09/2020 от 14.09.2020.

Ответчик поставку не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что договор поставки от 14.09.2020 подписан ООО «Фрэнс Стар» с протоколом разногласий, где истец не согласился с условиями ответчика о порядке передачи товара и сроке действия договора. Полагает, что договор является заключенным на условиях протокола разногласий от 14.09.2020. Пояснил, что доказательства направления протокола разногласий ответчику отсутствуют.

Ответчик требования не признал, указав, что протокол разногласий от истца не поступал, как и заявки на поставку товара, в связи с чем, товар не был поставлен. Полагает, что договор является заключенным на условиях ООО АгроЛидер».

На основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв в заседании с целью урегулирования спора с использованием примирительных процедур, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва по техническим причинам, не зависящим от суда, участие представителя истца посредством онлайн заседания не произведено.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции, заявил о принятии встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, вынес определение о возврате встречного иска (резолютивная часть определения от 22.06.2021).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» платежными поручениями №18 от 16.10.2020, №51 от 16.11.2020 и №59 от 23.11.2020 на расчетный счет ООО «Агролидер» перечислены денежные средства в размере 5 787 253 руб. В качестве назначения платежа указано – «оплата за комплектующие по договору №14/09/2020 от 14.09.2020».

Не получив от ООО «Агролидер» товар, оплаченный по указанным платежным поручениям, ООО «Фрэнс Стар» 09.12.2020 направило поставщику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в пятидневный срок.

Отсутствие со стороны ООО «Агролидер» возврата денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ существенным условием договора поставки является предмет и срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами в сентябре 2020 г. велись переговоры по заключению договора поставки товара.

В материалы дела поставщиком ООО «Агролидер» представлена копия договора поставки №14/09/2020 от 14.09.2020, пункт 1.1. которого устанавливает, что поставке подлежит товар – запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по номенклатуре (ассортименту) и ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

В силу раздела 2 договора поставка осуществляется по заявкам покупателя и самовывозом (выборкой) со склада поставщика.

Срок действия договора по 31.12.2021 (п. 6.3).

Указанный договор со стороны покупателя ООО «Фрэнс Стар» не подписан.

Согласно протоколу разногласий от 14.09.2020 истец возразил относительно условий договора о порядке передачи товара (п.2.4) и в части пункта 6.3 о сроке действия договора, установив срок до 30.11.2020.

Протокол согласования разногласия сторонами не составлялся.

При указанных обстоятельствах, суд признает договор №14/09/2020 от 14.09.2020 незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора – отсутствует наименование поставляемого товара, его количество, цена; спецификация к договору отсутствует. Кроме того, сторонами в договоре не установлен срок поставки товар. Вместе с тем, имеется условие в пункте 6.3 о сроке его действия. Однако данное условие сторонами не согласовано, в редакции истца срок до 31.11.2020, в редакции ответчика – 31.12.2021. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный с обеих сторон договор поставки товара, либо копия электронной переписки между сторонами, подтверждающая согласование предмета и сроков поставки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием согласования существенных условий договора поставки о сроке и предмете, договор является незаключенным.

Поскольку договор является незаключенным, доводы ответчика о том, что поставка товара не была осуществлена в связи с отсутствием заявок покупателя, предусмотренных договором, суд признает необоснованными.

Согласно платежным поручениям №18 от 16.10.2020, №51 от 16.11.2020 и №59 от 23.11.2020 поставка товара должна быть осуществлена ответчиком с учетом норм ст. 314 Гражданского кодекса РФ в срок до 22.10.2020, 22.11.2020, 29.11.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара в адрес ООО «Фрэнс Стар» не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.

В претензии 09.12.2020 истец заявил о возврате перечисленной предварительной оплаты со ссылкой на просрочку поставки товара.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем, подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик допустил просрочку поставки товара.

В настоящем случае, учитывая, что договор поставки не заключен, срок поставки сторонами не согласован, доводы ответчика о том, что исполнение обязательства со стороны поставщика обусловлено предоставлением заявки со стороны покупателя, в отсутствие интереса покупателя к его исполнению, воля которого, исходя из текста претензии и настоящего иска, направлено на прекращение договорных отношений между сторонами, получается, что продавцу, получившему предварительную оплату в полном объеме, предоставляется возможность получить чужие денежные средства, не совершая со своей стороны никаких обязательств (в отсутствие заявок) в пользу покупателя, то есть безвозмездно, что в силу статьи 575 ГК РФ означает дарение и не допускается между юридическими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не указал, какие меры были приняты им самим для надлежащего исполнения обязательства.

До рассмотрения спора в судебном порядке ответчиком никаких шагов по уведомлению покупателя о наличии у него остатка товара на ответственном хранении и готовности его передать истцу произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о готовности передать товар направлено ответчиком истцу 06.04.2021, в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ООО «Агролидер» в пользу ООО «Фрэнс Стар» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 787 253 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 51 936 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 787 253 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 51 936 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская