Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-71676/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71676/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу,

признании недействительным решения №04/5349 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Э.Д.» (далее – ООО «Р.Э.Д.», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 04/5349 от 21.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Р.Э.Д.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/5349 от 21.06.2021 (далее – решение), в соответствии с которым было предложено уплатить 72 294 997 руб. 36 коп., из них: НДС – 47 661 880 руб., пени – 10 260 808 руб. 36 коп., штраф – 14 372 309 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу (вх. № 178397 от 25.11.2021), в которой просит решение налогового органа №04/5349 от 21.06.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/19717@ от 18.04.20222 апелляционная жалоба ООО «Р.Э.Д.» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС в рамках договоров с ООО «РУБИКОН» ИНН <***>, ООО «ОЦ КУАФЕР» ИНН <***>, ООО «ПУФИК ШОП» ИНН <***>, ООО «АЗБУКА РЕМОНТА» ИНН <***>.

Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

Доводы, указанные в заявлении Общества, состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика: ООО «РУБИКОН» ИНН <***>, ООО «ОЦ КУАФЕР» ИНН <***>, ООО «ПУФИК ШОП» ИНН <***>, ООО «АЗБУКА РЕМОНТА» ИНН <***>.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

В обоснование позиции ООО «Р.Э.Д.» указывает, что выводы Инспекции, отраженные в решении, документально ничем не подтверждены, основаны лишь на предположениях проверяющих и противоречат составу и содержанию материалов проверки. Общество отмечает в заявлении, что Инспекция не обладает специальными знаниями в сфере ремонта, не учитывает позиции судов, в которых применены нормы статьи 54.1 НК РФ, не корректирует налоговую базу по налогу на прибыль. В заявлении Общество также делает акцент на обстоятельства по каждому контрагенту.

Так, по эпизоду с ООО «РУБИКОН» Общество указывает, что Инспекцией неверно рассчитан объем работ и показания главного инженера ООО «СИТ-Р» ФИО5 подтверждают проведение «спорных» работ.

По эпизоду с ООО «ОЦ «КУАФЕР» в заявлении указано, что Инспекцией неверно рассчитан объем работ и не получены банковские выписки от АО «Русский торгово-промышленный банк», в связи с чем нет полной информации о движении денежных средств. Кроме того, налогоплательщик отражает в заявлении по взаимоотношениям с ООО «ОЦ КУАФЕР», что Инспекцией неверно в решении изложена информация из первичных документов и показания свидетеля ФИО5 не подтверждают выводы Инспекции о фиктивности проведения ремонтных работ в бассейне.

По эпизоду с ООО «ПУФИК ШОП» в заявлении ООО «Р.Э.Д.» указывает, что Инспекция не определила реальных исполнителей работ и выписка банка не опровергает, а подтверждает деятельность данного контрагента.

По эпизоду с ООО «АЗБУКА РЕМОНТА» в заявлении указано, что Инспекция не определила реальных исполнителей работ и не проводила экспертизы. Кроме того, представленные документы по взаимоотношениям с данной организацией соответствуют действительности, только лишь имеют технические описки в документах.

Общество дополнительно отражает в заявлении, что данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении «спорных» контрагентов не имеют значения для установления реального исполнения работ и экспертиза ООО «БТИ» не может являться доказательством по отсутствию «спорных» работ. Общество полагает, что налоговый орган подменяет и игнорирует показания свидетелей, а протоколы допроса носят противоречивый характер. Инспекцией в решении отражено событие (проведение 21 чемпионата мира по футболу ФИФА), которое не может влиять на проведение ремонтных работ, поскольку является непродолжительным.

Кроме того, в заявлении отражено, что ребрендинг Общества является налоговой тайной, отзывы посетителей гостиницы не могут являться доказательством, подтверждающим непроведение ремонта, так как посетители не являются специалистами в сфере ремонта. Налоговый орган не обладает специальными знаниями в сфере потребления электроэнергии, в связи с чем анализ потребления электроэнергии гостиницы не может являться доказательством. Заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» подтверждает проведение строительных работ «спорными» контрагентами.

ООО «Р.Э.Д.» указывает в заявлении, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не были приложены к акту проверки ряд документов и акт был вручен налогоплательщику с нарушением срока, установленного действующим налоговым законодательством.

Вместе с тем налогоплательщик не оспаривает и документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы налогового органа о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

В материалы судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности отношений с заявленными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «Р.Е.Д.» 04.03.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица и с 13.02.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Основным видом деятельности ООО «Р.Е.Д.» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Генеральным директором ООО «Р.Е.Д.» являлся ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу №А56-21449/2020 ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе проверки Инспекцией было установлено и документально подтверждено неправомерное принятие к вычету счетов-фактур, продавцами которых значились:

1. ООО «АЛЛЕГРО» ИНН <***>,

2. ООО «РАДИУС» ИНН <***>,

3. ООО «РЕАЛ-СБ» ИНН <***>,

4. ООО «АЛМАЗНЫЙ ДИСК» ИНН <***>,

5. ООО «КРЕАТИВ ГРУПП» ИНН <***>,

6. ООО «ЛОТУС» ИНН <***>,

7. ООО «ЛЕНСТРОЙГРАД» ИНН <***>,

8. ООО «СТУДИО» ИНН <***>,

9. ООО «РУБИКОН» ИНН <***>,

10. ООО «АЗБУКА РЕМОНТА» ИНН <***>,

11. ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР» ИНН <***>,

12. ООО «ПУФИК ШОП» ИНН <***>,

Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 04/1510 от 20.07.2020, который получен налогоплательщиком 24.07.2020.

После получения акта, а именно 18.09.2020, 20.09.2022, 23.09.2020, 25.09.2020, 06.10.2020 ООО «Р.Э.Д.» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 4 квартал 2018 года с исключением счетов-фактур от контрагентов и доплатой налога в бюджет. Корректировка сведений и уплата налога произведена Обществом в отношении следующих контрагентов: ООО «АЛЛЕГРО», ООО «РАДИУС», ООО «РЕАЛ-СБ», ООО «СТУДИО».

Кроме того, Обществом осуществлена замена сведений о поставщиках: ООО «АЛМАЗНЫЙ ДИСК»; ООО «КРЕАТИВ ГРУПП»; ООО «ЛОТУС»; ООО «ЛЕНСТРОЙГРАД» на контрагента ООО «МЕЛС» ИНН <***>, который в дальнейшем также был исключен из состава налоговых вычетов с уплатой соответствующих сумм налога в бюджет.

Таким образом, после получения акта налоговой проверки № 04/1510 от 20.07.2020, ООО «Р.Е.Д.» исключило из состава налоговых вычетов счета-фактуры, продавцами в которых значатся ООО «АЛЛЕГРО», ООО «РАДИУС», ООО «РЕАЛ-СБ», ООО «СТУДИО», ООО «АЛМАЗНЫЙ ДИСК», ООО «КРЕАТИВ ГРУПП», ООО «ЛОТУС», ООО «ЛЕНСТРОЙГРАД», ООО «МЭЛС».

Предъявление НДС к вычету по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами, установленное в ходе выездной налоговой проверки, послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Р.Э.Д.» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере.

Следователем по ОВД второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12002400022000017 от 05.03.2020. Уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ до окончания предварительного следствия было прекращено в связи с возмещением ущерба в полном объеме (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.04.2021).

ООО «Р.Е.Д.» 07.01.2022 в Инспекцию представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 9), в которой в состав налоговых вычетов были включены счета-фактуры от ранее исключенных Обществом контрагентов (ООО «АЛЛЕГРО», ООО «РАДИУС», ООО «РЕАЛ-СБ», ООО «АЛМАЗНЫЙ ДИСК», ООО «КРЕАТИВ ГРУПП», ООО «ЛОТУС», ООО «ЛЕНСТРОЙГРАД») на общую сумму 41 749 369 руб. НДС, с прямо пропорциональным уменьшением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Также в Инспекцию через личный кабинет налогоплательщика от Общества поступило заявление № 1 от 30.12.2021 о возврате переплаты НДС, которая образовалась в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 9). Следовательно, ООО «Р.Э.Д.» заявляет возврат налога по контрагентам, взаимоотношения с которыми в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела признаны фиктивными.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения уголовного дела, СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 23.09.2022 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№ 122010400008002742) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлен вычет НДС в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО «РУБИКОН», ООО «АЗБУКА РЕМОНТА», ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ООО «ПУФИК ШОП» в 4 квартале 2018 года в сумме 47 661 880 руб.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Р.Е.Д.» в проверяемом периоде являлось собственником земельного участка и гостиничного комплекса, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит.А.

28.11.2018 между ООО «Р.Е.Д.» (продавец) и ООО «Форум» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок и нежилое задание гостиничного комплекса, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А. Сумма договора составила 1 500 000 000 руб. В проверяемый период гостиничный комплекс осуществлял свою деятельность под брендом SO by Sofitel, по договору управления № 2-2018-MA/RSO от 08.02.2018, заключенному между ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Р.Е.Д.» в проверяемый период с 01.04.2018 по 31.12.2018 не осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы c ООО «РУБИКОН», ООО «АЗБУКА РЕМОНТА», ООО «ОЦ «КУАФЕР», ООО «ПУФИК ШОП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Из обжалуемого решения Инспекции следует, что ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) заключен с ООО «ОЦ «Куафер» (подрядчик) договор подряда от 25.07.2018 № УР99, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ не капитального характера на объекте: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит.А, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ООО «Р.Е.Д.» в ходе проверки представлена Локальная смета № 1 к договору от 25.07.2018 договора № УР799, которая содержит информацию об объекте выполнения работ - бассейн. При этом локальная смета не содержит даты составления, а также отсутствуют конкретизирующие сведения о том, какие машины и механизмы использовались при выполнении работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.07.2018 № УР799 общая стоимость работ и материалов, предусмотренных договором, составляет 57 427 900 руб., в том числе НДС 18% (8 760 188, 14 руб.).

При этом оплата работ согласно пунктов 4.4 и 4.5 договора от 25.07.2018 № УР799 производится заказчиком на основании согласованных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данных документов.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 30.10.2018 № 3 отражено несоответствие в месяце заключения договора подряда от 25.06.2018 № УР799, тогда как в самом договоре указана дата договора 25.07.2018.

ООО «ОЦ «Куафер» в ходе проверки документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Р.Е.Д» не представило.

Инспекцией на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Р.Е.Д» установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «ОЦ «Куафер» в счет оплаты за выполненные работы не перечисляло.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Р.Е.Д» с ООО «ОЦ «Куафер», связанных с выполнением работ, и о направленности действий ООО «Р.Э.Д.» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления сумм НДС к вычету.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/2010.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ОЦ «Куафер» не имело возможность исполнить заявленные в договоре подряда работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организация не обладает основными, транспортными средствами, персоналом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ОЦ «Куафер» в налоговый орган не представлены. Сведения об адресе ООО «ОЦ «Куафер» признаны недостоверными в связи с отсутствием по месту регистрации, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2019 года.

Инспекцией по результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО «ОЦ «Куафер» установлено неотражение ООО «ОЦ «Куафер» реализации работ в адрес ООО «Р.Е.Д»: налоговые декларации ООО «ОЦ «Куафер» по НДС за 1-4 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие ведения деятельности ООО «Образовательный центр «Куафер» и подтверждает отсутствие «источника» вычетов по НДС для ООО «Р.Е.Д».

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Р.Е.Д.» заключен с ООО «СИТ-Р» договор от 01.01.2016 №2016010/5 на эксплуатационное и техническое обслуживание комплекса бассейна, которым предусмотрены ежедневные, еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные работы по обслуживанию комплекса бассейна. Разделение видов технического обслуживания связано с особенностями эксплуатации бассейна и технологического оборудования. При выводе бассейна из эксплуатации необходимость тех или иных видов технического обслуживания (например: чистка чаши бассейна, чистка систем фильтрации, дозирование химических реагентов) отсутствует.

Актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика ООО «Р.Е.Д.» ФИО6, подтверждается факт проведения эксплуатационного, профилактического, аварийного обслуживания комплекса бассейна в соответствии с перечнем работ по обслуживанию комплекса бассейна, т.е. ООО «СИТ-Р» проводило работы в действующем бассейне.

В тоже время по представленным ООО «Р.Е.Д.» документам по взаимоотношениям с ООО «ОЦ «Куафер», в бассейне в период с 26.07.2018 по 30.10.2018 проводился комплекс работ, включающий виды работ исключающий эксплуатацию бассейна (например: разбор чаши бассейна, установка оборудования и т.д.).

Таким образом, наличие документального подтверждения оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса бассейна, принятие данных услуг генеральным директором ООО «Р.Е.Д.» ФИО6 без замечаний и оплатой оказанных услуг свидетельствует о ежедневной эксплуатации комплекса бассейна и исключает проведение работ, связанных с выводом бассейна и обслуживающего оборудования из эксплуатации, таких как: разбор плиточного покрытия (чаша бассейна, зона СПА); укладка армирующих и цементных слоев пола бассейна; замена насосных агрегатов; замена трубопроводной арматуры; замена системы управления системами обслуживания бассейна.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ главный инженер ООО «СИТ-Р» ФИО5 (протокол допроса № 98 от 03.10.2019) пояснил, что ООО «СИТ-Р» был заключен договор с ООО «Р.Е.Д.» на обслуживание в гостиничном комплексе системы водоподготовки бассейна. ООО «СИТ-Р» в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 проводило работы по планово-техническому обслуживанию бассейна раз в неделю, а также ежегодное обслуживание. По договору, сотрудник ООО «СИТ-Р» в соответствии с графиком, примерно 1 раз в неделю, обязан проверять техническое состояние инженерных систем водоподготовки бассейна и джакузи.

Инспекцией установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО «ОЦ «Куафер» ИНН <***> Обществом не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией неверно в решении изложена информация из первичных документов и показания свидетеля ФИО5 и то, что данная информация не подтверждает выводы Инспекции о фиктивности проведения ремонтных работ в бассейне, являются необоснованными.

Инспекцией по результатам налоговой проверки доказан факт создания ООО «Р.Е.Д.» формального документооборота путем заключения договора с организацией (ООО «ОЦ «Куафер»), не осуществляющей в действительности работы по ремонту комплекса бассейна и замене технологического оборудования.

Также из обжалуемого решения Инспекции следует, что ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) заключены с ООО «Рубикон» (подрядчик) договоры подряда от 14.06.2018 № 1620, от 02.07.2018 № 1628, от 12.07.2018 № 1631, от 20.07.2018 № 1640, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящими договорами срок своими силами и средствами субподрядчиков, выполнить работы: провести комплекс ремонтных работ не капитального характера на объекте; проведение всех необходимых пуско-наладочных работ, испытаний и комплексных опробований в рамках производимых работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных на объекте во время проведения работ, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с договорами подряда от 14.06.2018 № 1620, от 02.07.2018 № 1628, от 12.07.2018 № 1631, от 20.07.2018 № 1640 под объектом понимается – косметический ремонт помещений номерного фонда 2, 3, 4, 5 этажа здания отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А.

ООО «Р.Е.Д.» в ходе проверки были представлены локальные сметы № 988939, № 989059, № 989359, № 988759 к договорам подряда от 14.06.2018 № 1620, от 02.07.2018 № 1628, от 12.07.2018 № 1631, от 20.07.2018 № 1640, а также акты выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2018 № 988759, от 18.07.2018 № 988939, от 27.08.2018 № 989359, от 02.08.2018 №989059, из анализа которых следует, что ООО «Рубикон» якобы выполняло работы по оклейке стен номерного фонда 2, 3, 4, 5 этажей гостиницы.

Также Инспекцией установлено, что локальные сметы не содержат даты составления, и основание к какому договору данные сметы являются приложением, также в данных сметах отсутствует подпись и должность лица от имени заказчика, которая бы свидетельствовала об утверждении и согласовании объемов и стоимости работ заказчиком, отсутствуют конкретизирующие сведения о том, в каких именно номерах/помещениях на принятом Объекте производился ремонт, но при этом указанное название стройки – помещения номерного фонда второго, третьего, четвертого, пятого этажей здания отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, позволяет в целом провести сопоставление заявленных объемов работ фактическим параметрам указанного объекта ремонта.

Инспекцией в ходе проверки произведено сопоставление объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ с фактическими параметрами номерного фонда второго, третьего, четвертого, пятого этажей гостиницы (стр. 98-103 оспариваемого решения налогового органа).

В результате сопоставления налоговым органом выявлены значительные превышения заявленного объема обоев, использованных для оклейки стен, над площадью номерного фонда, на котором выполнялись работы по оклейке стен ООО «Рубикон».

Управляющей компанией ООО «РАШЭН МЭНЭДЖМЭНТ ХОТЭЛ КАМПАНИ» в ходе проверки в Инспекцию были представлены отчеты в отношении ООО «Р.Е.Д.» о загруженности в полном объеме всего номерного фонда гостиницы в 137 номеров в период проведения «спорных» косметических работ ООО «Рубикон», из которых налоговым органом установлено, что в период с 15.06.2018 по 03.07.2018 в гостинице в среднем проживало 158 человек, в период с 05.07.2018 по 18.07.2018 в гостинице в среднем проживало 125 человек, в период с 23.07.2018 по 27.08.2018 в гостинице в среднем проживало 134 человека.

Максимальная загруженность гостиницы с номерным фондом в 137 номеров также подтверждается ответом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу от 10.04.2020 № 4/10933.

ООО «Рубикон» в ходе проверки документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Р.Е.Д» не представило.

Инспекцией на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Р.Е.Д» установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «Рубикон» в счет оплаты за выполненные работы не перечисляло.

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Рубикон» не имело возможность исполнить заявленные в договоре подряда работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организация не обладает основными средствами, транспортными средствами, персоналом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Рубикон» в налоговый орган не представлены. ООО «Рубикон» 04.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Инспекцией установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО «Рубикон» Обществом не осуществлялось.

Кроме того, Инспекцией по результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Рубикон» установлено неотражение ООО «Рубикон» реализации работ в адрес ООО «Р.Е.Д»: ООО «Рубикон» налоговая декларация по НДС представлена только за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями; за 1, 2, 4 кварталы 2018 года налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлены, что указывает на отсутствие ведения деятельности ООО «Рубикон» и подтверждает отсутствие источника вычетов по НДС для ООО «Р.Е.Д».

Таким образом, Инспекцией установлен факт создания ООО «Р.Е.Д.» формального документооборота путем заключения договоров с ООО «Рубикон», не осуществляющей в действительности работы по ремонту гостиничного комплекса.

Следовательно, доводы заявления налогоплательщика о том, что Инспекцией неверно рассчитан объем работ и показания главного инженера ООО «СИТ-Р» ФИО5 подтверждают проведение «спорных» работ, с учетом вышеизложенного не принимаются судом.

Из обжалуемого решения Инспекции также следует, что ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) заключен с ООО «Пуфик Шоп» (подрядчик) договор подряда от 12.07.2018 № С892, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ некапитального характера на объекте: Санкт-Петербургу, Вознесенский пр. д. 6, лит. А, со сдачей работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 12.07.2018 № С892 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальной сметой (приложение № 2 к договору), являющиеся неотъемлемой частями договора, технической документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

ООО «Р.Е.Д.» в ходе проверки представлена Локальная смета № 1 к договору от 12.07.2018 договора № C892, которая содержит информацию об объекте выполнения работ - СПА. При этом локальная смета не содержит даты составления, а также отсутствуют подписи и должность лица от имени заказчика, которая бы свидетельствовала об утверждении и согласовании объемов и стоимости работ заказчиком. ООО «Р.Е.Д» согласно пункту 1.2 договора подряда от 12.07.2018 № С892 техническое задание в ходе проверки не представлено. Таким образом, документы, оформление которых предусмотрено условиями договора, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 12.07.2018 № С892 оплата заказчиком осуществляется по факту выполненных и принятым заказчиком работ. Работы, выполненные с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний. Все платежи производятся после подписания заказчиком документов формы КС-2, КС-3.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор подряда от 12.07.2018 №С892 подписан со стороны ООО «Пуфик Шоп» в лице генерального директора ФИО8, который согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора (12.07.2018) и период проведения работ (с 12.07.2018 по 03.09.2018) таковым не являлся.

В период с 09.02.2016 по 03.09.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Пуфик Шоп» являлась ФИО9 Доверенность на подписание договора подряда от 12.07.2018 № С892 на имя ФИО8 налогоплательщиком в налоговый орган не представлена.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО9 (протокол допроса от 30.09.2020 № 140), являющаяся руководителем ООО «Пуфик Шоп» в период с 2016 года по сентябрь 2018 года пояснила, что в период с 2016 года по сентябрь 2018 года являлась директором ООО «Пуфик Шоп», организация занималось продажей корпусной и мягкой мебели и это был мебельный магазин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23. В начале сентября 2018 года учредитель ФИО10 продал ООО «Пуфик Шоп» и с сентября 2018 года она не является руководителем ООО «Пуфик Шоп». ФИО8 ей не знаком. Организация ООО «Р.Е.Д» ей не знакома, договоры с ООО «Р.Е.Д.» не заключала. Доверенности на право подписи каких-либо документов от имени ООО «Пуфик Шоп» никому не выдавала.

Таким образом, у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО «Пуфик Шоп». Следовательно, договор подряда от 12.07.2018 № С892 со стороны ООО «Пуфик Шоп» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Пуфик Шоп» в ходе проверки документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Р.Е.Д» не представило.

Инспекцией на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Р.Е.Д» установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «Пуфик Шоп» в счет оплаты за выполненные работы не перечисляло.

Кроме того, при анализе выписки банка налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Пуфик Шоп» последняя операция на расчетном счете осуществлена 23.07.2018, т.е. через 11 дней после заключения договора подряда с ООО «Р.Е.Д.».

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Пуфик Шоп» не имело возможность исполнить заявленные в договоре подряда работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организация в проверяемый период не обладала основными, транспортными средствами, персоналом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Пуфик Шоп» за 2018 год в налоговый орган не представлены. ООО «Пуфик Шоп» 24.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Инспекцией по результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Пуфик Шоп» установлено неотражение ООО «Пуфик Шоп» реализации работ в адрес ООО «Р.Е.Д»; ООО «Пуфик Шоп» налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями; за 4 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС представлена исчисленной минимальной суммой налога к уплате (9 000,00 руб.), что указывает на отсутствие «источника» вычетов по НДС для ООО «Р.Е.Д».

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доказан факт создания ООО «Р.Е.Д.» формального документооборота путем заключения договоров с ООО «Пуфик Шоп», не осуществляющей в действительности комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.07.2018 № С892.

Также из обжалуемого решения следует, что ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) заключен c ООО «Азбука ремонта» (подрядчик) договор подряда от 03.09.2018 № 1457, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ некапитального характера на объекте: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом, согласно пункту 3.2 договора от 03.09.2018 № 1457 подрядчик приступает к работе после наступления последнего из событий: подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Обществом предусмотренные договором от 03.09.2018 № 1457 проектно-сметная документация, акт приема-передачи строительной площадки не представлены.

Таким образом, документы, оформление которых предусмотрено условиями договора, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Также ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) заключен c ООО «Азбука ремонта» (подрядчик) договор подряда от 28.09.2018 № 841, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по генеральной уборке помещений и площадей на объекте: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.6, лит. А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных документов установлено, что ни представленные договоры, ни представленные локальные сметы, ни представленные акты выполненных работ (форма КС-2) не имеют ссылки на место выполнения работ, то есть отсутствует информация о том, где именно должны выполняться работы. Таким образом, представленные документы не содержат информации идентифицирующей объект ремонта и его локализацию в здании, что не позволяет подтвердить реальность проведения заявленных работ.

ООО «Азбука ремонта» в ходе проверки документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Р.Е.Д» не представило.

Инспекцией на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Р.Е.Д» установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «Азбука ремонта» в счет оплаты за выполненные работы не перечисляло.

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Азбука ремонта» не имело возможность исполнить заявленные в договоре подряда работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организация в проверяемый период не обладала основными средствами, транспортными средствами, персоналом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Азбука ремонта» за 2018 год в налоговый орган не представлены. ООО «Азбука ремонта» 30.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Инспекцией по результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Азбука ремонта» установлено неотражение ООО «Азбука ремонта» реализации работ в адрес ООО «Р.Е.Д»; ООО «Азбука ремонта» налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями; за 4 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС представлена исчисленной минимальной суммой налога к уплате (6000,00 руб.), что указывает на отсутствие «источника» вычетов по НДС для ООО «Р.Е.Д».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доказан факт создания ООО «Р.Е.Д.» формального документооборота путем заключения договоров с организацией (ООО «Азбука ремонта»), не осуществляющей в действительности комплекса работ по договорам подряда от 03.09.2018 № 1457, от 28.09.2018 № 841.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу в оспариваемом решении, что представленные ООО «Р.Е.Д.» в подтверждение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОЦ «Куафер», ООО «Рубикон», ООО «Пуфик Шоп», ООО «Азбука ремонта» документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, а доводы налогоплательщика противоречат составу и содержанию материалов проверки, являются необоснованными.

Для подтверждения вывода о создании ООО «Р.Э.Д.» формального документооборота со спорными контрагентами, Инспекцией были допрошены соответствующие сотрудники ООО «Р.Е.Д».

Так, менеджер по информационным технологиям ООО «Р.Е.Д.» ФИО11 в ходе допроса (протокол от 24.09.2019 № 91) пояснил, что в гостинице постоянно производился косметический ремонт, что-то постоянно делали. В отеле была инженерная служба, которая отвечала за техническое состояние здания. На вопрос о приостановке в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 работы отеля свидетель пояснил, что в его присутствие на работе в данный период времени отель не закрывался и работу не останавливал.

Заместитель руководителя отдела службы приема и размещения гостей ФИО12 в ходе допроса (протокол от 16.10.2019 № 102) пояснила, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 строительных или монтажно-строительных работ она не видела, а мелкий косметический ремонт производился в гостинице постоянно, более часто в сезон с низкой загрузкой. Косметический ремонт в отеле производился силами инженерной службы отеля. На вопрос о приостановке в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 работы отеля свидетель пояснила, что в указанный период времени загрузка отеля была практически 100 %, особенно в летние месяцы, так как в эти месяцы в Санкт-Петербурге проходил экономический форум и чемпионат мира по футболу FIFA.

Инспекцией в ходе проверки от ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу были получены копии объяснений сотрудников ООО «Р.Е.Д.» ФИО13 от 26.11.2019, ФИО14 от 27.11.2019, ФИО15 от 27.11.2019, ФИО16, которые получены в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Так, ФИО13 пояснил, что в период с 2013 года по 02.04.2019 состоял в должности штатного сотрудника ООО «Р.Е.Д» с должностными обязанностями инженера-техника и в его обязанности входило обслуживание инженерных систем (вентиляция, электроснабжение, водоснабжение, текущий ремонт номерного фонда (объяснение ФИО13 от 06.11.2019).

ФИО14 пояснил, что в период с 2013-2014 год по 01.05.2019 состоял в должности инженера-техника ООО «Р.Е.Д.» и в его обязанности входило обслуживание инженерных систем, в том числе электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, текущий ремонт номерного фонда, осуществление обслуживания и ремонт систем вентиляции (объяснение ФИО14 от 27.11.2019).

ФИО15 пояснил, что в период с марта 2018 года по апрель 2019 года состоял в должности старшего инженера ООО «Р.Е.Д.» и в его обязанности в занимаемой должности старшего инженера-техника ООО «Р.Е.Д.» входило обслуживание инженерных систем гостиничного комплекса, в том числе систем вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (объяснение ФИО15 от 27.11.2019).

ФИО16 пояснил, что с 2014 года до апреля 2019 года состоял в должности старшего инженера-техника ООО «Р.Е.Д.», в его должностные обязанности входило обеспечение систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, систем вентиляции в рабочем состоянии, а также текущий ремонт номерного фонда (объяснение ФИО16 от 25.11.2019).

Данные лица также пояснили, что в апреле 2019 года штатные сотрудники ООО «Р.Е.Д.» по инициативе руководителей Общества были уволены из организации, после чего в том же составе трудоустроены в ООО «Форум». Чем была обусловлена смена юридического лица, сотрудникам организации не объяснялось, фактически административно-распорядительную функцию по деятельности гостиничного комплекса продолжили осуществлять те же сотрудники, что и ранее в ООО «Р.Е.Д.» - ФИО6, ФИО17, ФИО18 (бухгалтер) и др. В период с 01.01.2018 по 26.11.2019 каких-либо работ на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в том числе систем вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, с привлечением подрядных и субподрядных работ не производилось. Исключением из общего перечня работ, выполненных собственными силами сотрудниками ООО «Р.Е.Д.» в указанный период времени, стало проведение ремонтных работ на террасе здания, расположенной на крыше. Работы на террасе производились в период с 01.03.2018 по 20.05.2018. Иных работ с привлечением подрядных организаций в указанный период времени не производилось. Организации ООО «Рубикон», ООО «Азбука Ремонта», ООО «Образовательный центр «Куафер», ООО «Пуфик Шоп», сотрудникам ООО «Р.Э.Д.» не знакомы, с сотрудниками указанных организаций сотрудники также не знакомы, о производстве каких-либо ремонтных работ на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 по 26.11.2019 допрошенным неизвестно.

Сотрудники ООО «Р.Э.Д.» также объяснили, что ООО «Р.Е.Д.», ООО «Форум» заключены долгосрочные договоры по обслуживанию технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, на случай необходимости производство ремонтных работ по водоснабжению и электрики с ООО «СИТ-Р», по ремонту котельного оборудования ООО «Невский Берег».

Ремонтные работы на террасе были произведены с привлечением подрядных организаций, в том числе монтаж крыши – компания «Донге Бор», водоснабжение – компания «СИТ-Р», часть работ была выполнена собственными силами.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган ГСУ СК России по г.Санкт Петербургу сопроводительным письмом от 07.10.2020 № 119-000017-20 была предоставлена копия допроса свидетеля ФИО19 от 23.07.2020.

Заместитель технического директора ООО «Р.Е.Д.» ФИО19 опровергает факт осуществления в спорный период каких-либо работ организациями ООО «Рубикон», ООО «Азбука Ремонта», ООО «Образовательный центр «Куафер», ООО «Пуфик Шоп».

Следует отметить, что Инспекцией представлены и иные доказательства, подтверждающие нереальность выполнения работ заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Так, Инспекцией было установлено, что на территории гостиницы непрерывно выполнялись текущие работы по эксплуатации гостиничного комплекса с мая по ноябрь 2018 года при том, что гостиница не прекращала своей работы в данный период времени, в гостинице осуществлялась продажа всех 137 построенных номеров и заполняемость гостиницы с июня по сентябрь 2018 года более 60 %. При этом максимальная заполняемость гостиницы приходилась на август 2018 года.

Так, в период проведения «спорных» работ по косметическому ремонту помещений номерного фонда пятого этажа, выполняемых ООО «Рубикон» в период с 15.06.2018 по 03.07.2018, в гостинице в среднем проживало 158 человек. В период проведения «спорных» работ по косметическому ремонту помещений номерного фонда третьего этажа, выполняемых ООО «Рубикон» в период с 05.07.2018 по 18.07.2018, в гостинице в среднем проживало 125 человек. В период проведения «спорных» работ по косметическому ремонту помещений номерного фонда второго и четвертого этажей, выполняемых ООО «Рубикон» в период с 23.07.2018 по 27.08.2018, в гостинице в среднем проживало 134 человека. В период проведения «спорных» работ по замене окон гостиницы, выполняемых ООО «Аллегро» в период с 15.08.2018 по 08.10.2018, в гостинице в среднем проживал 161 человек.

Кроме того, в период с 14.06.2018 по 15.07.2018 в России проходил 21-й чемпионат мира по футболу ФИФА, в Санкт-Петербурге игры проходили 15.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 22.06.2018. В период проведения чемпионата наблюдался высокий уровень 17 туристического сезона, что в свою очередь способствовало максимальной загруженности гостиницы.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в оспариваемом решении сделан акцент на политическое событие на проведение 21-го чемпионата мира по футболу ФИФА является некорректным, ввиду вышеизложенных доказательств нереальности выполнения работ, а также следующего.

Налоговым орган сведения о проводимом в Санкт-Петербурге чемпионате указаны в оспариваемом решении на основании данных СМИ. Также на размещение большого количества гостей в гостинице в период проведения Петербургского международного экономического форума – 2018 и Чемпионата мира по футболу – 2018, то есть в период с мая 2018 года по август 2018 года указал в ходе допроса технический директор ООО «Р.Е.Д.» ФИО19

При этом, учитывая заполняемость гостиницы в высокий туристический сезон, проведение строительно-монтажных работ в заявленных объемах без приостановления работы гостиницы невозможно, что противоречит отчету по загруженности гостиницы, представленного ООО «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани», в котором отсутствуют сведения о выводе части номерного фонда из продаж.

Также Инспекцией в ходе проверки на основании полученных от АО «Петербургская Сбытовая Компания» в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (договор № 02257 от 01.09.2010, счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.) проведен анализ потребления гостиничным комплексом электроэнергии, в результате которого установлена зависимость потребления объема электроэнергии от сезонной загруженности гостиничного комплекса. Максимальное потребление электроэнергии приходится на лето и осень. При этом в период проведения заявленных Обществом строительно-ремонтных работ летом и осенью 2018 года при неизменных параметрах номерного фонда в среднем потребление электроэнергии превышают аналогичные показатели потребления электроэнергии в 2017 году, что свидетельствует об отсутствии масштабного вывода номерного фонда из эксплуатации для ремонта (стр. 155-156 обжалуемого решения налогового органа).

В отношении довода ООО «Р.Э.Д.» о том, что проведенный налоговым органом анализ потребления электроэнергии в 2018 году не может быть учтен в качестве допустимого доказательства, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями подлежит отклонению, поскольку данный анализа был проведен на основании данных, представленных АО «Петербургская Сбытовая Компания», и не требует каких-либо разъяснений, требующих специальных познаний.

Кроме того, данный факт учитывается судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

Среди прочего, о «нереальности» сделок между ООО «Р.Е.Д.» и «техническими» организациями свидетельствуют результаты экспертизы гостиницы SO/Sofitel St.Petersburg (высшая категория - пять звезд), расположенной по адресу: 190000, <...>, лит. А, проведенной в мае-июне 2018 года специализированной аккредитованной организацией ООО «Балтийская Туристская Инициатива» (ООО «БТИ»).

В период с 17.05.2018 по 26.06.2018 по заказу ООО «Р.Е.Д.» силами ООО «БТИ» произведена оценка соответствия гостиницы по адресу: 190000, <...>, лит. А, требованиям, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.07.2014 № 1215 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями» (далее – Порядок классификации).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 27.06.2018 к договору возмездного оказания услуг № 092-18 от 17.05.2018, подписанный руководителями ООО «Р.Е.Д.» и ООО «БТИ», свидетельствует о факте оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Следовательно, подписывая Акт сдачи-приемки оказанных услуг, генеральный директор ООО «БТИ» ФИО20 и генеральный директор ООО «Р.Е.Д.» ФИО6 подтверждали, что состояние гостиницы на дату Акта соответствовало пятизвездочной.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральном перечне туристских объектов Министерства экономического развития Российской Федерации, гостинице SO/Sofitel St.Petersburg (порядковый номер 550002332, адрес местонахождения: 190000, <...>, лит. А) присвоена высшая категория – пять звезд, о чем аккредитованной организацией, осуществившей экспертизу объекта в рамках процесса классификации, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТУРИСТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» 26.06.2018 выдано свидетельство категории номер 550002332 со сроком действия до 26.06.2021 (Решение о присвоении категории Рег. номер 0125 от 26.06.2018).

Таким образом, результаты экспертизы гостиницы, расположенной по адресу: 190000, <...>, лит. А, проведенной в мае-июне 2018 года специализированной аккредитованной организацией ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТУРИСТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» свидетельствуют о великолепном состоянии элементов гостиницы, находящихся «якобы» в состоянии масштабных ремонтно-строительных работ (либо подвергнувшихся таким работам непосредственно после проведения экспертизы).

Результаты экспертизы о состоянии гостиничного комплекса, проведенной ООО «БТИ», свидетельствуют о великолепном состоянии элементов гостиницы. Вышеуказанная экспертиза подтверждает отличное состояние гостиницы, что, в свою очередь, указывает на отсутствие проведения заявленных ООО «Р.Е.Д.» ремонтно-строительных работ.

В рамках договора управления № 2-2018-MA/RSO от 08.02.2018, заключенного между ООО «Р.Е.Д.» (Владелец) и ООО «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» (Управляющая компания), Управляющей компанией произведен аудит, по результатам которого составлен План ребрендинга объекта (Приложение III к договору управления №2-2018-MA/RSO от 08.02.2018). В данном плане обозначен график ребрендинга, а также установлена предварительная оценка стоимости ребрендинга (ответ на 04_6764 от 28.08.2019). Согласно предварительной оценке, итоговая стоимость ребрендинга составила 776 443 евро, что составляет 54 763 301 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.02.2018.

В состав работ по ребрендингу входит: обновить часть оборудования в номерах, добавить фирменные элементы; сделать чересчур официальную атмосферу в зоне ресепшен более расслабленной; повысить видимость успешного Бара на крыше, добавив музыку и мебель; освежить и сделать конференц-залы цокольного этажа ярче; внедрить ИТ; провести оценку и скорректировать требования по пожарной безопасности; назначить модельера для создания уникального и стильного образа (эмблема гостиницы и форма сотрудников); доработка меню безалкогольных комплиментарных напитков мини-бара; бесплатный wi-fi; установить новые наружные и внутренние вывески; установить ароматический распылитель Air Aroma; заменить 2 подушки (синтетические) на 2 перьевые подушки в каждом номере; закупить полотенца; заменить матрасы; замена ТВ в номерах; установка декоративных элементов для стены внутреннего двора (подсветка, проекция видео).

Таким образом, план ребрендинга подтвердил, что состояние гостиницы на 08.02.2018 не требует проведения ни капитального, ни текущего ремонта.

Учитывая состав работ и согласованную стоимость ребрендинга, в рамках договора управления № 2-2018-MA/RSO от 08.02.2018, а также состояние гостиницы на момент начала ремонтных работ, суд в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенной доказательной базой приходит к выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком ремонтно-строительных работ с соответствующими «техническими» организациями.

Судом учтено, что Инспекцией в ходе проверки были проанализированы общедоступные сведения СМИ, а именно отзывы гостей на сайтах: https://www.tripadvisor.ru, https://www.booking.com, https://all.accor.com, проживающих в гостинице в период проведения заявленных ООО «Р.Е.Д.» спорных работ, о чем составлен протокол осмотра сайтов (протокол осмотра сайта б/н от 11.02.2020 с приложениями 1 и 2).

Так, из отзывов следует, что никто из гостей, проживающих в гостинице в период проведения заявленных ООО «Р.Е.Д.» масштабных строительно-монтажных и ремонтных работ, не жаловался на шум или дискомфорт при проживании. Наоборот, отзывы содержат информацию о том, что гостиница функционировала в полном объеме.

Некоторые гости даже рекомендуют посетить СПА комплекс и бассейн гостиницы, при том, что по документам, представленным ООО «Р.Е.Д.» для подтверждения права на налоговый вычет, в период с 13.07.2018 по 12.11.2018 ООО «ОЦ «Куафер» в СПА комплексе и бассейне проводились работы по разбору плиточного покрытия (чаша бассейна, зона СПА), укладке армирующих и цементных слоев пола, как в бассейне, так и в зоне СПА, замене трубопроводной арматуры, установке розеток и светильников.

Кроме этого, некоторые гости, которые посещали данную гостиницу до 2018 года и после 2018 года, отметили, что особых перемен в гостинице после 2018 года не произошло, немного улучшилось качество услуг, появилось новое меню.

В отношении довода ООО «Р.Э.Д.» о том, что, поскольку проживающие в гостинице не являются специалистами в сфере ремонта, то выводы налогового органа, сделанные на основании отзывов проживающих в гостинице в спорный период, не могут быть учтены в проверке, суд отмечает следующее.

Инспекцией в оспариваемом решении на основании проведенного анализа отзывов гостей, проживающих в гостинице, сделан вывод об отсутствии с их стороны жалоб, связанных с проведением ремонтных работ.

Суд отмечает, что выводы о том, что ремонтные работы в спорный период в гостинице не проводились, сделаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что первичные документы по выполнению строительных работ заявленными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества по приобретению работ у ООО «Рубикон», ООО «Азбука ремонта», ООО «Пуфик Шоп», ООО «ОЦ «Кафер» в рамках заключенных договоров подряда.

Обществом создан формальный документооборот с вышеуказанными организациями в отсутствие реально произведенных затрат и операций, как с юридическими лицами, не обладающими материально-техническими ресурсами для реализации заявленных сделок и осуществления предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что заключение специалиста ФИО21 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28.01.2022 № 19 о том, что объём и стоимость выполненных работ по договорам между ООО «Р.Э.Д.» с ООО «РУБИКОН», ООО «АЗБУКА РЕМОНТА», ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ООО «ПУФИК ШОП» составляет 312 450 100 рублей базируется на анализе документов и визуальном осмотре, проведенном 25.01.2022, но никаких анализов, экспертиз, проб с места исследования, строительных и технических документов, подтверждающих проведение ремонта в 2018 году, специалистом не выполнялось и не анализировалось.

В заключении специалиста отсутствует подтверждение об ознакомлении эксперта за ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статьи 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 307 УК РФ).

Заключение специалиста от 28.01.2022 № 19 поименовано как комплексное строительно-техническое исследование. При этом, на странице 6 указано на применение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), ряда строительных норм и правил.

Согласно частям 6 и 7 статьи 55.24 ГСК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен обеспечиваться, в том числе, эксплуатационный контроль за их техническим состоянием путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения (в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации).

Делая вывод о выполнении заявленных ремонтных работ в 2018 года только на основании визуального осмотра, ФИО21 не запросил и не оценил результаты соответствующих осмотров, контрольных проверок, мониторинга, в том числе дефектных ведомостей. Таким образом, в отсутствие проверки надлежащих к договору технических заданий, а также сопутствующих документов, ФИО21 сделал вероятностный вывод о проведении работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное ООО «Р.Е.Д» заключение специалиста, не являющееся экспертизой, не опровергает фактические обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ на объекте Общества в 2018 года спорными контрагентами, установленные материалами проверки.

Суд отмечает, что представленное Обществом заключение специалиста не опровергает выводов налогового органа о том, что ремонтно-строительные работы в 2018 году на объекте Общества (по адресу: <...>, литера А) ООО «Рубикон», ООО «Азбука ремонта», ООО «Пуфик Шоп», ООО «Образовательный центр «Куафер» не выполнялись. Представленное заключение специалиста о том, что объём и стоимость выполненных работ по договорам между ООО «Р.Э.Д.» с ООО «РУБИКОН», ООО «АЗБУКА РЕМОНТА», ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ООО «ПУФИК ШОП» составляет 312 450 100 рублей, основано только лишь на личном суждении специалиста в отсутствие вышеуказанных документов и оснований.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, представленными ООО «Р.Е.Д.» первичными документами по взаимоотношениям с ООО «Рубикон», ООО «Азбука ремонта», ООО «Пуфик Шоп», ООО «ОЦ «Куафер», в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Доводы ООО «Р.Э.Д.» о реальности операций по приобретению спорных работ и, как следствие, возможности Обществом предъявить НДС являются несостоятельными, поскольку доказательства, документально опровергающие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлены.

В отношении довода налогоплательщика о необходимости определения действительных налоговых обязательств по НДС суд отмечает, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлены и документально подтверждены факты создания ООО «Р.Е.Д.» формального документооборота с контрагентами ООО «Рубикон», ООО «Азбука ремонта», ООО «Пуфик Шоп», ООО «ОЦ «Куафер», а также факт отражения в представленных счетах-фактурах и первичных документах нереальных хозяйственных операций по приобретению спорных работ.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог, в том числе в связи с нереальностью финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку работы спорными контрагентами не выполнялись, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция, доначисляя по результатам выездной налоговой проверки, не корректирует налоговую базу по налогу на прибыль организаций, является необоснованным, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, делая вывод об отсутствии проведенных ремонтных работ, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, а также не проследил всю цепочку поставщиков товаров (работ, услуг), ограничившись 2-м звеном и не провел полный комплекс мероприятий налогового контроля является несостоятельным, поскольку положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень и объем мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом проведен анализ расчетного счета Общества и сделан обоснованный вывод об отсутствии расчетов между Обществом и контрагентами, что также свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Р.Е.Д» с заявленными контрагентами.

Проверкой установлено должностное лицо Общества, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов организации, которым является генеральный директор – ФИО6.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган установил, что должностное лицо ФИО6, непосредственно участвовавший в документальном оформлении декларируемых сделок, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал, либо сознательно допускал, наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ООО «Р.Е.Д.» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что приведенные налогоплательщиком в заявлении доводы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части невручения к акту проверки отдельных документов является несостоятельным на основании следующего.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Р.Е.Д.» составлен акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 04/1510, который получен 24.07.2020 представителем налогоплательщика ФИО22, действующим на основании доверенности от 20.07.2020, что подтверждается его подписью на экземпляре акта. Таким образом, акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 04/1510 Инспекцией вручен налогоплательщику в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 04/1510 получен представителем налогоплательщика вместе с приложениями на бумажном носителе и на диске CD-R в электронном виде.

Врученное Инспекцией приложение к акту проверки на CD-R содержит сведения и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

25.08.2020 ООО «Р.Е.Д.» были представлены в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 04/1510 (вх. 097822 от 25.08.2020).

Таким образом, Инспекцией права налогоплательщика на представление пояснений по акту налоговой проверки, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещением от 20.07.2020 № 04/4316, полученным 24.07.2020 представителем налогоплательщика ФИО22 по доверенности от 20.07.2020, пригласила налогоплательщика на 27.08.2020 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ 27.08.2020 в присутствии налогоплательщика Инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, о чем составлен протокол от 27.08.2020 № 28/38. Копия указанного протокола была получена 27.08.2020 налогоплательщиком – конкурсным управляющим ФИО7, что подтверждается его подписью на экземпляре протокола, имеющегося в материалах проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.09.2020 Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 07.09.2020 № 04/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 07.10.2020. Указанное решение получено 07.09.2020 представителем налогоплательщика действующего на основании доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре решения.

Согласно пунктом 1 статьи 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту, которое подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими эти мероприятия, не позднее 15 дней со дня их окончания. Затем в течение пяти дней дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, должно быть вручено налогоплательщику под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его получения.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 04/14, которое получено 23.11.2020 представителем налогоплательщика ФИО22 по доверенности от 20.07.2020, что подтверждается его подписью на экземпляре дополнения к акту проверки. Дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 04/14 получено представителем налогоплательщика вместе с приложениями на бумажном носителе и на диске CD-R в электронном виде.

Согласно пункта 6.2 статьи 101 НК РФ в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщик может представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Извещением от 23.11.2020 № 04/7077 Инспекция пригласила налогоплательщика на 17.12.2020 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Извещение от 23.11.2020 № 04/7077 получено 23.11.2020 представителем налогоплательщика ФИО22 по доверенности от 20.07.2020, что подтверждается ее подписью на экземпляре извещения.

17.12.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 17.12.2020 № 28/53.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 28.01.2021 № 04/15/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 26.02.2021. Указанное решение получено 04.02.2021 представителем налогоплательщика действующего на основании доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре решения.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 № 04/14/2, которое получено 14.05.2021 представителем налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, что подтверждается ее подписью на экземпляре дополнения к акту. Дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 № 04/14/2 получено представителем налогоплательщика вместе с приложениями на бумажном носителе и на диске CD-R в электронном виде.

Извещением от 14.05.2021 № 04/5056 Инспекция пригласила налогоплательщика на 15.06.2021 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Извещение от 14.05.2021 № 04/75056 получено 14.05.2021 представителем налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, что подтверждается ее подписью на экземпляре извещения.

15.06.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 15.06.2021 № 28/16.

В соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией принято 21.06.2021 решение №04/5349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено 08.10.2021 представителем налогоплательщика ФИО22 по доверенности от 01.10.2021, что подтверждается его подписью на экземпляре решения.

Решение от 21.06.2021 № 04/5349 было вручено Инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры (пункт 14 статьи 101 НК РФ), однако нарушение организационных сроков вынесения решения налогового органа не является основанием признания такого решения недействительным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Инспекцией вместе с актом проверки были вручены документы налогоплательщику, предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность представить возражения, пояснения.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.