Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-89958/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89958/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (188640, Ленинградская обл.,

Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (190121, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков


при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (Истец, Подрядчик, Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о взыскании с акционерного общества «Адмиралтейский верфи» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) неосновательного обогащения в размере 135 044 033 руб. 70 коп., убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп.

Определением от 12.09.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет».

В судебном заседании от 01.12.2022 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской отложил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.12.2022

Протокольным определением от 22.12.2022 суд отложил судебное заседание на 19.01.2022. В связи с болезнью судьи изменена дата судебного заседания, назначено его рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2023 года.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, выделении части требования и приостановлении производства по делу.

Просил признать незаконными действия ответчика, связанные с направлением 27.12.2021 в адрес Гаранта требования № 56/296-1338 о выплате по банковской гарантии от 14.09.2020 № 6/2007, выданной в соответствии с Генеральным договором от 14.09.2020 № 6/2020/Г о выдаче банковских гарантий. Просил выделить после принятия уточнений в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 044 033 руб. 70 коп. и убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп.

Просил приостановить производство по выделенному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Рассмотрев ходатайство о принятии уточнения, определением от 27.02.2023 суд отказал в его принятии, так как истцом заявлено дополнительное исковое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении. В связи с отказом в принятии уточнений искового заявления суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайств о выделении части требований и приостановлении производства по выделенному требованию. Судебное заседание отложено на 06.04.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, 07.04.2023 направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между Банком и Истцом был заключен Генеральный договор о выдаче банковской гарантии № 6/2020/Г от 14.09.2020 в соответствии с которым Банк обязался выдать в пользу Истца банковскую гарантию для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты). Банк выдал банковскую гарантию №6/20290 от 14.09.2020 на сумму 180 467 252,00 руб. со сроком действия с 14.09.2020 по 10.01.2022.

27.12.2021 в адрес Банка поступила требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии в размере 135 044 033,70 руб. в связи с ненадлежащим выполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

11.01.2022 Банк осуществил выплату указанной в пользу Бенефициара в заявленном размере и направил Истцу соответствующее требование о возмещении уплаченной суммы, что подтверждается письмом №55/16-02-22 от 12.01.2022.

Считает, что оснований полагать, что требования Бенефициара не соответствовало условиям Банковской гарантии у Банка не было, поскольку Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Просил оставить вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрения суда.

В судебном заседании 24.04.2023 года ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела №А56-64491/2022 и дела №А56-89958/2022, поскольку указанные дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам.

Истец возражал против объединения дел в одно производство. Ответчик дал пояснения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в настоящем деле и в деле №А56-64491/2022 предметом спора являются взыскание неосновательного обогащения, однако требования истца к ответчику по настоящему спору основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по делу №А56-64491/2022. Совпадение в данном случае предмета исков и участвующих в деле лиц, еще не свидетельствует о тождественности требований, имеющих различные правовые и фактические основания.

В настоящем деле, в отличие от дела №А56-64491/2022 правовое значение имеет факт законности раскрытия банковской гарантии.

При этом суд полагает, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-64491/2022 и №А56-89958/20221 в одно производство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы истца, ответчика и третьего лица суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием АО «Адмиралтейские верфи» (Заказчик) и ООО «Интекс» (Подрядчик) был заключен контракт № 22Ф от 04.09.2020 по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты) (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При исполнении Контракта Заказчик получил исполнение по банковской гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» в размере 135 044 033 (сто тридцать пять миллионов сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 70 копеек (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27 декабря 2021 года № 56/296-1338). Данное требование было исполнено ПАО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ», о чем Банк уведомил Принципала письмом исх. №4443/36-01-21 от 29.12.2021 и на расчетный счет Заказчика была зачислена указанная выше сумма.

Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 года АО «Адмиралтейские верфи» признало факт произведенных по Контракту выплат ООО «Интекс» в размере 338 912 634 (триста тридцать восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре тысячи) рубля 99 копеек и факт принятия выполненных последним работ на сумму 227 079 831 (двести двадцать семь миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Истец, полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии, является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта (банка), обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявляет, что он правомерно потребовал от Банка осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на пункт 4.6 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан возвратить не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые Заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте по Контракту.

В требовании Заказчик утверждал, что данный десятидневный срок истек 10 декабря 2021 г., по состоянию на дату составления требования обязательство Подрядчика по возврату аванса Заказчику не исполнено.

Однако работы на объекте на момент составления требования не были завершены и продолжались выполняться Подрядчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 98–109 от 30.11.2021 года и актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 110–113 от 21.12.2021 года, а также перепиской между Заказчиком и Подрядчиком.

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2021 о продлении сроков действия Контракта до 31.12.2022 г.

Согласно условиям выданной банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту в том числе обязательств по уплате неустоек, возмещения убытков, обязательств по возврату аванса.

Обозначенная в требовании неустойка на сумму 2 978 490,47 руб. была погашена Подрядчиком путем зачета взаимных требований (протокол зачета взаимных требований № 56/42949-30 от 17.12.2021). Об убытках Заказчик (Бенефициар) не заявлял.

На дату предъявления требования по банковской гарантии Контракт являлся действующим, работы по нему выполнялись Подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, что исключает возможность для Заказчика требовать с Подрядчика сумму неотработанного аванса по не расторгнутому договору и, следовательно, возможность требовать с Гаранта платежа по банковской гарантии за несуществующее обязательство.

Так как Контракт действовал, обязательство по возврату авансового платежа у Подрядчика не возникло, а потому действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требования о выплате по банковской гарантии являются незаконными.

Требование о платеже по Гарантии направлено преждевременно, в связи с отсутствием требуемой в силу Гарантии информации, формально указывающей на нарушение Принципалом обязательства по Договору подряда.

Направленные в адрес Банка документы свидетельствуют о том, что Контракт является действующим, работы выполняются Истцом, имеются подписанные сторонами КС-2, КС-3, что исключает возможность требовать с ООО «Интекс» неотработанного аванса по не расторгнутому договору, и, следовательно, с Банка платежа по банковской гарантии за не наступившее обязательство.

Обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по Договору подряда на сумму выплаченного аванса у Подрядчика не отпала, поскольку Договор подряда на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что Договор подряда действует, обязательства по возврату авансового платежа не возникло, в требовании о выплате по Гарантии не указано в чем состоит нарушение Принципала, действия Завода по предъявлению Банку требования о платеже по Банковской гарантии нельзя считать правомерными.

ПАО «Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» исполнил требование платежа, уплатив Бенефициару сумму в размере в размере 135 044 033 (сто тридцать пять миллионов сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 70 копеек., поскольку в силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в случае отсутствия оснований, отраженных в ст. 376 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень для отказа в выплате.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407: из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании приведенных выше доказательств и доводов, которые указывают на недобросовестность поведения Бенефициара - ответчика и на необоснованность предъявленного требования в платеже по банковской гарантии, истец имеет право требовать возмещения причиненных таким необоснованным требованием убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ответчик в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, во вред Принципалу - истцу, потребовал и получил платеж от Гаранта, тем самым причинил Принципалу (истцу по настоящему иску) убытки.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в 135 044 033 (сто тридцать пять миллионов сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком предъявлено неправомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по предъявлению банковской гарантии в размере 1 141 155 (один миллион сто сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п.3.2.1 Генерального договора о выдаче банковской гарантии № 6/2020/Г от 14.09.2020 в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по соответствующей гарантии принципал обязуется возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом в связи и исполнением своих обязательств по настоящему договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах.

Возмещение денежной суммы, уплаченной Гаранту Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 16 % годовых, начиная со дня, следующего за нем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 141 155 (один миллион сто сорок одна тысяча сто пятьдесят пять тысяч) рублей 25 копеек убытков, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 16 % годовых и оплаченных истцом, подлежит удовлетворению.

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на стороне истца неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается арбитражным судом правомерным.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 135 044 033, 70 руб. неосновательного обогащения, 1 141 155, 25 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.