Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А34-17446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17446/2019
г. Курган
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,


при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.07.2020, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),



установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТЕХСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Кургантехстрой») о расторжении муниципального контракта №16/2015 от 17.08.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» (далее также – Контракт), взыскании пеней в размере 2604349,45 руб., штрафа в размере 745000,00руб.

Определением от 27.12.2019 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 10.02.2020 принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о расторжении муниципального контракта №16/2015 от 17.08.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области», взыскании штрафа 745 000,00 руб., пеней в размере 2 629 691,95 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 21.12.2020 в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика против требований о расторжении Контракта не возражал, вместе с тем, пояснил, что вины ответчика в нарушении сроков производства работ не усматривается, так как сторонами согласовано выполнение большого объема дополнительных работ (строительство 20 домов), производство работ было невозможно в зимний период, отсутствие со стороны Администрации организации строительного контроля привело к затягиванию сроков приемки работ.

Поступившие документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Юргамышского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 16/2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» от 17.08.2015.

Согласно Контракту с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 (т.д. 1, л.д. 32-33) генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, передать результат работ в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016), составляет 141317460 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2016 (т.д. 1, л.д. 32-33), в котором стороны договорились об увеличении объемов работ по контракту, установив доплату в 9100000 руб.

В статье 3 Контракта оговорены сроки выполнения работ с условием, что работы должны быть завершены в срок до 31.12.2016. При этом датой начала работ является дата, наступающая по истечении 5 календарных дней с даты заключения контракта, а согласно пункту 4.2.1 заказчик обязался передать строительную площадку подрядчику не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала работ.

В пункте 8.4 Контракта закреплен порядок оплаты работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец заявил требования о расторжении Контракта, взыскании неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Заключенность Контракта также подтверждена решением Арбитражного суда по делу №А34-844/2020.

Истец обратился с требованием о расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Ответчик возражений против расторжения Контракта не заявил, пояснил, что сторонам не удалось достигнуть соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

07.10.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено требование расторжении Контракта (т.д. 2, л.д. 85 – 86).

Вместе с тем, соглашение о расторжении Контракта сторонами подписано не было.

Кроме того, судом установлено, что в период 2019 – 2020 года сторонами велась переписка по порядку исполнения Контракта, истец согласовывал изменения в проектную документацию, также истец не ограничил доступ рабочих ответчика на объекты, предусмотренные Контрактом, допускал рабочих на объекты для выполнения работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общий срок работ пунктом 3.2 Контракта установлен до 31.12.2016, суд соглашается с позицией истца о существенном нарушении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание непоследовательные действия Администрации по принятию мер, направленных на расторжение Контракта, и в то же время совершение действий по согласованию изменений в проектную документацию (в том числе в 2020 году), в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами по исполнению Контракта, суд считает возможным требование о расторжении Контракта удовлетворить.


Также Администрацией заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 629 691 руб. 95 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требование Администрации о взыскании неустойки является обоснованными, учитывая факт нарушения сроков выполнения работ.

Расчет произведен исходя из 1/300 учетной ставки, что соответствует минимальному размеру пеней, установленных Федеральным законом №44-ФЗ.

Расчет истцом произведен с учетом окончания сроков выполнения работ, установленных решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-15053/2018, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с виновными действиями Администрации, что подтверждается судебным актом по делу №А34-15053/2018, просрочка вызвана необходимостью выполнения большого объема дополнительных работ, отсутствия соглашения о техническом присоединении объекта к системе водоснабжения, что затруднило выполнение работ в зимний период, неосуществление Администрацией строительного контроля, что приводило к затягиванию как выполнения, так и предъявления к приемке выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено о неправильном расчете пеней в связи с применением ключевой ставки 7,25%, также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд не может не учитывать следующие обстоятельства.

11.10.2017 ООО «Кургантехстрой» обратилось в Администрацию о продлении сроков выполнения работ в связи с ограничением доступа в здание школы на протяжении 2015 – 2016 учебного года, представлена информация о необходимости выполнения дополнительных видов работ по укреплению 27 несущих колонн, указано на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием технического присоединения к сети горячего водоснабжения (т.д. 3, л.д. 5, оборот).

Ответа на данное обращение не последовало.

25.12.2017 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием разработать четкий график производства работ.

07.12.2017 (исх.№ 31) ООО «Кургантехстрой» обратилось к Администрации с просьбой о согласовании трассировки воздуховодов систем вентиляции (т.д. 3, л.д. 23).

Ответа в разумные сроки от Администрации не последовало.

12.01.2018 Администрацией направлено обращение в адрес ответчика о необходимости разработки технического решения и внесения изменений в проект по закрытию инженерных коммуникаций (т.д. 3, л.д. 24).

12.01.2018 ответчик в адрес истца направил графическое приложение и перечень выполняемых работ.

Согласование данной документации Администрацией было произведено лишь 25.04.2018 (исх. №848) (т.д. 4, л.д. 27).

В 2017 – 2018 году сторонами согласовывались акты на выполнение дополнительных работ (т.д. 3, л.д. 11 – 19).

05.11.2019 Администрация проинформировала ООО «Кургантехстрой» о том, что строительный контроль осуществляется ГБУ «Кургангазсеть» на основании договора №11/19-СК (т.д. 3, л.д. 43).

23.12.2019 ООО «Кургантехстрой» направило в адрес ГБУ «Кургангазсеть» для проведения проверки, в том числе акты скрытых работ (т.д. 3, л.д. 52).

Вместе с тем, 25.12.2019 Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» проинформировало ответчика об отсутствии оснований для проверки объемов выполненных работ (т.д. 3, л.д. 51).

30.12.2019 Администрация (исх. №3464) отказалась подписывать акты о приемке выполненных работ в связи с отсутствием в актах отметок о прохождении строительного контроля (т.д. 3, л.д. 54).

Согласование изменения проектной документации осуществлялось Администрацией и в 2020 году (т.д. 7, л.д. 160 – 161).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Приведенная выше переписка подтверждает доводы ответчика об отсутствии со стороны Администрации действий по содействию в выполнении работ, согласованию изменений в проектной документации.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном начале выполнения работ, предусмотренных Контрактом, обоснованными.

Кроме того, частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренными договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств содействия заказчика (ответчика) при выполнении подрядчиком (истцом) работ по Договору материалы дела не содержат.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с выявлением сторонами в ходе выполнения работ по Контракту большого объема дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно выполнение работ ранее предусмотренных Контрактом.

Данные доводы истцом не оспорены, возражений против указанных доводов Администрацией не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, принимая во внимание установление, в том числе, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судебным актом, принятым по делу №А34-15053/2018, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, суд не может не принять во внимание наличие объективных причин невыполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, связанных с виновными действиями Администрации, а именно: отсутствие содействия в выполнении работ (непринятие мер по техническому присоединению к системе водоснабжения); несогласование изменений в проектную документацию; непринятие мер по согласованию выполненных работ, скрытых работ организацией, осуществляющий строительный контроль. При оценке данного обстоятельства судом также учитывается невозможность дальнейшего проведения работ без принятия заказчиком скрытых работ. Судом также учитывается согласование выполнения большого объема дополнительных работ, работ по строительству 20 домов.

Доказательств возможности выполнения данного объема работ в сроки, установленные Контрактом, истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при наличии установленных судом объективных, экстраординарных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить работы в срок, предусмотренный Контрактом, принимая во внимание непоследовательность действий Администрации, выразившихся в направлении в адрес ответчика предложения о расторжении Контракта и вместе с тем допуск на объект (школа) для выполнения работ, согласование изменений в проектную документацию, в том числе, в 2020 году; отсутствие содействия Администрации в выполнении работ ответчиком; отсутствие принятия и согласования актов скрытых работ лицом, осуществляющим строительный контроль, суд считает возможным снизить размер пеней ниже однократной учетной ставки до 500 000 руб. 00 коп.


Также истцом заявлено требование о взыскании 745 000 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ООО «Кургантехстрой» сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе, с виновными действиями Администрации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей работ.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Аналогичное условие об ответственности включено в пункт 12.5 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Истцом не приведено иных доводов (помимо нарушения сроков выполнения работ) о нарушении иных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент расторжения Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполнены, результат передан Администрации, что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, выявленные в ходе выполнения работ недостатки, устранялись ответчиком, доказательств наличия недостатков в выполненных работах истцом не представлено.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным истцом в обоснование требования о взыскании штрафа является довод о нарушении сроков выполнения работ, непредставление истцом доказательств иных нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была.

С учетом цены иска 3 374 691 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 39 873 руб. 00 коп. за имущественные требования и 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «Кургантехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 908 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 17.08.2015 № 16/2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 500 000 руб. 00 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.Ю. Желейко