Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А49-6943/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6943/2020


Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технические газы»;

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Информ»;

о взыскании:

711 801,56 руб.,

3-е лицо:

ФИО2

при участии лиц представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен;

3-го лица

не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ


ООО «Технические газы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Информ» о взыскании суммы 711 802,56 руб., в т.ч. 643 886,96 руб. – ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, 67 915,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 г. по 14.07.2020 г., начисленные на сумму ущерба.

Как указал истец, 25.12.2018г. по вине водителя ООО «Информ» ФИО2, управляющего автомобилем «MAN TGS 4x2 19.400 BLS WW», регистрационный знак <***> с полуприцепом SPITZER ЦИСТЕРНА», регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ С41 R33» регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

После обращения истца в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Страховая выплата не покрыла размер фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №2154/04/20 от 14.04.2020г., выполненному предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 043 886,96 руб.

Направленная в адрес ответчика 10.06.2020 г. претензия ООО «Технические газы» о компенсации ущерба с сумме, не покрытой страховой выплатой, отставлена ответчиком без удовлетворения

При названных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб. в связи с подготовкой предпринимателем ФИО3 экспертного заключения №2154/04/20 от 14.04.2020 г.


Определением суда от 24.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком представлены возражения на иск, согласно которому ООО «Информ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указал, что действительным владельцем автомобиля «MAN TGS 4x2 19.400 BLS WW», (регистрационный знак <***>) с полуприцепом SPITZER ЦИСТЕРНА» на момент ДТП являлся ФИО2, которому вышеназванный транспорт был передан в аренду истцом.


Определением суда от 4.09.2020 г. ФИО2 привлечён в качестве третьего лица по делу.


Определением суда от 15.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 21.10.2020г. в связи с возражениями ответчика по величине фактического ущерба судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца «ГАЗ С41 R33» государственный регистрационный знак <***>.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 25.01.2021 г. судом удовлетворено заявление истца об увеличение исковых требований до суммы 726 089,98 руб., в составе которой истце просил взыскать ущерб - 658 174,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 г. по 14.07.2020 г. - 67 915, 60 руб.


В судебное заседание 17.02.2021 г участники процесса не явились.

К моменту проведения заседания от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 67 915, 60 руб., которое судом принято и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте заседания суда, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участников процесса.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25.12.2018 г. на 325 км. автодороги Р-226 «Самара-Волгоград» в результате столкновения седельного тягача «MAN TGS 4x2 19.400 BLS WW», регистрационный знак <***> с полуприцепом SPITZER ЦИСТЕРНА», регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Информ» и автомобиля «ГАЗ С41 R33», регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Технические газы», автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

14.11.2019 г. Марксовским городским судом Саратовской области по делу №1-151/2019 вынесен приговор, согласно которому виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан работник ООО «Информ» ФИО2, управлявший автомобилем MAN TGS 4x2 19.400 BLS WW, регистрационный знак <***> с полуприцепом SPITZER ЦИСТЕРНА», регистрационный знак <***>.

Из материалов дела также следует, с участием участвующих в деле лиц, Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрен иск ФИО4 к ООО «Информ» о компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу А2-1-2754/2020г. установлено, что на момент ДТП 25.12.2018 г. ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем MAN TGS 4x2 19.400 BLS WW, регистрационный знак <***>, являлся работником ООО «Информ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как признано истцом после его обращения в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» страховщик произвел страховую выплату по договору ОСАО в предельной сумме, установленной законом об ОСАГО - 400 000 руб.


Согласно экспертному заключению предпринимателя ФИО3 № 2154/04/20 от 17.04.2020 г. стоимость восстановления автомобиля без учета его износа составила сумму 1 135 140,56 руб., а с учетом износа - 953 887,82 руб.

С учетом возражений ответчика по величине ущерба определением суда от 21.10.2020г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12/2020-162 ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО5, которому поручено производство судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 709 515,17 руб. – с учетом износа, 1 058 174,38 руб. – без учета износа.


Суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков, под которыми в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,

предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Удовлетворяя исковые требования, суд отклоняет доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля «MAN TGS 4x2 19.400 BLS WW», регистрационный знак <***> с полуприцепом SPITZER ЦИСТЕРНА» на момент ДТП 25.12.2018г. являлся сам ФИО2, в подтверждение чего суду ответчиком представлен договор аренды вышеназванных транспортных средств, заключённый между ФИО2 и ООО «ИНформ» в дату, предшествующую дате ДТП – 24.12.2018.

Нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Информ» в момент спорного ДТП установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу А2-1-2754/2020г.

Вышеприведенные выводы решения суда общей юрисдикции в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон спора и не подлежат переоценке.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на оспаривание истцом действительности договора аренды между ФИО2 и ООО «Информ» от 24.12.2018., ответчик не представил суду подлинника названного договора.

Иных оснований освобождения себя от ответственности за причиненный вред ответчик не доказал.


Удовлетворяя иск исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, суд принимает во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которому бремя доказывания возможности восстановления пострадавшему автомобиля более экономным способом, лежит на причинителе вреда.

Со своей стороны ответчик таких доказательств суду не представил.

Как следствие, арбитражный суд признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы 658174,40 руб. (658174,40 = 1058174,40 - 400000).


Принимая во внимание принятие судом отказа от исковых требований в части требования о взыскании процентов в сумме 67915,60 руб., производство по делу в указанной части в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного предпринимателя ФИО3 № 2154/04/20 от 17.04.2020 в сумме 7000 руб., что подтверждено платежным поручением истца №358 от 21.04.2020г.

Суд признает, что несение названных расходов явилось необходимым условием обращения с иском.

Одновременно на ответчика подлежат отнесению расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку несение таких расходов предопределено возражениями ответчика по величине причинённого ущерба. Расходы в сумме 15000 руб. понесены истцом, что подтверждается его платежным поручением №1088 от 19.10.2020г.


В связи с частичным отказом от иска и уменьшением исковых требований истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумм 1213 руб., уплаченная в составе платежного поручения №690 от 15.07.2020г. на сумму 17316 руб.


Руководствуясь 101, 102, 104, 106, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Технические газы» к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» о взыскании процентов в сумме 67915,60 руб. прекратить ввиду принятия отказа истца от названных требований.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технические газы" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические газы" ущерб в сумме 658174,40 руб., а также судебные расходы в общей сумме 38163 руб.,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические газы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1213 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин