Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А68-1501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1501/2021

резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесгазнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 464 825 руб. 13 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Сфера» к ООО «Лесгазнефть» о взыскании 925 633 руб. 14 коп., третье лицо: АО «Транснефть-Сибирь»,

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесгазнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору подряда № 3-18 от 18.06.2018 в размере 5756 331 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 493 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО «Сфера» предъявило в суд встречный иск к ООО «Лесгазнефть» о взыскании пени в размере 925 633 руб. 14 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Транснефть-Сибирь».

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В представленном отзыве на иск и письменных пояснениях ООО «Сфера» возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в них. ООО «Лесгазнефть» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (Заказчик) и ООО «Лесгазнефть» (Исполнитель) 18 июня 2018 года заключен договор № 3-18 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению биологической рекультивации нарушенных земель комбинированным способом при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин Замена трубы на участке 213-328 км. Участок 232,8-260,74 км», на территории Территориального отдела - Сургутское лесничество».

12.09.2018 года между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение к Договору об увеличении объема работ, подлежащих выполнению Исполнителем, а также об изменении цены Договора.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы по выше обозначенному объекту выполнены качественно и в сроки, обозначенные договорными обязательствами. Работы выполнены своевременно, материалы, использованные в процессе работ - сертифицированы. По объекту «Нефтепровод Холмогоры-Клин Замена трубы на участке 213-328 км. Участок 232,8-260,74 км» работы по рекультивации выполнены. Дополнительно были произведены лесовосстановительные работы в коридоре коммуникаций. Земли, арендуемые Сургутским УМН АО «Транснефть-Сибирь» сданы в Государственный лесной фонд. Исполнитель выполнил свои обязательства в 100% объеме. Однако Заказчик нарушил основное обязательство со своей стороны, а именно не оплатил выполненные работы в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Исполнителем в адрес Заказчика неоднократно направлялся для подписания акт сдачи-приемки работ от 23.10.2018 года, до настоящего времени Заказчик не подписал указанный акт, не выразил мотивированного возражения против его подписания либо замечаний по качеству и/или объему выполненных работ. 29.01.2019 года ООО «Сфера» осуществило частичную оплату в пользу ООО «Лесгазнефть» стоимости работ в размере 3 500 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы согласно договора субподряда №3-18 от 18.06.2018».

ООО «Лесгазнефть» в адрес ООО «Сфера» 28.11.2020 года была направлена претензия о необходимости исполнения принятых на себя договорных обязательств, а также в очередной раз направлен для подписания акт сдачи-приемки работ от 23.10.2018 года. Указанное письмо было получено ООО «Сфера» 27.11.2020 года. До настоящего времени ответ от ООО «Сферы» не поступил, обязательства по-прежнему остались неисполненными.

В соответствии с Договором, а также дополнительным соглашением к нему от 12.09.2018 года Заказчик обязан оплатить Исполнителю за выполненные работы 9 256 331 рублей 42 коп., в течение 20 дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако 29.01.2019 года Заказчиком произведена лишь частичная оплата в размере 3500 000 рублей, следовательно, в настоящее время задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 5 756 331 рублей 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лесгазнефть» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.3.1. Договора, ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лесгазнефть» о взыскании пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств в сумме 925 633 руб. 14 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец по первоначальному иску на протяжении всего судебного процесса по запросу суда не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения им работ. Представленные истцом в материалы дела документы, в частности: акт рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда № 57 от 21.09.2018г.; акт осмотра рекультивированного лесного участка № 306 от 02.11.2018г.; акт о приеме выполненных работ № 1 от 28.09.2018г. не могут являться доказательствами фактического выполнения заявленного в иске ООО «Лесгазнефть» объема работ.

ООО «Сфера» неоднократно обращало внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Лесгазнефть» и ООО «Сфера» не подписывали указанные выше акты.

Судом установлено, что объем принятых в указанных актах работ меньше, чем заявил исполнитель в иске.

Так, в акте рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда № 57 от 21.09.2018г. и акте осмотра рекультивированного лесного участка № 306 от 02.11.2018г. указывается общая площадь рекультивированных земель 26,2731 га, в то время как согласно договору № 3-18 от 18.06.2018г. (пункт 1.1.1.) общая площадь биологической рекультивации составляет 86,370 га, которую заявляет исполнитель в иске.

Согласно Приложению № 1 к договору № 3-18 от 18.06.2018г. стоимость биологической рекультивации составляет 77 951,95 руб. (за единицу), соответственно, цена за 26,2731 га будет составлять 2 048 039,38 руб., без НДС 18% - 368 647,09 руб., итого: 2 416 686,47 руб. с НДС.

Однако в своем иске ООО «Лесгазнефть» заявляет о выполнении работ по биологической рекультивации земель на всю сумму договора (за минусом оплаты заказчиком на сумму 3 500 000 руб. по платежному поручению № 2562 от 29.01.19г.) и на весь объем 86,370 га, который не подтвержден материалами дела.

Между тем истец по первоначальному иску не представил в суд исполнительную документацию на спорные работы, подтверждающую выполнение фактического объема работ исполнителем, в том числе по представленному дополнительному соглашению от 12.09.2018г. к договору.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018г., подписанный только со стороны исполнителя, заказчик не подписывал указанный акт.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что сведения по объему работ и срокам их выполнения, указанные в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018г., носят противоречивый характер по следующим основаниям:

Так, в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018г.(пункты 1 и 3) указывается, что работы: проведение биологической рекультивации нарушенных земель; компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения (доп/работы) были выполнены в срок до 12.09.2018г., однако, следует отметить, что работы не могли быть выполнены в срок до 12.09.2018г., поскольку, представленное истцом спорное дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрены компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения, датировано 12.09.2018г., то есть днем окончания работ (судя по акту от 23.10.2018г.).

Также в представленном истцом по первоначальному иску акте о приеме выполненных работ № 1 от 28.09.2018г., не подписанном ни исполнителем, ни заказчиком, период выполнения лесовосстановительных работ (компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения) указывается с 01.07.2018г. по 28.09.2018г. Начало выполнения вышеназванных работ с 01 июля 2018г., в то время как, судя по дате спорного дополнительного соглашения о выполнении этих видов работ, начало выполнения истцом дополнительных работ- 12 сентября 2018г.

Кроме того, противоречивы сведения о сроках окончания выполнения работ (компенсационные мероприятия за вырубленные кедровые насаждения) в документах, представленных истцом в качестве доказательств выполнения дополнительных работ: судя по одностороннему акту приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018г. срок окончания выполнения дополнительных работ - 12.09.2018г., в то время как в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018г., подписанном между АО «Транснефть-Сибирь» и Сургутским лесничеством, срок окончания этих же работ указан- 28.09.2018г.

Таким образом, указанные в одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018г. сведения по объему работ и срокам их выполнения противоречат другим представленным истцом по первоначальному иску документам, в частности акту № 1 от 28.09.2018г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает, что представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску документы не содержат доказательств фактического выполнения им работ в заявленном в иске объеме.

Не отрицая факт выполнения работ исполнителем по Договору и дополнительному соглашению к нему, заказчик не согласился с заявленными в иске объемами выполненных работ.

Так, в дополнении к отзыву от 24.06.2022 ООО «Сфера» указало, что исходя из площади рекультивированных земель 26,2731 га стоимость выполненных исполнителем работ, составляет 2 416 686,47 руб. (в т.ч. НДС 18% - ставка на тот период времени). При этом факт выполнения исполнителем дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2018г. к договору № 3-18 от 18.06.2018г. на сумму 1 332 838 руб. в ходе судебного разбирательства заказчик не отрицал, частичную оплату выполненных работ в сумме 3 500 000 руб. подтвердил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных исполнителем работ на сумму 249 524 руб. 47 коп. (2 416 686,47 руб. + 1 332 838 руб. – 3 500 000 руб.)

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных исполнителем надлежащим образом работ, сторонами в суде не заявлялось.

Таким образом, поскольку вышеуказанный размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, суд признает требование истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 249 524 руб. 47 коп. В остальной части требования истца по первоначальному иску следует отказать.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 493 руб. 71 коп. за период с 24.12.2019 по 28.02.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, суд признает его неверным ввиду следующего.

Истец по первоначальному иску в ходатайстве об уточнении исковых требований ссылается на то, что оплата должна быть произведена по истечению 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 23.10.2018г., в связи с чем, исполнитель рассчитывает проценты с 24.12.2019г., что заказчик считает неверным.

В своем уточнении исковых требований истец по первоначальному иску утверждает, что акт о приемке выполненных работ от 23.10.2018г. ООО «Сфера» получило 03.12.2019г. в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843023012120 и полагает, что именно с даты 03.12.2019г. следует отсчитывать период оплаты.

Между тем суд считает такой расчет процентов в части определения начального периода процентов необоснованным, поскольку, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843023012120 и квитанция не являются надлежащими доказательствами направления в адрес заказчика именно акта о приемке выполненных работ от 23.10.2018г., ввиду того, что из указанных документов невозможно установить, какие именно документы были направлены исполнителем в адрес заказчика в указанном отправлении.

ООО «Сфера» указывало в своем отзыве на иск о том, что спорный акт о приемке выполненных работ от 23.10.2018г. направлялся в адрес заказчика с претензией от 15.10.2020г. и последний получил его 27.11.2020г. (в материалах дела имеется претензия от 15.10.2020г. с описью вложения).

С учетом изложенного, по мнению ответчика по первоначальному иску расчет процентов должен быть следующим: 27.11.2020г. с претензией от 15.10.2020г. ответчик получил акт от 23.10.2018г., соответственно исходя периода оплаты 20 дней, т.е. с 28.11.2020г. по 17.12.2020г., период просрочки с 18.12.2020г. по 28.02.2022г. (438 дн.).

Согласно представленному заказчиком контррасчету размер процентов за период с 18.12.2020г. по 28.02.2022г. составил 423 183 руб. 01 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доводы заказчика, суд проверил указанный контррасчет процентов и признал его верным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 423 183 руб. 01 коп. за период с 18.12.2020г. по 28.02.2022г. В остальной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 672 707 руб. 48 коп., из которых: 249 524 руб. 47 коп. задолженности и 423 183 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ООО «Сфера» просило взыскать пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств в сумме 925 633 руб. 14 коп.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. Договора за выполненные работы, предусмотренные Договором, заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с расчетом договорной цены 7 923 493,42 руб. в т.ч. НДС 18%.

По условиям пункта 2.3.1. Договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания Договора и завершить выполнения работ до 12 сентября 2018г. (включительно).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора после выполнения работ, предусмотренных Договором, исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, справки от землепользователей о том, что претензий к заказчику нет.

В соответствии с Договором, а также дополнительным соглашением к нему от 12.09.2018 года Заказчик обязан оплатить Исполнителю за выполненные работы 9 256 331 рублей 42 коп., в течение 20 дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленному ООО «Лесгазнефть» акту № 3 от 23.10.2018г. по первоначальному иску, работы завершены в октябре 2018г., акт направлен в адрес ООО «Сфера» претензией 24.11.2020г. (ответчик по встречному иску на это указывает в первоначальном иске).

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.3.1. Договора, исполнителем нарушен.

Согласно пункту 4.2. Договора, в случае задержки исполнителем срока завершения работ по биологической рекультивации, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 10% от общей стоимости всего комплекса работ по биологической рекультивации согласно Приложению № 1 к Договору.

Истцом по встречному иску начислена исполнителю неустойка в размере 925 633 руб. 14 коп. на основании п. 4.2. Договора, исходя из следующего расчета: 9 256 331,42 руб. х 10%.

Размер исчисленной неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора, изложенным в редакции Дополнительного соглашения, и обстоятельствам дела.

Ответчик по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней. В связи с их несоразмерностью.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом по встречному иску не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ до 672 707 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени в сумме 672 707 руб. 48 коп. В остальной части встречного требования следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска и встречного иска суд признает прекращенными исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 672 707 руб. 48 коп. путем проведения судебного зачета со встречными требованиями в сумме 672 707 руб. 48 коп.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 5 757 руб. подлежат взысканию с ООО «Сфера» в пользу ООО «Лесгазнефть». Госпошлина по иску в сумме 1 029 руб. подлежит взысканию с ООО «Лесгазнефть» в доход федерального бюджета. Расходы уплате госпошлины по встречному иску в сумме 18 847 руб. подлежат взысканию с ООО «Лесгазнефть» в пользу ООО «Сфера». Госпошлина по встречному иску в сумме 2 666 руб. подлежит взысканию с ООО «Лесгазнефть» в доход федерального бюджета.

В результате проведенного судом судебного зачета с ООО «Лесгазнефть» в пользу ООО «Сфера» подлежат взысканию 13 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины (18 847 руб. - 5 757 руб.) и в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 695 руб. государственной пошлины (1 029 руб.+ 2 666 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 672 707 руб. 48 коп. и в части расходов по уплате госпошлины в сумме 5 757 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 672 707 руб. 48 коп. и в части расходов по уплате госпошлины в сумме 18 847 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с ООО «Лесгазнефть» в пользу ООО «Сфера» 13 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лесгазнефть» в доход федерального бюджета 3 695 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов