Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-1491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1491/2020
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иннострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204 680 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (далее – истец, ООО «ТюменьТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннострой» (далее – ответчик, ООО «Иннострой») о взыскании задолженности в размере 204 680 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 380, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.06.2019 № 26/06/19.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.06.2019 № 26/06/19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на парковке, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Судом установлено, что в порядке предварительной оплаты (аванса) истец платежным поручением от 09.07.2019 № 235 перечислил ответчику денежные средства в размере 204 680 рублей с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда № 26/06/19 от 26.06.2019» (л. д. 25).

Письмом № 141 от 12.12.2019 уведомил ответчика о расторжении договора.

Истец, полагая, что денежная сумма в размере 204 680 рублей является неосновательным обогащением ответчика, направил ему указанную просроченную задолженность в течении трех банковских дней с момента получения сообщения (л. д. 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что ответчик не произвел встречного исполнения обязательств на сумму полученного аванса, у него после отказа заказчика от договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 680 рублей является обоснованным.

Довод ответчика о том, что сумма аванса является возмещением причиненных прекращением договора убытков, судом принят быть не может.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Факт причинения убытков, образовавшихся в результате отказа заказчика от исполнения договора, не может устанавливаться в рамках дела по иску заказчика о взыскании неотработанного аванса, с самостоятельными требованиями ответчик не обращался.

Доказательств наличия оснований для удержания суммы полученного аванса ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не лишен права защитить свои интересы путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела не следует, что ответчиком составлялся и направлялся заказчику акт выполненных работ.

К существу исковых требований о возврате неотработанного аванса имеет отношение факт выполнения работ, который ответчиком не доказан. Следовательно, доводы о невозможности выполнения работ до отказа от договора не имеют значения, и не позволяют считать удержание ответчиком полученного аванса правомерным после прекращения договорных отношений.

Вследствие того, что ответчик работы не выполнял, то есть, материалы не были вовлечены в производство работ, не имеется оснований считать, что заказчик обязан возместить стоимость материалов.

Доказательств того, что приобретенные ответчиком материалы были переданы заказчику, материалы дела не содержат.

Относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному договору не усматривается. В частности, счет на оплату выписан еще до заключения договора, что усматривается из назначения платежа в платежном поручении от 10.07.2019 № 104 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для удержания перечисленных денежных средств в сумме 204 680 рублей.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания аванса в полном объеме, в сумме 204 680 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 6,25% годовых в размере 1 573 рублей 71 копейку за период с 23.12.2019 по 05.02.2020.

Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» задолженность в размере 204 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 рубля 71 копейка, а также 7 094 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннострой» в доход федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.