Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А21-13548/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-13548/2022 « 13 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 08 » ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 13 » ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БалтАвтоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к Администрации ГО «Город Калининград» (ИНН <***> ОГРН <***>; <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, паспорту, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, удостоверению,

общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 030 000 руб.

В обоснование иска Общество ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в виду невозможности ответчиком истцу передать в натуре земельный участок, по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, у истца возникло право требовать возврата действительной стоимости имущества (имущественного права).

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, полагая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в том понимании, которое ему придал законодатель. Также по мнению представителя ответчика, утрата возможности исполнения обязательства не трансформирует данное обязательство в выплату неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы договором (мировым соглашением). Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.09.2016 № из-кми-05/20180, в реализации преимущественного права на передачу в собственность 11 арендуемых заявителем объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенных по адресу: <...>, в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании Администрацию произвести рыночную оценку арендуемых Обществом объектов и передать их на основании договоров купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты посредством ежеквартальных выплат в равных долях сроком на пять лет.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу № А218901/2016 прекращено и утверждено заключенное между Обществом и Администрацией мировое соглашение от 13.06.2017 № 7/МС, по условиям которого Администрация обязалась взамен продажи в собственность арендуемых 11 объектов недвижимого имущества предоставить Обществу в аренду на срок не менее 10 лет для строительства объектов индивидуальных и многоквартирных жилых домов 14 земельных участков, в том числе, участок площадью 13 031 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта ФИО4, рыночная стоимость права аренды которого составляет 17 200 000 руб.

Согласно условиям этого соглашения названная обязанность по предоставлению земельных участков должна быть исполнена в срок позднее трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Постановлением Администрации от 28.08.2017 № 1325 Обществу были предоставлены земельные участки по ул. Воронежской, ул. Державина, ул. Ключевой - ул. Таганрогской- ул. Родниковой, ул. Ген. ФИО5, ул. Дачной, ул. Лейт. ФИО6 – ул. Лукашова, ул. Художественной – ул. Воздушной, ул. Ивана Франко.

Предоставление спорного земельного участка данным постановлением предусмотрено не было.

Письмом исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018 Администрация проинформировала Общество о невозможности образовать земельный участок, предусмотренный мировым соглашением и об отказе в его предоставлении.

Общество, ссылаясь на частичное неисполнение Администрацией условий мирового соглашения и не предоставление ему в аренду земельного участка площадью 13 031 кв.м., обратилось в суд с заявлением от 08.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв.м. в размере 17 200 000 руб. взамен предоставления этого участка Обществу.

Определением суда от 17.12.2018 данное заявление удовлетворено и изменен порядок исполнения определения от 15.06.2017, а именно: вместо обязанности предоставить данный земельный участок с Администрации в пользу Общества взыскана стоимость права аренды участка, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2017 № 98-09/06- КМИ-2017, выполненного по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 26.12.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.12.2018 и указано на взыскание с Администрации стоимости права аренды земельного участка в размере 17 200 000 руб.

На основании определения от 17.12.2018 (с учетом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки) Обществу выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС № 026873507, который предъявлен в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 17.12.2018 отменено и отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.06.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа 02.03.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП.

18.10.2021 Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП, сославшись на исполнение мирового соглашения в части предоставления Обществу тринадцати земельных участков и невозможность исполнения мирового соглашения в части предоставления Обществу в аренду земельного участка площадью 13 031 кв.м., указывая на отсутствие возможности формирования участка такой площадью по обозначенному адресу, на несогласие Общества с предоставлением ему участка меньшей площадью (7693 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 заявление Администрации удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на определение суда от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения в части предоставления в аренду земельного участка площадью 13 031 кв.м., обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 об утверждении мирового соглашения с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв.м. в размере 17 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Общества судом отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

Ввиду непредставления Администрацией земельного участка, площадью 13 031 кв.м., расположенного по адресу: <...> по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Не исполнение Администрации требования о выплате неосновательного обогащения явилось основанием для Общества инициировать рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, предметом спорной его части явилась передача в пользу

Общества права аренды земельного участка (земли населенных пунктов - малоэтажная многоквартирная жилая застройка) площадью 13 031 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснял, что образование земельного участка площадью 13031 кв.м. по ул. Лейтенанта ФИО4 не представляется возможным ввиду нарушения норм действующего законодательства о принадлежности земельного участка одной территориальной зоне, а также ограничения доступа неограниченного круга лиц к смежному с ним водному объекту. Невозможность исполнения условий мирового соглашения является неустранимой и возникла уже в момент заключения мирового соглашения.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, датой осведомленности Общества о нарушении своих прав является дата вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть – 15.06.2017, что указывает на пропуск истцом предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая дату обращения с рассматриваемым иском (19.12.2022).

Вместе с тем, такой вывод, по мнению суда, является ошибочным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-8901/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязалась не позднее трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения взамен приобретения Обществом в порядке преимущественного права 11 единиц объектов недвижимого имущества предоставить на праве аренды земельные участки сроком аренды на 10 лет, в том числе земельного участка (земли населенных пунктов - малоэтажная многоквартирная жилая застройка) площадью 13031 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> рыночной стоимостью права аренды 17 200 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в части выделения Обществу земельного участка (земли населенных пунктов - малоэтажная многоквартирная жилая застройка) площадью 13031 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано, в виду того, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

В связи с чем, Обществом получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в неисполненной части.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП от 02.03.2022, возбужденное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на основании исполнительного листа ФС № 020463160, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8901/2016, прекращено по основаниям, предусмотренным

пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Прекращая исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП от 02.03.2022, Арбитражный суд Калининградской области указал, что суд может прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Именно судебным актом от 27.12.2021 установлен юридический факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, в том числе в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов России.

Таким образом, о невозможности исполнить условия мирового соглашения, а, следовательно, о нарушении своих прав Общество узнало 27.12.2021, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

По утверждению истца, в настоящий момент ввиду непредставления ответчиком взамен полученного земельного участка, принадлежащего истцу, земельного участка, площадью 13 031 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта ФИО4, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Размер рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, который должен был быть сформирован и передан Обществу по условиям мирового соглашения в рамках дела № А21-8901/2016, определен истцом на основании заключения эксперта № 22/06-2023 от 22.06.2023, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, по состоянию на 23.03.2022 (дата вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от 20.02.2018 № и-КМИ-08/4021 в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, рассматриваемая территория частично отнесена к зоне жилой застройки малоэтажными и индивидуальными домами, частично к зоне рекреационного назначения.

По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 № 146, данная территория располагалась в территориальных донах: застройки индивидуальными жилыми домами «(индекс «ж-4») и городских парков «(индекс «Р-1»), часть территории находится в береговой полосе ручья Воздушный.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Учитывая изложенное, на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 08.06.2017 № 845 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лейт. ФИО6», принятого в соответствии с действующим законодательством, образован и поставлен 13.06.2017 на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:15:120315:96 площадью 7693 кв.м. по ул. Лейтенанта ФИО6 с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:120315:96 площадью 7693 кв.м. по ул. Лейтенанта ФИО6 с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Однако истец отклонил данное предложение.

Заявляя кондикционные требования со ссылкой на невозможность получить, и соответственно, использовать подлежащий передаче в аренду по мировому соглашению спорный земельный участок, истец в рассматриваемом случае должен доказать обогащение (сбережение) на стороне ответчика. Иными словами доказать факт уменьшения своей материальной сферы как за счет увеличения материальной сферы ответчика.

Вместе с тем, доказательства увеличения материальной сферы ответчика на размер рыночной стоимости права пользования земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, не передача истцу в рамках мирового соглашения земельного участка не может являться неосновательным обогащением в том смысле, который законодатель закрепил его в статье 1102 ГК РФ, поскольку земельный участок никогда во владении Общества не находился, Администрации не передавался и находится в ее господстве, исходя из природных свойств земли и презумпции государственной собственности на землю.

Ссылка истца на превышение рыночной стоимости права аренды объектов недвижимого имущества, от прав аренды которых Общество отказалось, над рыночной стоимостью прав аренды земельных участков и нежилых помещений (зданий), подлежащих передаче Обществу, что так же свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика, судом отклонена, поскольку равноценность активов мировым соглашением, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

Более того, из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1 если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае имеет место мировое соглашение, заключенное сторонами, неисполнение его части не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В случае наличия у стороны обязательства по передаче вещи, другая сторона имеет право на иск об исполнении этого обязательства в натуре. Утрата возможности исполнения обязательства не трансформирует такое обязательство в выплату неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы договором.

По мнению суда, в рассматриваемом случае требования истца по существу могут быть направлены на взыскание убытков, связанных с лишением его возможности как потенциального арендатора земельного участка использовать его и получать соответствующий доход.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков.

Поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ,

требования, заявленные в рамках настоящего дела, в том виде как они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова