Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-98677/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98677/2022
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, <...> лит. Л, ПОМ. 1-Н, КОМ. 50-76, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А,пом.1Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2021 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (Ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с п. 6.3 договора, штрафа в размере 1 500 000 рублей в соответствии с п. 6.9 договора и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению.

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине необходимости представления сторонами дополнительных документов, ознакомления с ними, а также уточнения позиций по делу.

Определением от 06.12.2023 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных позициях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 242-17С от «23» ноября 2017 г. на выполнение работ по проведению инженерно-геологическим изысканиям в составе работ на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (4 этап), далее -Договор.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат работ Заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 августа 2018 года к Договору результат работ по 1 -ому этапу должен быть передан Подрядчиком Заказчику в срок до «10» сентября 2018 года.

17 марта и 18 марта 2022 года в адрес Подрядчика были направлены письма (исх. № 1279 от 17.03.2022 г. и исх.№ 1302 от 18.03.2022 г.) о необходимости корректировки геологического отчета с учетом перечисленных замечаний.

В силу пункта 4.4 Договора в случае наличия замечаний к результату работ со стороны Заказчика, Заказчик направляет Подрядчику письмо об устранении недостатков. Подрядчик устраняет недостатки в течение 5 (Пяти) рабочих дней, без дополнительной оплаты.

На текущий момент выявленные замечания Подрядчиком не устранены, работы по 1-ому этапу Заказчику по акту сдачи-приемки не переданы.

Таким образом, Подрядчиком работы не выполнены, результата работ не передан Заказчику в соответствии с условиями Договора, Накладная и Акт отсутствуют.

Заказчик письмом исх.4212 от 28.07.2022 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора в порядке ст. 715 ГК РФ, 723 ГК РФ и п. 8.2. Договора.

«04» августа 2022 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №19608434051940, Подрядчик получил вышеуказанное уведомление.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.3. Договора за ненадлежащее исполнение/не исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан на основании претензии уплатить Заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости работ по Договору за каждый случай неисполнения обязательств.

На основании пункта 6.9 Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 30% от стоимости работ по Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 рублей.

С учетом вышесказанного, Истцом произведен следующий расчет размера неустойки: 1. 5 000 000* 10% = 500 000,00 рублей; 2. 5 000 000*30% = 1 500 000,00 рублей. Таком образом, общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору составляет 2 000 000 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору, Истец обратился с требованием в претензии, а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы выполнялись и были сданы Истцу.

Согласно п. 1.4. Договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору).

Дополнительным соглашение № 1 от 14.08.2018 года к Договору, между сторонами была утверждена новая редакция Календарного плана работ, в соответствии с которым, выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по 1-му этапу в срок до 10.09.2018 года.

В соответствие с п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что письмами с исх.№ 1279 от 17.03.2022 г. и с исх. № 1302 от 18.03.2022 г., сообщил Ответчику о необходимости корректировки геологического отчета с учетом замечаний, в сроки, установленные п. 4.4. Договора. Однако Ответчиком указанные замечания не устранены, работы по 1-му этапу не выполнены, результат работ не передан Заказчику в соответствие с условиями Договора, Накладная и Акт отсутствуют. Истец письмом (исх. № 4212 от 28.07.2022 года) уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 04.08.2022 года. Полагая, что имеются основания для применения п. 6.3. и 6.9. Договора, Истец начислил штрафы в сумме 2 000 000 (500 000 и 1 500 000).

Согласно п. 6.3. Договора, за ненадлежащее исполнение/не исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан на основании Претензии уплатить Заказчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Работ по Договору за каждый случай неисполнения обязательств.

В соответствие 6.9. В случае расторжения Договора по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости Работ по Договору.

Между тем, вопреки утверждениям Истца, основания для начисления штрафов отсутствуют, так как фактически работы по 1-му этапу Договора были выполнены Подрядчиком и переданы Истцу по накладной №1227/17 от 27.12.2017 года.

При этом, письма, на которые ссылается Истец (исх.№ 1279 от 17.03.2022 г. и с исх. № 1302 от 18.03.2022 г.), не связаны с замечаниями к ранее переданным отчетам, а вызваны необходимостью корректировки разработанного Истцом тома проектной документации 1584-4-ТКР-ИС-1, что по своему содержанию предполагало выполнение дополнительных работ и последующую корректировку отчета инженерно-геологическим изысканиям.

Ответчик письмом (исх. № 22-077 от 22.03.2022 г.) сообщил Истцу, что для корректного назначения дополнительных объемов работ, определения стоимости дополнительных объемов работ в составе инженерно-геологических изысканий и сроков корректировки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в части устранения направленных замечаний, необходимо предоставление исходных данных, а именно: Ситуационный план (схема) с указанием границ проектирования (изысканий) с нанесенными контурами проектируемых сооружений, направлений трасс (с указанием точек подключения/врезки); Продольный профиль проектируемой магистрали с нанесенными проектными решениями; Технические характеристики проектируемых характеристик: для площадных объектов: габариты (длина, ширина), нагрузка на основание, тип фундамента, глубина заложения фундамента; для линейных объектов: наименование, протяженность, материал, диаметр (для труб) глубина заложения, способ прокладки.

Истец письмом (исх. 1449 от 25.03.2022 г.) направил только часть запрашиваемых исходных данных, пояснив, что Технические характеристики проектируемых объектов находятся в стадии корректировки.

В ответ на указанное письмо Ответчик, письмом (исх. № 22-098 от 29.03.2022 г.), повторно запросил ранее запрошенные исходные данные, а именно: Технические характеристики проектируемых объектов: для площадных объектов: габариты (длина, ширина), нагрузка на основание, тип фундамента, глубина заложения фундамента; для линейных объектов: наименование, протяженность, материал, диаметр (для труб) глубина заложения, способ прокладки.

Однако Истец, вместо предоставления запрашиваемых сведений, в последующем исх. № 4212 от 28.07.2022 года отказался от Договора.

Таким образом, фактически невозможность корректировки отчетов, явилась следствием действий Заказчика по договору.

Принимая во внимание, что Заказчиком так и не были представлены запрашиваемые исходные в полном объеме, Истец является просрочившим кредитором, как в контексте заключенного сторонами Договора, так и в контексте требований действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика штрафов в сумме 2 000 000 рублей - отсутствуют.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пени.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что работы Ответчиком выполнялись, результат работ был передан по накладной № 1227/17 от 27.12.2017 г., на которой содержится отметка о получении документации представителем заказчика ФИО4 Также в материалы дела представлена переписка, согласно которой Истец не исполнил в полном объеме обязательства по предоставлению необходимых исходных данных.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил о фальсификации доказательств в отношении указанной накладной. Судом в судебном заседании 10.10.2023 г. судом был осмотрен подлинный экземпляр накладной.

В судебном заседании 11.01.2024 г. представитель Истца отозвал заявление о фальсификации, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Таким образом, Истцом не оспорен факт выполнения Ответчиком работ и передачи документации, что опровергает доводы о неисполнении Ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.